УИД 74RS0045-01-2025-000628-41
Дело № 2-455/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым его требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела свое отсутствие.
Представитель ответчика РАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку страховой компанией добросовестно исполнены обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, в установленный законом срок исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, что не учтено истцом при определении размера неустойки. Сумма неустойки в размере 400 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Просил отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае взыскания неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. (т. 2 л.д. 5-7).
Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 78 825 рублей 90 копеек, убытки 106 515 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 712 рублей 95 копеек, а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы 17 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 41 200 рублей, расходов на представителя 55 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Южноуральского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 207 рублей. В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 ФИО1 полностью отказано.
Указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Южноуральске Челябинской области по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил тхнические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на выплату возмещения в форме организации и оплаты ремонта у официального дилера <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о недостаточности представленных им документов для принятия решения о страховом возмещении в связи с не предоставлением банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составило без учета износа 142 400 рублей, с учетом износа 112 300 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 395 500 рублей на основании приложенного к претензии экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, и расходов на проведение указанной экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссрах» отказало истцу в выплате в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и другие необходимые документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 112 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате 283 200 рублей и расходов на экспертизу 17 000 рублей).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан о страховое возмещение в сумме 32 200 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение вступило в законную силу, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец обратился в суд.
Указанным решением установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Также названным выше решением установлено, что выплата страхового возмещения по обращению потерпевшего была произведена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме и с нарушением установленного срока выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ год ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о решении выплатить ему неустойку и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 43 797 рублей, из которых перечислило истцу 38 103 рубля и удержало налог на доходы физических лиц в размере 5 694 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30,31).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате неустойки в размере 1 187 182 рубля 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства п о выплате стразового возмещения в размере 75 825 рублей 90 копеек, установленного решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 октября 2024 года по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 78 825 рублей 90 копеек. Общий размер неустойки совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 43 797 рублей не может превышать 400 000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 106 515 рублей 87 копеек, установленного вышеназванным решением суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Также в резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что и расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует вычесть излишне уплаченную ответчиком неустойку в размере 1 123 рубля. (т.1 л.д. 14-21).
Неустойка в сумме 103 366 рублей 49 копеек выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 89 928 рублей 49 копеек перечислено истцу, 13 438 рублей удержано в качестве налога на доходы физических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36,37).
Суд приходит к выводу, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным неправильно.
Так, разрешая требование ФИО6 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 112 300 рублей подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полный пакет документов был представлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер составит 42 674 рубля, тогда как ответчиком выплачена неустойка в размере 43 797 рублей. Вследствие чего за указанный период неустойка взысканию не подлежит.
Указав, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 32 200 рублей исполнено ответчиком установленные законом сроки, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания неустойки с указанной суммы стразового возмещения.
Кроме того, финансовый уполномоченный полагал, что что поскольку судебный акт о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 78 825 рублей 90 копеек вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению вреда возникла у страховщика с указанной даты.
Указанные выводы финансового уполномоченного нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, на момент вынесения решения у финансового уполномоченного отсутствовали документы подтверждающие дату исполнения страховщиком решения суда о взыскании страхового возмещения.
Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из приведенных норм права и правовой позиции также следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании с момента обращения потерпевшего с документами, предусмотренными законом, и должно быть им исполнено в течение календарных 20 дней, а не с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного либо решения суда.
Поскольку обращение ФИО7 в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 223 325 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, а фактически осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме и с нарушением установленных сроков. Из искового заявления следует, что денежные средства, взысканные решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть следующим:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) составил 223 325 рублей. Неустойка за указанный период: 223 325 рублей х 616 дн. х 1% = 1 375 682 рубля.
Истцом дата начала периода просрочки в исковом заявлении определена неверно. Кроме того, им учтены частичные выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Однако, на исход дела указанное обстоятельство не влияет в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не может превышать 400 000 рублей.
Вместе с тем с учетом того, что на момент разрешения спора ответчиком произведена выплата неустойки истцу в общей сумме 147 163 рубля 49 копеек, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 252 836 рублей 51 копейка (400 000 – 147 163,49).
Ответчик просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Однако ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила в общей сложности 616 дней.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что неисполнение предусмотренной законом обязанности в осуществлению в надлежащей форме и в установленный срок страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Факт неисполнения указанного обязательства в установленных законом форме и в срок установлен материалами дела, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, им надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для организации и оплаты восстановительного ремонта и автомобиля на осмотр.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика надлежаще исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере, определенном судом, не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку лимит неустойки по данному делу исчерпан, истец в исковом заявлении указал на выплату ему страхового возмещения по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки на будущее время, как указано в решении финансового уполномоченного, не имеется, как не имеется и указанной финансовым уполномоченным переплаты неустойки в сумме 1 123 рубля.
Поскольку истцом при обращении к страховщику, а затем и к финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на всю сумму, взысканную решением суда в возмещение ущерба, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскания со страховой компании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ убытков размере 106 515 87 копеек.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РО от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из текста заявленных ФИО1 требований следует, что он просил взыскать со страховщика санкцию за нарушение сроков выплаты ей денежных сумм, подлежащих выплате по договору ОСАГО.
Взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, на сумму убытков не предусмотрено. Тем не менее, просрочка в исполнении денежного обязательства по уплате взысканной решением суда суммы убытков со стороны ответчика имела место, поскольку решение суда о взыскании убытков в размере 106 515 рублей 87 копеек вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а было исполнено страховщиком, как указано истцом, только ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.
Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не является выходом за пределы заявленных требований. Поскольку в материалах дела имеются указанные истцом сведения о сроке фактической выплаты страховщиком суммы убытков, суд считает необходимым определить размер указанных процентов, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 472 рубля 35 копеек согласно следующему расчету:
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 106 515,87 руб. * 25 дн. * 21% / 366 дн. = 1 527,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 106 515,87 руб. * 97 дн. * 21% / 365 дн. = 5 944,46 руб.
Сумма процентов: 1 527,89 +5 944,46 = 7 472,35 руб.
Таким образом, решение финансового подлежит изменению, а исковое заявление ФИО1 частичному удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному основанию ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 809 рублей, размер которой определен в соответствии с редакцией Налогового кодекса российской Федерации, действовавшей на день возбуждения гражданского дела в суде.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 836 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 472 рубля 35 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 8 809 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года
Копия верна
Судья О.Ю.Черепанова