Приговор по делу № 1-797/2023 от 16.10.2023.

Дело № 1-797/2023

УИД 70RS0003-01-2023-004661-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Добрыгина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тазарачевой Е.В.,

при секретаре Гладких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (до 31.03.2022 ФИО2) Николая Сергеевича, ..., судимого:

- 13.04.2017 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.05.2017 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.04.2017), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28.06.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.05.2017), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 26.09.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.06.2017), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.10.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 16 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2020 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев 15 дней лишения свободы, 19.08.2020 освободившегося по отбытию наказания;

- 08.10.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.10.2021 освободившегося по отбытию срока наказания;

- 22.09.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 18:00 часов 29.04.2023 до 07:00 часов 30.04.2023, воспользовавшись тем, что дверь в офисное помещение ООО «Союз», расположенное по адресу: <...>, не заперта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь офисного помещения, являющегося помещением, где из верхнего ящика тумбы, находящейся под письменным столом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие Лю Гану, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с февраля 2023 года он был неофициально трудоустроен в ООО «Союз» по адресу: <...>, в должности разнорабочего. Совместно с ним в ООО «Союз» переводчиком работал Лю Ган, который являлся гражданином Китая. Рабочее место Лю Гана находилось в вышеуказанном офисном помещении, расположенном на территории предприятия. Офисное помещение представляет собой одноэтажное деревянное здание, вход в которое осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на металлическую щеколду изнутри. 29.04.2023 находясь в помещении офиса, он увидел, что в верхнем ящике тумбочки, расположенной под столом Лю Ганн, имеются наличные денежные средства, у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он решил похитить денежные средства, когда все разойдутся по домам и за его преступными действиями никто не будет наблюдать. 30.04.2023 около 06:15 часов он пришел на территорию предприятия ООО «Союз» по адресу: <...>, осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел офисное помещение, где, убедившись, что внутри никого нет, из верхнего ящика тумбы, расположенной под столом Лю Ганн, забрал денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего вышел из помещения офиса. Похищенные денежные средства он впоследствии потратил на личные нужды. Заходить в офисное помещение вне рабочего времени, забирать денежные средства и распоряжаться ими ему никто не разрешал. В момент совершения преступления он был уверен, что его действия никто не заметит. Он не знал, имеются ли камеры видеонаблюдения в помещении офиса. Вину в содеянном признаёт в полном объёме, раскаивается, в настоящее время причиненный ущерб он возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 76-79, 86-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Лю Ган в ходе предварительного расследования показывал, что он работал переводчиком в ООО «Союз». 29.04.2023 в офисном помещении ООО «Союз» по адресу: <...>, в верхнем ящике рабочего стола, он оставил денежные средства в размере 42000 рублей. 30.04.2023 в 08:00 часов он вернулся на работу и обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 8000 рублей, о чем он сообщил начальнику В.Ч. и попросил его проверить камеру видеонаблюдения, которая установлена в офисе. Во время просмотра записи с камеры он увидел, что к его рабочему столу в 06:23 часов 30.04.2023 подходит ФИО1, который работал у них в организации ООО «Союз» в качестве разнорабочего, открывает верхний ящик его рабочего стола и отсчитывает принадлежащие ему денежные средства в размере 8000 рублей от общей суммы в 42000 рублей, остальные денежные средства 34000 рублей кладет обратно в ящик. С деньгами в сумме 8000 рублей ФИО1 вышел из офиса. ФИО3 обязательств с ФИО1 он не имел, брать принадлежащие ему денежные средства он ему не разрешал, вне рабочего времени ФИО1 не должен был заходить в помещение офиса. 04.05.2023 он обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 18000 рублей, он оплачивал коммунальные услуги, откладывал различные суммы денежных средств для поездки к себе на родину в Китай. В настоящее время причинённый ущерб возмещен ему в полном объёме, материальных претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 29-31, 32-33).

Свидетель В.Ч. в ходе предварительного следствия показывал, что он является директором ООО «Союз», где в качестве переводчика работает Лю Ган. Офисное помещение организации находится по адресу: <...>. 30.04.2023 в 08:00 часов Лю Ган пояснил, что обнаружил хищение денежные средства в размере 8000 рублей из верхнего ящика своего рабочего стола. По просьбе Лю Ган они посмотрели камеры видеонаблюдения, установленные в офисе по адресу: <...>, увидели, что 30.04.2023 в 06:23 часов к рабочему столу Лю Гана подходит работник его организации ФИО1, открывает верхний ящик рабочего стола и достает денежные средства, далее ФИО1 отсчитывает денежные средства в размере 8000 рублей, которые забирает с собой, а остальные денежные средства возвращает на место. 04.05.2023 Лю Ган сообщил о хищении денег в полицию. Заработная плата Лю Гана составляет 18000 рублей ежемесячно. Так как у него в офисе отсутствует центральное отопление, то помещение приходится отапливать с помощью печи на дровах, поэтому входная дверь в помещение не закрывается, чтобы работник мог свободно проходить в помещение офиса и отапливать его. ФИО1 таким работником не является и входить в офисное помещение он (В.Ч.) ФИО1 не разрешал (т. 1 л.д. 51-53).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении КУСП № 13621 от 04.05.2023, согласно которому Лю Ган сообщил о хищении денежных средств в сумме 8000 рублей из тумбочки на его рабочем месте по адресу: <...>, имевшего место 30.04.2023 в 06:22 часов, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрено офисное помещение ООО «Союз» по адресу: <...>, в ходе которого была зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 10-11, 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен офис ООО «Союз» по адресу: <...>, в ходе которого была зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 20-23, 24-25);

- распиской от 04.05.2023, согласно которой потерпевший Лю Ган получил от ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей в счет причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в офисном помещении ООО «Союз» по адресу: <...>, на которой зафиксирован факт хищения денежных средств в данном офисном помещении, ФИО1 опознал себя на видеозаписи и пояснил обстоятельства совершённого хищения (т. 1 л.д. 64-65, 66-69).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Лю Гана, свидетеля В.Ч., оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые ФИО1 подтвердил в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в суде не установлено.

Показания ФИО1, данные им на следствии, об обстоятельствах совершённого им преступления, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку указанные показания являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, согласуются с письменными материалами дела.

Допросы ФИО1 на следствии проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний на протокол допроса сторонами не подавалось, правильность его показаний удостоверена подписью самого подсудимого, защитника.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Целью подсудимого при изъятии денежных средств потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение, при этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенными денежным средствами по своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимым в отсутствие собственника имущества и иных лиц, при этом подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Офисное помещение по адресу: <...>, из которого подсудимый похитил денежные средства, суд расценивает как уголовно-правовую категорию «помещение», поскольку оно представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд убежден, что ФИО1 незаконно проник в вышеуказанное помещение, поскольку он не имел на это законных правомочий и разрешения, вторжение в офисное помещение им было совершено вне рабочее время и в отсутствие руководителя организации и иных сотрудников, с целью хищения денежных средств, умысел на завладение чужими деньгами у него возник до проникновения в указанное помещение, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, а также обстоятельствами совершения преступления, установленными совокупностью исследованных в суде доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, его доходов, суммы причинённого ущерба, превышающей установленный законом размер, то есть 5000 рублей, а также значимости похищенных денежных средств для потерпевшего на момент совершения преступления.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, возместил причиненный ущерб. Суд также учитывает возраст ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, участие подсудимого в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с и п.п. «г, к, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым ФИО1 опознал себя на видеозаписи и подтвердил свою причастность к хищению денежных средств в офисном помещении, представив органам следствия информацию об обстоятельствах хищения денег потерпевшего, ранее неизвестную органам следствия, имеющую значение для расследования преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной, однако суд не признаёт её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела и показаний подсудимого в суде, данное заявление о преступлении сделано ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления. Вместе с тем суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, суд не находит, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению, в связи с чем суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2023, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2023, в период с 01.07.2023 по 15.10.2023 включительно и время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период 16.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период 01.07.2023 по 15.10.2023 включительно и с 16.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: «flash» накопитель с записью факта хищения денежных средств с ООО «Союз» по адресу: <...>, хранящийся при деле – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова