Дело № 2-272/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 апреля 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 258,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил свои обязательства ООО «АйДи Коллект», ответчику направлено требование о погашении задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 258 руб. 46 копеек, а также госпошлину в размере 7 062,58 рубля, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

Представитель ООО «АйДи Коллект» Представитель№1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представила возражения относительно заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, возражение ответчика, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 10 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Исходя из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № сумма кредита 250 000 рублей. Порядок предоставления кредита (условия кредитного договора) и расчетно-кассового обслуживания заемщика (условия Договора банковского счета) установлен Общими условиями договоров АО «ОТП Банк».

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, перестав вносить платежи, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедентом) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, а цессионарий обязан принять и оплатить указанные права требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выписке из реестра заемщиков общая сумма уступки прав (требований) по кредитному договору № заключенному с ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, заключенный договор цессии соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к данному виду сделок.

Как установлено в судебном заседании, уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ФИО1 ООО «Айди Коллект» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 должна оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней. Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору АО «ОТП Банк» ответчиком не представлено.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 386 258 рублей 46 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору суд не располагает.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям, суд исходил из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в силу п. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ответчиком путем внесения равных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен определяться отдельно по каждому платежу, что соответствует толкованию этой нормы закона, приведённому в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Из материалов дела следует, что согласно графику погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчета задолженности, просрочка платежа наступила с ДД.ММ.ГГГГ Переуступка прав требований произошла ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием оплатить задолженность была направлена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области на основании взыскателя ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось в районный суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штампом на конверте с направленной в суд почтовой корреспонденцией, то есть за пределами срока исковой давности.

При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с этим по доводам о пропуске срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований ООО «АйДи Коллект» в порядке приказного производства, то есть – на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание применение срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из материалов дела, кредитным договором такие условия об уплате процентов предусмотрены не были.

Таким образом, истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд по истечении срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обращался.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия действий, свидетельствующих о признании долга или иных действий, влекущих перерыв течения срока исковой давности, суду стороной истца предоставлено не было.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ обстоятельство пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по взысканию кредитной задолженности истцу отказано, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.