Мотивированное решение

изготовлено 08.08.2025

Дело № 2-483/2025

УИД 66RS0028-01-2025-000287-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, их представителя ФИО4,

представителя ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министрерства социальной политики <адрес> № ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 27.05.2016,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3 с учетом уточненных требований, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах ФИО2, ФИО3, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО2, ФИО3 к ФИО1, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в обоснование иска, указав следующее.

27.05.2016 между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного да общей юрисдикции от 15.05.2024 признаны обоснованными выводы судов о том, что договор купли-продажи квартиры 27.05.2016 является основным договором с условием о предварительной оплате. Заключенный сторонами предварительный договор фактически представляет собой договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, обязательства по которому исполнены, денежные средства за квартиру покупателем продавцу уплачены, квартира передана продавцом в фактическое владение покупателя. Оформление перехода права собственности на квартиру к покупателю откладывалось в связи с принадлежащей несовершеннолетней ФИО3 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, намерением ответчика приобрести другое жилое помещение с привлечением кредитных средств с наделением несовершеннолетней дочери долей в праве собственности. В 2023 году ответчик ФИО2, сославшись на отказы банков в предоставлении кредита, на образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам в отношении спорной квартиры, обратилась к ФИО1 с требованием об освобождении квартиры и зарегистрировала в мае 2023 года право собственности на доли в спорной квартире за собой и дочерью. ФИО1 указывала, что спорная квартира является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жильем. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного от 06.08.2024 по делу № 2-908/2023, - отказано в признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Судебным актом, подтверждена действительность, законность сделки, подтверждено право собственности истца на недвижимое имущество. Следовательно, препятствий к регистрации перехода права собственности не имеется. Ответчик при исполнении договора проявил недобросовестность и злоупотребление правом неисполнением обязанности по регистрации перехода права собственности, ссылками на различные временные финансовые и другие трудные жизненные обстоятельства, препятствующие обращению за регистрацией права, обещанием исполнить обязанности, как только эти обстоятельства отпадут, а впоследствии выдвинул в судебном порядке требование к истцу о выселении, предварительно зарегистрировав права собственности в долях на себя и ребенка. Ответчик понимала, что спорная сделка по вопросам ее недействительности и законности рассматривается судом, понимала также, что получила деньги за квартиру, а в ответ переход прав на нее не зарегистрировал, действует явно незаконно, противоправно. Истец, доверяя ответчику, была введена им в заблуждение о времени исполнения договора. Впоследствии ФИО1 стала испытывать материальные трудности. Договор не исполнен по настоящее время, в связи с не оформлением перехода права собственности в органах Росреестра. Истец владеет и пользуется недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию. Однако отсутствие регистрации права собственности препятствует полному распоряжению имуществом, что нарушает ее права.

ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 27.05.2016, по следующим основаниям.

27.05.2016 между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора не были учтены права несовершеннолетней ФИО3, которая являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. В нарушение требований закона на отчуждение доли несовершеннолетней не было дано согласия органом опеки и попечительства. Считает, что сделка от 27.05.2016 нарушает права несовершеннолетней ФИО3 Просит признать недействительным предварительный договор №1 от 27.05.2016 в силу закона. Требований о применении последствий недействительности сделки не заявили.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены представитель органа опеки и попечительства УСП №6 по Свердловской области, финансовый управляющий ФИО7, Ирбитский отдел Управления Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, финансового управляющего ФИО7, представителя Ирбитского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства(л.д.107-111,127).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1: поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить, поскольку заключенный между ней и ФИО2 договор купли-продажи признан судом основным, действительным, квартира продавцом передана ей в пользование, в квартире ею выполнен ремонт, находятся ее вещи, она имеет возможность проживания в указанной квартире. Не препятствовала вселению в квартиру ФИО2, ее несовершеннолетней дочери ФИО3, поскольку на момент рассмотрения судом иска о их вселении в квартиру в ЕГРН содержались сведения о собственниках квартиры – ФИО16, ее право на спорную квартиру не зарегистрировано, она не имела полномочий препятствовать их вселению. Нести расходы по оплате коммунальных услуг намерена после оформления объекта недвижимого имущества в собственность. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку договор купли-продажи от 27.05.2016 судом апелляционной инстанции не был признан недействительным, оснований для признания договора недействительным не имеется и в настоящее время, доводы ФИО2 о нарушении прав несовершеннолетней при заключении сделки судом рассматривались ранее.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО3, их представитель ФИО4 возражали против удовлетворения первоначального иска, указав, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетней, поскольку в настоящее время иное жилое помещение не имеют возможности приобрести, нуждаются в указанной квартире, в связи с чем, по решению суда были вселены в жилое помещение. В настоящее время проживают в ином жилом помещении, вещи в спорную квартиру не завозят, поскольку в квартире имеются вещи ФИО1 Поддержали встречные исковые требования, просили признать договор купли-продажи квартиры от 27.05.2016 недействительным, поскольку при его заключении не получено согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, указав, что по данным основаниям указанная сделка ранее не была оспорена.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО6 возражала против удовлетворения иска ФИО1, указав, что согласия на отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>112, орган опеки и попечительства ФИО2 не предоставлял. Встречный иск ФИО2 поддержала, указав, что он подлежит удовлетворению

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел №2-908/2023, № 2-72/2024, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием применения данного способа защиты является исполнение обязательства продавца по передаче (вручению) имущества покупателю (пункт 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), поскольку регистрация перехода права собственности, являясь завершающим этапом переноса права собственности и актом признания его со стороны государства, не подменяет передачу имущества его приобретателю и не отменяет необходимости такой передачи (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что ФИО8 (супруг ответчика ФИО2) являлся правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге ФИО2, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцу ФИО9, сыну ФИО10 по ? доли в праве каждому в отношении вышеуказанной квартиры.

Между ФИО2 с одной стороны и ФИО9, ФИО10 с другой стороны был заключен договор купли-продажи от 21.07.2016 с ФИО9 и ФИО10, согласно которому ФИО2 приобрела у них в собственность 2/4 доли в праве в отношении вышеназванной квартиры, уплатив им по 120 000 руб.

С учетом изложенного с момента открытия наследства и после оформления договора купли-продажи от 21.07.2016 ФИО2 приобрела ? доли в праве собственности на спорную квартиру, несовершеннолетняя с момента открытия наследства приобрела ? долю в праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН в пользу ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы 22.05.2023 3/4 доли и 15.05.2023 ? доля в праве собственности на квартиру.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли- продажи от 27.05.2016 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 400 000 руб. (пункт 1.3.1 договора). Обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным после фактической передачи помещения покупателю и подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1.3.2 договора). Продавец обязался ко дню подписания основного договора оформить право на наследство вышеуказанного имущества, зарегистрировать право собственности в ЕГРН, произвести расчеты с поставщиками теплоэнергии, электроэнергии, оплатить коммунальные услуги и прочие необходимые платежи, связанные с содержанием недвижимого имущества (пункт 1.3.5 договора). Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор - в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

ФИО1 обязалась в срок до 01.06.2016 единоразово или частями передать продавцу наличными денежными средствами аванс в качестве цены недвижного имущества в сумме 140 000 руб. При заключении сторонами основного договора перечисленный аванс засчитывается в счет уплаты стоимости недвижимого имущества. Оставшаяся часть цены 260 000 рублей уплачивается наличными денежными средствами в порядке и сроки, определенные основным договором, либо в момент подписания основного договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор от 27.05.2016 содержит отметку о том, что продавец ФИО2 получила от покупателя ФИО1 в день подписания предварительного договора сумму 140 000 руб. В последующем оплата стоимости квартиры произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается расписками: 27.05.2016 года - 75 000 руб., 22.06.2016 года в размере 100 000 руб., 21.07.2016 -100 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Судом с учетом объяснений сторон установлено, что с момента заключения договора купли-продажи и его оплаты в полном объёме продавец ФИО2 передала покупателю ФИО1 ключи от данного жилого помещения, покупатель произвела ремонт в спорном помещении.

В соответствии с указанным договором ФИО1 приобрела у ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу.

Из пояснений сторон установлено, что между Покупателем и Продавцом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры. Обязательства по сделке Покупателем и Продавцом исполнены: денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 в полном объеме, Продавец передал, а Покупатель принял отчуждаемое недвижимое имущество. Претензии друг к другу стороны не имели. Обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 в части доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей ФИО3( л.д. 161-172 том №2 гр. дело №2-908/2023).

В связи чем, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.04.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, они вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(л.д. 208-210 том №1 гр. дело №2-72/2024).

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.04.2024 исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО11 - 05.06.2025, ФИО2, ФИО3 вселены в жилое помещение.

06.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства(л.д.117-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции(л.д.225-235 том №3 гр. дело №2-908/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2024 рассматриваемый договор купли-продажи от 27.05.2016 признан действительным, основным, судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 27.05.2016 сторонами исполнен, имущество передано покупателю, покупатель оплатил продавцу полную стоимость имущества(л.д. л.д.261-271 Том №2 гр. дело №2-908/2023).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До принятия указанного апелляционного определения ФИО1 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Ирбитский отдел) с заявлением о государственной регистрации права на квартиру по указанному адресу.

По результатам рассмотрения заявления, Ирбитским отделом Управления Росреестра по Свердловской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 28.03.2024 по тем основаниям, что не принято решение о прекращении права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1(том №3 л.д. 26 гр. дело №№2-908/2023).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после того как судом указанный договор купли-продажи от 27.05.2016 был признан основным, ФИО2 уклонилась от регистрации перехода права собственности на ФИО1

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердила в судебном заседании, указав, что не намерена регистрировать переход права собственности на квартиру на имя ФИО1, поскольку указанная квартира необходима ей для проживания со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, иное жилое помещение не имеет возможности приобрести.

Согласно положений п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом судом установлено, что фактически обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнено.

Судом установлено, что в силу выше указанных положений п. 61 Постановления Пленума иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передано продавцом ФИО2 покупателю ФИО1, которая передала денежные средства за объект недвижимого имущества полностью продавцу, вселилась в указанное жилое помещение, выполнила ремонт в квартире, обеспечила сохранность жилого помещения, перевезла свои вещи, имеет ключи от квартиры, препятствий к ее проживаю в указанном жилом помещении не имеется, воспрепятствовать вселению ФИО2., ФИО3 в квартиру не имела возможности, поскольку решением суда они были вселены в период, когда за несовершеннолетней ФИО3 было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, вместе с тем суд учитывает, что ФИО16 в квартире не проживают до настоящего времени, вещей их в квартире не имеется, с требованием о выселении ФИО1 из спорной квартиры не обращались, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 в части регистрации перехода права собственности на квартиру подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО1, суд приходит к следующему

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН).

Как следует из положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу требований ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, в случае удовлетворения требований ФИО1 о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после совершения действий Управлением Росреестра по Свердловской области по регистрации перехода права, у ФИО1 возникает право собственности на указанный объект недвижимого имущества, что ведет к аннулированию записей в ЕГРН о ранее зарегистрированных правах на указанную квартиру, в связи с чем, требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на указанное недвижимое имущество, являются производными требованиями от требования о регистрации перехода права собственности на квартиру, и удовлетворению не подлежат.

Заявление представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО4 о пропуске срока исковой давности ФИО1, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

На основании изложенного срок исковой давности следует исчислять с даты отказа ФИО2 явиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации договора купли-продажи от 27.05.2016, предоставить заявление на переход права в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а не с даты подписания указанного договора.

Судом установлено, что о нарушенном праве, после длительного судебного разбирательства ФИО1 узнала только 17.01.2025, после того, как определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ей было разъяснено, что требования о признании права собственности, проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры ею не заявлялись, судом не рассматривались, в связи с чем, она обратилась с настоящим исковым заявлением, за защитой своего нарушенного права.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 27.05.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок и других действий.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2000 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного, совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела не предоставлены сведения о том, что на момент оформления договора купли-продажи от 27.05.2016 стороны имели намерение на указанное распоряжение квартирой, продавец получил полную стоимость за продаваемую квартиру, передал квартиру покупателю, условия договора исполнены сторонами.

Вместе с тем судом установлено, что оспариваемая сделка от 27.05.2016 была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителя ФИО2 по защите прав несовершеннолетнего ребенка, указанная сделка направлена на распоряжение принадлежавшей ФИО3 1/4 долей в праве собственности на квартиру в нарушение прав и законные интересы несовершеннолетней, совершена без необходимого согласия уполномоченного органа опеки и попечительства, и не соответствует вышеназванным требованиям закона, что является основанием в силу положений статей 37, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор недействительным.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания в части признания сделки по распоряжению ? доли в праве собственности несовершеннолетней ФИО3 недействительной, в остальной части основания для признания недействительной сделки отсутствуют, исходя из следующего.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из отзыва на исковое заявление, пояснений в судебном заседании представителя ТОИОГВ - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №6 ФИО6 следует, что орган опеки не предоставлял предварительное разрешение/согласие на отчуждение ? доли в праве на спорную квартиру, принадлежащую несовершеннолетней ФИО3, что влечет за собой оспоримость сделки.

Согласно частям 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12», совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Суд учитывает, что несовершеннолетняя ФИО3 самостоятельного права на другое жилое помещение не имеет, постоянно проживает вместе с матерью, иного жилого помещения, имеющегося в собственности у несовершеннолетней ФИО3 судом не установлено(л.д. 125).

Как указано в пункте 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Поскольку из материалов дела следует, что при совершении оспариваемого договора от 27.05.2016 ФИО2 распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит, а именно 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а принадлежит ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в отсутствие согласия на отчуждения органа опеки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной.

Так же суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из содержания которых следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило "эстоппель").

Из смысла положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Судом установлено и данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ФИО2, что после заключения договора купли-продажи от 27.05.2016 ее поведение давало основание ФИО1 полагать, что между ними заключена сделка купли-продажи квартиры, о действительности которой сомнений у ФИО1 не возникало. В связи с чем с ее стороны обязательства по договору были исполнены полностью, сразу после передачи ей ключей от спорной квартиры ФИО16, ФИО1 произвела в спорной квартире ремонт, которая в момент продажи была не пригодна для проживания, обеспечила условия сохранности данного имущества. Вместе с тем ФИО2 изначально понимая, что распоряжается долей имущества, ей не принадлежавшим, в нарушение прав несовершеннолетней дочери ФИО3 и требований закона, ввела в заблуждение покупателя ФИО1 относительно дальнейшей действительности сделки, отказавшись предпринимать дальнейшие действия по исполнению своих обязательств по указанному договору, в том числе по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что у лица, заключившего заведомо для себя мнимый договор, отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, а недобросовестный интерес судебной защите не подлежит.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания сделки недействительной полностью, поскольку материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 27.05.2016 сторонами исполнен, при его заключении между сторонами согласованы все его существенные условия (предмет договора, цена). В настоящий момент спорная квартира находится у покупателя ФИО1, несмотря на то, что ФИО2, ФИО3 по решению суда вселены в спорную квартиру, они в указанной квартире не проживают, вещи их в квартире отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, договор купли-продажи от 27.05.2016 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию недействительным в части продажи 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, оснований для признания договора недействительным в остальной части не имеется.

Довод представителя ответчиков по первоначальному иску, представителя истцов по встречному иску ФИО4 о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не пропущен, суд не рассматривает, поскольку истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 не заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО16.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 27.05.2016 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 27.05.2016 подлежит признанию недействительным в части продажи 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, оснований для признания договора недействительным в остальной части не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, подлежат частичному удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения встречного иска ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3 в следствие чего, следует произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 27.05.2016, в остальной части заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о частичном удовлетворении первоначального иска ФИО1, а также частичном удовлетворении встречного иска ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2(паспорт № к ФИО1(паспорт №) на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 27.05.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 27.05.2016, -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей ФИО3.

В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности за ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрации перехода права собственности и регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.

.

.

.