Решение по делу № 2-2210/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2210/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав между сторонами, был заключён договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в сумме 428 000 руб., под 55% годовых, с ежемесячным платежом в размере 21047 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан простой электронной подписью. Согласно п. 10 Договора займа заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств, предоставил в залог ТС KIA VIN №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обязательства исполнил, предоставив сумму кредита, в свою очередь ФИО1 обязался уплачивать кредит. Вместе с тем, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение договораДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила сумму 450 362 руб. 93 коп., из которой основной долг – 356435 руб. 70 коп., проценты – 93454 руб. 51 коп., неустойка – 472 руб. 72 коп.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору дистанционного потребительского займа № в сумме 450 362 руб. 93 коп., проценты по ставке 55% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения договора займа включительно; Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ТС KIA VIN № путем продажи с публичных торгов, Взыскать с расходы по оплате госпошлины в сумме 13704 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, по номеру телефона указанному в кредитном договоре 903-901-98-14, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключён договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в сумме 428 000 руб., под 55% годовых, с ежемесячным платежом в размере 21047 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан простой электронной подписью.

Согласно п. 10 Договора займа заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств, предоставил в залог ТС KIA VIN №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обязательства исполнил, предоставив сумму кредита, в свою очередь ФИО1 обязался уплачивать кредит.

Вместе с тем, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение договора. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила сумму 450 362 руб. 93 коп., из которой основной долг – 356435 руб. 70 коп., проценты – 93454 руб. 51 коп., неустойка – 472 руб. 72 коп.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о наличии задолженности о необходимости ее погасить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по задолженности не представил, расчет Банка не оспорил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 450 362 руб. 93 коп., из которой основной долг – 356435 руб. 70 коп., проценты – 93454 руб. 51 коп., неустойка – 472 руб. 72 коп.. Также взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 55% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48 338 руб. 54 коп., подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика возврата суммы кредита.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст.334 ГК РФ.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, п. 10 Договора займа заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств, предоставил в залог ТС KIA VIN №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обязательства исполнил, предоставив сумму кредита, под залог машины.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 04.04.2023г. задолженность ответчика перед истцом составляет 450 362 руб. 93 коп.

Суд соглашается с представленной расчетом задолженности ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, соответствует имуществу, приведённому в качестве предмета залога по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку, автомобиль является предметом залога и способом обеспечения денежного обязательства, заключённого между истцом и ответчиком, и в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, следует обратить взыскание на заложенное имущество - ТС KIA VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в части обращения взыскания на задолженное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13704 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО4 Азербайджан, паспорт 6009№, зарегистрированного: <адрес> в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 450 362 руб. 93 коп., проценты по ставке 55% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48 338 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13704 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 03.07.2023г.

Судья Е.А. Ефимова