РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 января 2025 года

77RS0005-02-2024-015181-71

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-61/25 по административному исковому заявлению НКО «КР фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Моске фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г . Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУ ФССП России по г.Москве, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении заявления от 08.07.2024 о замене стороны в исполнительном производстве №141735/23/77009-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Головинскго ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ведущего исполнительное производство №141735/23/77009-ИП, обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Фонда, а именно произвести замену стороны исполнительного производства №141735/23/77009-ИП от 31.05.2023 – взыскателя ФИО на правопреемника НКО «КР фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» в части требования на сумму сумма; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №141735/23/77009-ИП от 31.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа (дубликат) серии ФС №04291220, выданного 23.03.2023 для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № 2-3449/2017, на общую сумму сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя ФИО, его правопреемником стало НКО «КР Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» в части взыскания с ООО «Стройгруппа Гэйл» денежных средств в размере сумма, право требования к должнику в оставшейся части в размере сумма сохраняется за ФИО

08.07.29024 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №141735/23/77009-ИП, которое поступило в Головинскоий ОСП ГУФССП России по г. Москве 19.07.2024 (ШПИ 29501597024899), однако постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в ходатайстве, в адрес Фонда не поступило. В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом 29.08.2024 была направлена жалоба, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, в порядке подчиненности, старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, которая получена Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 05.09.2024 (ШПИ 29501597065236), однако постановление по результатам рассмотрения жалобы, в адрес Фонда не поступило. Указанные действия (бездействие) административных ответчиков, нарушают права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стройгруппа Гэйл».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, указав, что требования административного иска поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №141735/23/77009-ИП от 31.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №04291220, выданного для принудительного исполнения решения Головинского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу 07.11.2017, по делу № 2-3449/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, должник: ООО «Стройгруппа Гэйл», взыскатель ФИО

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя ФИО, его правопреемником стало НКО «КР Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» в части взыскания с ООО «Стройгруппа Гэйл» денежных средств в размере сумма

12.07.2024 в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве административным истцом направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №141735/23/77009-ИП, которое поступило в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве 19.07.2024.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом 29.08.2024 была направлена жалоба, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, которая поступила в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве 05.09.2024.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

По утверждению административного истца, заявление о замене стороны в исполнительном производстве №141735/23/77009-ИП, а также жалоба, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, административными ответчиками не рассмотрены, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя.

Суд соглашается с доводами административного истца и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Изучив доводы административного иска и сопоставив их с письменными материалами административного дела, в частности материалами исполнительного производства, суд, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца о замене стороны исполнительного производства №141735/23/77009-ИП от 31.05.2023, правопреемником и не направлении, в установленные ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующего постановления.

При этом суд исходит из того, что заявление административного истца от 08.07.2024 о замене стороны в исполнительном производстве №141735/23/77009-ИП поступило в Головинскоий ОСП ГУФССП России по г. Москве 19.07.2024 (ШПИ 29501597024899), однако постановление по результатам рассмотрения такого заявления, в адрес административного истца направлено не было, каких-либо иных сведений, опровергающих данные обстоятельства, административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении заявления от 08.07.2024 о замене стороны в исполнительном производстве №141735/23/77009-ИП.

Признавая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца о замене стороны в исполнительном производстве, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио обязанность рассмотреть заявление НКО «КР Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» о замене стороны в исполнительном производстве №141735/23/77009-ИП от 31.05.2023.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, обязанности произвести замену стороны исполнительного производства №141735/23/77009-ИП от 31.05.2023 – взыскателя ФИО на правопреемника НКО «КР Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» в части требования на сумму сумма, в силу следующего.

В силу с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть, гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, порядок рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве предусмотрен действующим законодательством и, в рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенного порядка, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Согласно п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1 ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принимая во внимание, что сведений о рассмотрении жалобы административного истца, поступившей в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве 05.09.2024, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства не содержат, каких-либо сведений о результатах рассмотрения указанной жалобы административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что жалоба административного истца в установленном законом порядке не рассмотрена, по ее результатам процессуальные решения не приняты и в адрес административного истца не направлены, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу административного истца за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (Управление ФССП России по Москве) надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НКО «КР фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Моске фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г . Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении заявления НКО «КР фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» от 08.07.2024г. о замене стороны в исполнительном производстве №141735/23/77009-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио рассмотреть заявление НКО «КР Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» от 08.07.2024г. о замене стороны в исполнительном производстве №141735/23/77009-ИП от 31.05.2023.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы НКО «КР фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» от 29.08.2024г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в рамках исполнительного производства №141735/23/77009-ИП от 31.05.2023.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, рассмотреть жалобу НКО «КР фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» от 29.08.2024г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в рамках исполнительного производства №141735/23/77009-ИП от 31.05.2023.

Взыскать с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу НКО «КР фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» государственную пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025 года.