УИД №

Дело № 2-650/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Булочниковой В.В.,

при секретаре С..,

с участием:

представителя истца Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в 22 часов 45 минут у д. 18 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением К.., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены технические повреждения.

31.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.02.2024 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Восстановительный ремонт автомашины СТОА произведен не был.

29.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, либо дать согласие на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>», и выдать направление на указанное СТОА. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

29.07.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 30.07.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 01.10.2024 принял решение об удовлетворении требований И. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данные выплаты произведены ответчиком 16.10.2024.

Согласно экспертному заключению А. № № от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 21.02.2024 по 25.10.2024 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Б.., который в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания страхового возмещения представитель истца Б. отказался, заявил, что последствия отказа стороне истца известны и понятны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в ином случае признать отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и отказать во взыскании неустойки, штрафа, расходов, морального вреда, либо снизить их размер (т. 2 л.д. 22-29).

Третье лицо И., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо К.., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

В соответствии с пунктом 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд при подготовке дела к судебному разбирательству уведомил Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. о судебном разбирательстве по данному делу, направил копию искового заявления с приложенными материалами, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (абзац второй пункта 1 статьи 935 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 15.1 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в названном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность И. и И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 187, оборотная сторона, 209, оборотная сторона).

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2024 следует, что <дата> в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, водитель К.., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 138, 170, 187, 205, 241-242, т. 2, л.д. 36).

31.01.2024 истец в порядке прямого урегулирования обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 17-18, 140-142, 167, оборотная сторона, – 168, 186, 215, т. 2, л.д. 34).

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 31.01.2024 (т. 1, л.д. 111-136, л.д. 201-202, т. 2, л.д. 32-33).

10.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №) (т. 1, л.д. 181, оборотная сторона, 194, 196, 216, т. 2, л.д. 39). Почтовое отправление прибыло в место вручения 14.02.2024, заявителем не было получено, и 16.03.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

28.05.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, а в случае отсутствия возможности выдать направление на СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на проведение ремонта транспортных средств (т. 1, л.д. 20, 160-162, 188, оборотная сторона, - 189, 213, оборотная сторона, - 214, т. 2, л.д. 42).

13.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомила заявителя об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА «<данные изъяты>», а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 22-23, 179, оборотная сторона, - 180, 194, оборотная сторона, - 195, 208, т. 2, л.д. 43).

03.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 24-27, 192-193, 198-200, 211, оборотная сторона, - 213, т. 2, л.д. 44-45).

16.07.2024 СТОА ООО «<данные изъяты>», ИП О.., ООО «<данные изъяты>» отказались от проведения ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 142, оборотная сторона, 163, 166-167, 178, оборотная сторона, - 179, 184, оборотная сторона, т. 2, л.д. 46).

Ответчиком в целях определения размера ущерба было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.07.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 145, оборотная сторона, - 159, 182, т. 2, л.д. 48-55).

29.07.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 30, 172, оборотная сторона, 189, оборотная сторона, т. 2, л.д. 47).

30.07.2024 ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> рублей и, с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, истцу перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1, л.д. 143, 173, 195, оборотная сторона, т. 2, л.д. 56).

Письмом от 31.07.2024 ответчик уведомил истца о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт (т. 1, л.д. 28-29, 165, 185, т. 2, л.д. 57).

28.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также убытков в связи с нарушением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 74-87).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.09.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 29.07.2024, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

01.10.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И. взысканы по договору ОСАГО убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 443,94 рубля, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 31-61, 217-236, т. 2, л.д. 58-73).

Указанные выплаты произведены ответчиком 16.10.2024 (т. 1, л.д. 62-63, т. 2, л.д. 88, 89).

09.10.2024 истцом заключен договор № № на проведение экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 93, 94).

Согласно экспертному заключению А. № № от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, по Единой методике без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта с учетом заменяемых комплектующих изделий согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 63-92).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был.

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда подано в Псковский городской суд 28.10.2024, то есть с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 7-14).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве причины не проведения ремонта транспортного средства истца ответчик ссылался на то, 16.07.2024 СТОА ООО «<данные изъяты>» отказалось от проведения ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 22-29).

Вместе с тем отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, при этом вины истца в этом не имеется.

Поскольку страховщиком в предусмотренные договором сроки не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом отсутствуют основания полагать, что неисполнение обязательства произошло полностью или частично по вине истца.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не организовало ремонт автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежащим удовлетворению.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлено экспертное заключение самозанятого А. от 09.10.2024 № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно Единой методике, утвержденной Банком России, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 63-92).

С целью определения размера причиненного ущерба, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 11.03.2025 по ходатайству представителя истца Б. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено самозанятому эксперту-технику К.А.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2025 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, на дату наступления страхового случая, составила без учета физического износа – <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа – <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП <дата> повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в соответствии с методикой Министерства юстиции в 2018 году «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату исследования (14.04.2025) составила без учета физического износа – <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа – <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 189-220).

Указанные выводы судебного эксперта представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривались.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Рассчитывая размер убытков, суд принимает во внимание, что ответчиком фактически осуществлено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Расхождение указанной суммы с установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sorento» на дату наступления страхового случая (<данные изъяты> рублей) не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

С учетом выводов судебной экспертизы размер убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховщиком в предусмотренные договором сроки не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения (142 343,94 рубля).

Размер неустойки за период с <дата> (21-й день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) по <дата> (дата выплаты части страхового возмещения) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 159 дней).

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (дата выплаты оставшейся части страхового возмещения) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 78 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку ответчиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей, полагая его соответствующим степени нравственных страданий истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 100 х 50).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 судам разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в предусмотренном законом размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля – пошлина по требованиям имущественного характера, и 3 000,00 рублей – пошлина по требованию о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение самозанятого А. от 09.10.2024 № № являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются копией чека от 08.10.2024 (т. 1, л.д. 93).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 158).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, суд полагает, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не чрезмерны, соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом по настоящему делу государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу И. (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля; оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере <данные изъяты>.

Обязать УФНС России по Псковской области (УФК по Тульской области) возвратить И. (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину по чеку от 25.10.2024, СУИП 950566421117EWGG в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2025 г.

Судья В.В. Булочникова