Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года

78RS0002-01-2022-001383-04

Дело № 2-4853/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Шапито», ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шапито», ФИО4, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно денежные средства по договору беспроцентного займа от 19.02.2019: сумму займа в размере 1 590 000 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2022 по 05.07.2022 в размере 598 480 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение заемщиком ООО «Шапито» и поручителем ФИО4 принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа от 19.02.2019.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ООО «Шапито», ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы статьей 811 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, предусмотренном договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 между ФИО3 (займодавец), ООО «Шапито» (заемщик) и ФИО5 (поручитель) заключен договор беспроцентного займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2019), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019; проценты за пользование суммой займа не начисляются; за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ответчика ФИО4 на условиях солидарной ответственности поручителя и заемщика перед займодавцем в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения займодавцем обязательства по предоставлению заемщику суммы займа в размере 6 000 000 рублей не оспорен и подтверждается платежными поручениями № от 20.02.2019 на сумму 3 000 000 рублей, № от 11.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № от 01.04.2019 на сумму 2 000 000 рублей, тогда как доказательства исполнения заемщиком и (или) поручителем обязательств по возврату суммы займа в согласованный в договоре займа срок в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет взыскиваемой денежной суммы, в том числе пени за неисполнение денежного обязательства за испрашиваемый истцом период, суд находит его правильным.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 590 000 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2022 по 05.07.2022 в размере 598 480 рублей.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шапито», ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 1 590 000 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2022 по 05.07.2022 в размере 598 480 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья