74RS0003-01-2022-007974-66

Дело № 11а-11092/2023

Судья: Антоненко А.А.

Дело № 2а-382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП <адрес> к ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6, врио начальника отделения – судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействий судебных приставов- исполнителей, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска к ФИО4, ФИО9, ФИО6, врио начальника отделения – судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, возложении обязанности.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО4 в отсутствие законных оснований, а также с нарушением установленной законом процедуры, изъят автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1 Впоследствии, в рамках исполнительного производства №-ИП названный автомобиль на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ООО «Капитал групп». При этом, указанное постановление обжалуется. Ранее установленный ответвленный хранитель ФИО1 не освобождался от полномочий, соответственно автомобиль <данные изъяты> незаконно передан на хранение на коммерческой основе, что влечет незаконное и необоснованное возложение в дальнейшем расходов за его хранение на должника, в то время когда имеются все возможности и условия для сохранения действующего безвозмездного режима хранения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорный автомобиль, однако после незаконного изъятия автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействует, каких-либо исполнительных действий с изъятым имуществом не производит, требования исполнительных документов не исполняются. Исполнение исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, умышленно блокируется по указанию врио начальника отделения старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1, ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указано на то, что в решении суда первой инстанции не разъяснены правовые основания возможного возложения на административных истцов обязанности по несению расходов за хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, выразившееся в невозвращении автомобиля Ситроен С5 административным истцам, влечет умышленное увеличение расходов на хранение автомобиля, а также способствует обогащению ООО «Капитал-групп».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указано, то, что изложенные в решении суда выводы о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также об отказе ФИО1 предъявлять арестованный автомобиль для составления акта сохранности, ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом не установлен факт посещения судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 места хранения изъятого имущества, а также оставлены без внимания доказательства сохранности автомобиля в месте его постоянного хранения.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО3 в совей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, исключить из мотивировочной части выводы о том, что изъятие ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у ФИО1 и передача его на хранение в ООО «Капитал групп» обусловлено обеспечением сохранности арестованного имущества, в целях недопущения его утраты или повреждения, а также о том, что последовавшие после возбуждения исполнительного производства передача автомобиля, ранее оставленного на ответственное хранение должнику, на хранение специализированной организации, совершены с целью создания условия для его последующей реализации. Просил дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 не может исполнить требования исполнительных документов по передаче (возврату) автомобиля в конкурсную массу ФИО1, поскольку этот автомобиль у нее отсутствует; а также указанием на ошибочное привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО9, ФИО6

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на не применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ошибочное привлечение к участию в деле в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО9, ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные

Иные участвующие в деле лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 102-104).

В состав конкурсной массы ФИО1 включен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист ФС №, поступивший на исполнение в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (л.д. 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № (л.д. 51-53, 58-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО9 в рамках вышеназванного исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №. Определено место хранения автомобиля – во дворе <адрес> (л.д. 113-116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № (л.д. 29-30).

Для принудительного исполнения названного определения, Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, после чего ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 предъявлен к исполнению в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска (л.д. 25, 31-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, последней установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 54-55)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО9 в присутствии понятых составлен акт сохранности арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № (л.д. 117).

Согласно акту сохранности арестованного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО12, арестованный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> осмотрен, внешних повреждений не имеет (л.д. 118-119).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО9 предпринимались действия по установлению сохранности арестованного автомобиля <данные изъяты>, однако по адресу хранения автомобиль обнаружен не был, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-130, 133).

При осуществлении судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, искомый автомобиль Ситроен обнаружен в месте хранения 15 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты сохранности арестованного имущества (л.д. 132, 134).

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО9, с 2019 года он редко находится в городе Челябинске, работает вахтовым метом, в связи с чем, явиться к судебном приставу для дачи объяснений не мог, повестки получал в почтовый ящик и от соседей. По арестованному автомобилю <данные изъяты> пояснить нечего, считает требования исполнительного документа неисполнимыми ввиду недобросовестности действий взыскателя (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 приняты меры по обнаружению арестованного автомобиля Ситроен, однако в месте хранения указанный автомобиль не обнаружен (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 направлено требование об обязании в трехдневный срок исполнить решение суда, а именно, передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту неисполнения, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 110-111)

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 направлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО14 проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>), по результатам которого обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).

Постановлением ведущего дознавателя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 по адресу: <адрес>) обнаружен автомобиль <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками изменения идентификационного номера на лобовом стекле, частично совпадающего с признаками искомого автомобиля. В этот же день ответственным хранителем автомобиля назначено ООО «Капитал групп» (л.д. 12-13).

В ходе совершения указанных исполнительных действий ФИО1 снял с автомобиля регистрационный знак, в присутствии сотрудников Росгвардии утверждал, что обнаруженное транспортное средство не является предметом хранения.

Материал проверки КУСП №, возбужденный ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки идентификационного номера транспортного средства поступил ДД.ММ.ГГГГ в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску для принятия решения в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено уведомление об изъятии транспортного средства с признаками автомобиля VIN № и предложением принять указанный автомобиль во исполнение исполнительного листа ФС № (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 направила в адрес ФИО1 требование в рамках исполнения вышеназванного исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать финансовому управляющему ФИО3 ключи и документы от автомобиля <данные изъяты> года выпуска в присутствии судебного пристава-исполнителя (л.д. 137).

Согласно сопроводительному письму проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту подделки идентификационного номера транспортного средства направлен для принятия решения в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинска.

Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку замена судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя являлось необходимой мерой направленной на сохранение арестованного имущества, а совокупность предусмотренных статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административных истцов не установлена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 о необходимости указать в мотивировочной части решения суда ссылки на невозможность исполнения требований исполнительных документов ввиду отсутствия у пристава-исполнителя искомого автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного в материалы административного дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, искомый автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение в ООО «Капитал групп».

Согласно представленному в судебное заседание апелляционной инстанции письму судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовому управляющему ФИО3 направлено уведомление с предложением принять указанный автомобиль во исполнение исполнительного листа ФС №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ представителем финансового управляющего ФИО3 - ФИО16

При таких обстоятельствах, учитывая что, изъятый у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, физически находится в ведении судебного пристава-исполнителя, финансовому управляющему ФИО3, являющемуся взыскателю по исполнительному производству №-ИП, предложено принять названный автомобиль для включения в конкурсную массу ФИО1, то судебная коллегия находит требования исполнительного документа ФС № исполненными, а действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 по замене ответственного хранителя оценивает как обоснованные, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, доводы финансового управляющего ФИО3 об ошибочном привлечении судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО9, ФИО6 судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд в силу статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципа независимости, предусмотренного статьей 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе самостоятельно разрешать вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков.

Доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах, о соблюдении ФИО1 режима хранения автомобиля Ситроен, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался факт отсутствия арестованного имущества в месте хранения, обстоятельства изменения идентификационного номера транспортного средства также являлось предметом проведения органами следствия проверки, что не может свидетельствовать о добросовестности действий ответственного хранителя ФИО1

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление финансового управляющего ФИО3, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки в размере 845 000 руб.

Таким образом, административными истцами, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения их прав действиями административных ответчиков не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и правовую позицию административных истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи