Дело № 2-117/2023 (2-1043/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 28 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1, выступавшая в качестве займодавца, предоставила ФИО2, выступавшему в качестве заёмщика, денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства в срок до 28 мая 2022 года. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств 28 марта 2021 года между истцом и ответчиком также был заключён договор залога недвижимого имущества – гаража площадью 27,3 кв.м, <адрес>, кадастровый <номер>, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым <номер>. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма долга по договору займа не возвращена.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила обратить взыскание на спорные гараж и земельный участок путём их передачи в собственность ФИО1, определив стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что интерес во взыскании суммы долга у истца отсутствует, имеется интерес лишь в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, не оспаривал факт заключения договора займа, а также договора залога с ответчиком.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2021 года ФИО1, выступавшая в качестве займодавца, и ФИО2, выступавший в качестве заёмщика, заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства на сумму 500 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено. Что сумма займа предоставляется заёмщику на срок 500 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора, денежные средства передаются заёмщику наличными. Датой предоставления займа является дата подписания договора.

В силу п. 3.1.1 договора сумма займа передаётся единовременно при подписании данного договора.

Исходя из п. 3.2.1 договора, заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28 мая 2022 года.

В разделе 10 договора займа содержится условие о том, что сумма передана заёмщику в полном размере, заёмщик ФИО2 претензий по передаче суммы займа не имеет.

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ФИО1 в ответ на вопросы суда дала пояснения относительно источника дохода, позволившего передать ФИО2 в долг 500 000 рублей.

Заёмщик ФИО2 в ответ на вопросы суда сообщил, что факт передачи ему денежных средств он подтверждает.

Кроме того, 28 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального гаража, площадью 28 кв.м, с кадастровым <номер>, а также расположенный на данном земельном участке гараж площадью 27,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>.

Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога обеспечивает возможные требования залогодержателя по договору беспроцентного займа от 28 марта 2021 года в полном объёме.

В п. 1.3 договора указано, что залоговая стоимость названного имущества составляет 500 000 рублей.

Как предусмотрено п. 2.1 договора, договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств или до прекращения договор займа от 28 марта 2021 года.

В п. 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения обязательства оп возврату долга в сумме 500 000 рублей до 28 мая 2022 года право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что обязательства по договору займа от 28 марта 2021 года им не исполнялись, долг в сумме 500 000 рублей ответчику не возвращён. Отвечая на вопросы суда, также сообщил, что у него имеется задолженность перед рядом кредитных организаций.

Ссылаясь на факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, ФИО1, не предъявляя требований о взыскании долга по договору, просит обратить взыскание на заложенное имущество путём его передачи в собственности истцу.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (ст.ст. 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ Кодекса об этих видах залога.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 года,, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Договор залога недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2 заключён 18 августа 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Вместе с тем, в нарушение приведённых положений закона государственная регистрация залога принадлежащего ФИО2 гаража в виде обременения в пользу ФИО1 путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН сторонами не произведена.

Поскольку право залога на спорные земельный участок и гараж истцом на момент рассмотрения настоящего спора так и не было зарегистрировано, постольку суд приходит к выводу о том, что обременение указанного имущества в виде залога в пользу ФИО1 не возникло. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе истцу регистрирующим органом в регистрации залога на спорное недвижимое имущество, либо сведений об уклонении ответчика от регистрации права залога на указанное имущество, истцом представлено не было и в материалах гражданского дела таких сведений не имеется.

Более того, в силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из данных положений закона в их совокупности следует, что как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами законодательства об ипотеке установлен единственный способ обращения взыскания на заложенное имущество – путём его продажи с публичных торгов.

Возможность обращения взыскания на недвижимое имущество путём его непосредственной передачи в собственность залогодержателю противоречит приведённым положениям действующего закона.

Поскольку требований об обращении взыскания на спорные гараж и земельный участок путём их продажи с публичных торгов ФИО1 не заявлено, постольку суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по заявленным требованиям.

Кроме того, по смыслу ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество без предъявления требований о взыскании суммы долга по договору, обязательства по которому обеспечены договором залога, также не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 дала пояснения об отсутствии у неё интереса во взыскании долга по договору займа от 28 марта 2021 года.

Следовательно, суд усматривает в действиях истца ФИО1 признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылки ответчика ФИО2 на отсутствие у него возражений по существу заявленных требований безусловным основанием для удовлетворения иска не являются.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из ч. 2 данной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2022 года, ответчик ФИО2 дал пояснения о том, что у него помимо долга перед ФИО1 имеется задолженность перед ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России», меры к погашению которой ответчиком не принимаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случае принятия решения по существу заявленных требований с учётом позиции ответчика ФИО2, согласившегося с иском, и без учёта иных обстоятельств дела и приведённых положений законодательства может существенно нарушить права иных кредиторов ФИО2

Тем самым суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального гаража, площадь: 28 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый <номер> и гараж, назначение: нежилое, площадь 27,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с кадастровым <номер> – отказать полностью.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2023 года.