РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6189/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2022-012623-58) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 12.11.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.11.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор <***>, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. В дату заключения договора, Банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету № 40817810038121139361, заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 22.08.2022 года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма. Банк направлял заемщику требования о возврате суммы предоставленных денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2019 года между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор <***>, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере сумма.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, сумма кредита составляет сумма.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита составляет 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, процентная ставка по договору составляет 16,80% годовых.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, ответчик просил зачислить сумму кредита на счет № 40817810038121139361.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, Банк 12.11.2019 года перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает истец в исковом заявлении, Банк выполнил свои условия по договору от 12.11.2019 года, перечислил ответчику денежные средства, однако в установленный договором срок ответчик указанные денежные средства не возвратил. По состоянию на 22.08.2022 года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

22.07.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) с требованием о досрочном возврате задолженности по договору <***> от 12.11.2019 года в срок не позднее 21.08.2022 года, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истцом ПАО Сбербанк в материалы настоящего дела представлен расчет задолженности, согласно которому, по состоянию на 22.08.2022 года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что 12.11.2019 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен договор <***>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев, под 16,80 % годовых, а ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок установленный договором, 12.11.2019 года истец перечислил ответчику вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленный договором срок, ответчик вышеуказанную сумму истцу не вернул, 22.07.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2019 года по состоянию на 22.08.2022 года в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 12.11.2019 года по состоянию на 22.08.2022 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья: С.В. Федюнина