Апелляционное определение по делу № 11А-11031/2023 от 05.09.2023

Дело №а-11031/2023 Судья: Сойко Ю.Н.

Дело №а-631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Челябинской таможни к ФИО2 АзА.ичу, ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Челябинская таможня обратилась с административным иском к ФИО2 АзА.ичу, ФИО1 о солидарном взыскании таможенных платежей в сумме 2 249 668,13 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 312,58 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) в качестве средства международной перевозки временно ввезено транспортное средство <данные изъяты> поставленное на учет в <адрес>. В таможенные органы была представлена таможенная декларация на транспортное средство № (далее ТДТС). Таможенным органом выпуск указанного транспортного средства разрешен с освобождением от уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не вывезен с таможенной территории ЕАЭС. Челябинской таможней была проведена проверка документов и сведений. Проверкой установлено, что договор международной перевозки пассажира, представленный на таможенный пост МАПП Адлер при ввозе указанного транспортного средства, является фиктивным. Административный истец указывает, что фактически международная перевозка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не осуществлялась, трудовые отношения между ИП ФИО3 и ФИО2 отсутствовали, транспортное средство было вывезено из <адрес> в Российскую Федерацию ФИО2, фактически приобреталось и использовалось ФИО1 в личных целях. По результатам проведенной проверки установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным декларированием ФИО2 транспортного средства международной перевозки, а именно с недостоверным заявлением цели ввоза товара. На основании акта проверки документов и сведений Челябинской таможней вынесено решение по результатам таможенного контроля №, согласно которому установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным декларированием транспортного средства «<данные изъяты> а именно с недостоверным заявлением цели ввоза товара. Под видом транспортного средства международной перевозки ввезено транспортное средство для личного пользования. Административный истец указывает, что при ввозе автомобиля у ФИО2 и ФИО1 солидарно возникла обязанность по уплате таможенных платежей по единой ставке. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования уведомления о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах. Уведомления получены ФИО2, ФИО1 Срок добровольной уплаты по уведомлению истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на лицевой счет не поступили. Истец обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков обязательных платежей. Определением мирового судьи судебного участка вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Административный истец считает, что в связи с неуплатой таможенных платежей ответчики обязаны уплатить пени.

Решением Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Челябинской таможни удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела. Указывает, что не согласен с выводами суда о возникновении обязанности у административных ответчиков по оплате таможенных платежей в отношении ввезенного транспортного средства. Челябинской таможней сделан расчет таможенных платежей в размере 2 249 668,13 руб., с которым ФИО1 не согласен, поскольку считает, что целесообразность оплаты таможенных платежей теряется с учетом того, что рыночная стоимость ввезенного транспортного средства составляет 379 205,05 руб. и им в указанной в законе процедуре подано заявление об отказе казанного товара в пользу государства. Более того, его финансовое положение не позволяет ему оплатить указанные таможенные платежи. При этом, административный ответчик неоднократно обращался с просьбой о помещении транспортного средства под таможенную процедуру отказа в пользу государства, однако ему было отказано. Считает сумму таможенных платежей излишне завышенной по отношению к рыночной стоимости транспортного средства, что является не разумным. Указывает, что подав заявление в Челябинскую таможню он отказался от автомобиля и в соответствии с законом освобождается от уплаты таможенных платежей.

От представителя административного истца Челябинской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, они просят оставить вынесенное решение Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Административные ответчики ФИО2, ФИО1 в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель административного истца Челябинская таможня ФИО4 действующая на основании доверенности в суде апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской таможни в качестве средства международной перевозки временно ввезено транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN №, объем двигателя 3450 куб.см, поставленное на учет в <адрес>, на территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС).

ФИО2 были представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о цели ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, а именно заранее подготовленные документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО3 (ИНН № ОГРН 3<адрес>, адрес государственной регистрации: <адрес>) и ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на должность водителя, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 командируется ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>) в <адрес> (Российская Федерация) для перевозки пассажиров, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в <адрес>, РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому собственником автотранспортного средства является ФИО5, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5 о передаче во временное владение и пользование арендатору автотранспортного средства <данные изъяты>, договор международной перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО3 и гражданкой РФ ФИО6

В таможенные органы была представлена таможенная декларация на транспортное средство № (далее ТДТС). Согласно сведениям, содержащимся в графе 5 ТДТС №, маршрут перевозки транспортного средства: РФ, <адрес>, заявленная цель ввоза: для завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории. Таможенным органом выпуск указанного транспортного средства разрешен с освобождением от уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № VIN <данные изъяты> не вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

Проведенной Челябинской таможней проверкой установлено, что договор международной перевозки пассажира, представленный на таможенный пост МАПП Адлер при ввозе транспортного средства <данные изъяты>, является фиктивным. Фактически международная перевозка транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № VIN № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не осуществлялась, трудовые отношения по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО3 и ФИО2 отсутствовали, транспортное средство было вывезено из Республики Абхазия в Российскую Федерацию ФИО2, фактически приобреталось и использовалось ФИО1 в личных целях.

По результатам проведенной проверки установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным декларированием транспортного средства <данные изъяты>, международной перевозки, а именно с недостоверным заявлением цели ввоза товара.

ДД.ММ.ГГГГ Челябинской таможней вынесено решение по результатам таможенного контроля №, согласно которому установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номером № (VIN № объем двигателя 3450 куб.см, с заявлением недостоверных сведений о цели ввоза товара. Под видом транспортного средства международной перевозки ввезено транспортное средство для личного пользования.

Изложенное подтверждается актом опроса ФИО2 (л.д.14-15), объяснением ФИО1 (л.д.16), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), решением по результатам таможенного контроля № (л.д.21,оборот-25), информацией Уральского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49-51), паспортом транспортного средства (л.д.52), таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), договором международной перевозки пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 оборот), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 оборот-56), договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57 оборот-58), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), протокол изъятия документов, предметов (л.д.64-67).

Приговором Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-46) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

Таким образом факт совершения ФИО1 и ФИО2 действий по незаконному перемещению через таможенную границу ЕАЭС транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> (VIN № объем двигателя 3450 куб.см, без уплаты таможенных платежей достоверно подтвержден исследованными доказательствами и стороной ответчиков не оспорен.

Ввезенный автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным номером № (VIN № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеет рабочий объем двигателя 3450 куб.см.

Указанный автомобиль относится к товарной позиции № ТН ВЭД ЕАЭС (товарная подсубпозиция № ТН ВЭД ЕАЭС).

Приложением № к Решению Совета Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлены единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа. В таблице № приложения № Решения № от ДД.ММ.ГГГГ определены единые ставки на «Транспортные средства для личного пользования и кузова транспортных средств для личного пользования, ввозимые на таможенную территорию Союза любым способом». В данной таблице указаны категории транспортных средств для личного пользования и таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате.

Автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным номером № (VIN №) соответствует пункту 3 вышеуказанной таблицы «Автомобили легковые (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции № ТН ВЭД ЕАЭС, в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых превышает 3000 куб.см - ставка таможенной пошлины установлена в размере 5,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя.

Согласно представленному расчету, сумма таможенных платежей по единой ставке в размере 5,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, составляет 2 249 668,13 руб. исходя из следующего расчета (5,7 евро *3450 (объем двигателя)*114,3996 (курс евро на дату ввоза автомобиля и регистрации таможенной декларации на транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО2 и ФИО1 направлены уведомления №/№ и №/№ с требованием уплаты таможенных платежей в размере 2249668,13 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 764,76 руб. (л.д.114-115). Уведомление получено ответчиком ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). Уведомление, направленное в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.107).

Срок добровольной уплаты по уведомлению истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками обязательства по уплате таможенных платежей не исполнены.

Истцом произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возникновения обязанности по уплате таможенных платежей) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 312,58 руб., подробный расчет которых представлен в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Челябинская таможня обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков обязательных платежей (л.д.116-120,121). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей в размере 2 249 668,13 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 312,58 руб. (л.д.122).Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражения относительно его исполнения (л.д.123,124).

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчиков от уплаты таможенных платежей, который выявлен по результатам вынесения решения, при этом административным истцом соблюден срок для взыскания задолженности по уплате таможенных платежей. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения административного ответчика ФИО1 от уплаты таможенных платежей в связи с подачей им заявления о помещении автомобиля под таможенную процедуру отказа в пользу государства, так как ФИО1 обращаясь с таким заявлением не представил заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства, подтверждающее, что расходы, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, могут быть возмещены за счет средств, вырученных от реализации товаров.

Проверяя расчет заявленных к взысканию сумм таможенных платежей и начисленных пени, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности и обоснованности представленного расчета.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административных ответчиков обязанности по оплате таможенных платежей, выводы суда первой инстанции и не опровергают.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с ДД.ММ.ГГГГ Таможенным кодексом ЕАЭС.

Особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу ЕАЭС установлены главой 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 272 Таможенного кодекса ЕАЭС под временно ввозимыми (временно ввезенными) транспортными средствами международной перевозки понимаются временно ввозимые на таможенную территорию Союза для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортные средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированные в государствах, не являющихся членами Союза, за иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Таможенного кодекса ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Согласно подпунктами 1 - 2 статьи 273 Таможенного кодекса ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Таможенного кодекса ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства международной перевозки до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 Кодекса Союза, подлежат обратному вывозу с таможенной территории ЕАЭС либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Временно ввезенные транспортные средства международной перевозки находятся и используются на таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий, установленных статьей 275 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 278 Таможенного кодекса ЕАЭС ТСМП подлежат таможенному декларированию и выпуску при ввозе на таможенную территорию Союза временно ввозимых ТСМП и обратном вывозе с таможенной территории Союза таких ТСМП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Таможенного кодекса ЕАЭС срок нахождения на таможенной территории Союза временно ввозимого транспортного средства международной перевозки устанавливается таможенным органом на основании заявления перевозчика исходя из времени, необходимого для вывоза такого транспортного средства международной перевозки с таможенной территории ЕАЭС после завершения операций перевозки, в связи с которыми оно было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС.

Как установлено материалами административного дела, транспортное средство «<данные изъяты>» было временно ввезено на территорию ЕАЭС в качестве средства международной перевозки ФИО2 срок временного ввоза на территорию ЕАЭС был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 278 Таможенного кодекса ЕАЭС декларантом ТСМП выступает перевозчик, таможенное декларирование ТСМП перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения» в графе 4 ТДТС "Лицо, осуществляющее перевозку товаров" указывается полное наименование и место нахождения перевозчика в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, а также фамилия и инициалы его представителя, уполномоченного за управление ТСМП (если ТСМП управляется экипажем - фамилия и инициалы представителя экипажа, уполномоченного на представление документов таможенному органу).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от № данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании статей 322, 324, 326 Таможенного кодекса ЕАЭС проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Договор международной перевозки пассажира, представленный на таможенный пост МАПП Адлер при ввозе транспортного средства <данные изъяты> является фиктивным. Транспортное средство было вывезено из <адрес> в Российскую Федерацию ФИО2, фактически приобреталось и использовалось ФИО1 в личных целях. По результатам проведенной проверки установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным декларированием транспортного средства <данные изъяты> международной перевозки, а именно с недостоверным заявлением цели ввоза товара.

ДД.ММ.ГГГГ Челябинской таможней вынесено решение по результатам таможенного контроля №, по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным декларированием транспортного средства «LEXUS GS 350 как транспортного средства международной перевозки.

Положениями части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Адлерского районного суда <адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

Таким образом, достоверно подтвержден исследованными доказательствами и стороной ответчиков не оспорен факт совершения ФИО1 и ФИО2 действий по незаконному перемещению через таможенную границу ЕАЭС транспортного средства «LEXUS GS 350» без уплаты таможенных платежей.

С учетом изложенного, оснований предполагать о том, что ФИО1 не было известно о незаконности ввоза транспортного средства, не имеется, в связи с чем, таможенным органом обоснованно административный ответчик привлечен к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей.

Указания в доводах апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств на уплату таможенных платежей, не может быть основанием для освобождения его от обязанности уплаты таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности оплаты таможенных платежей, поскольку установленная рыночная стоимость ввезенного транспортного средства составляет 379 205,05 руб., не влекут отмену решения суда.

Согласно пункте 2 статьи 262 Таможенного кодекса ЕАЭС выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с главой 37 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом пункта 3 статьи 262 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 52 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом в случаях, когда таможенные пошлины, налоги в соответствии с Кодексом подлежат уплате в связи с обстоятельствами, наступившими после выпуска товаров, и в отношении товаров таможенные пошлины, налоги не были исчислены плательщиком.

Согласно пунктом 3 стати 52 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения об исчислении таможенных пошлин, налогов указываются в декларации на товары, таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 Таможенного кодекса ЕАЭС

Пунктом 24 статьи 266 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Таможенного кодекса ЕАЭС единые ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и (или) количественных норм и способа ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, определяются Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с транспортными средствами для личного пользования» утвержден перечень отдельных видов авто - и мототранспортных средств и прицепов к авто - и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования», согласно которому автомобили легковые (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС относятся к транспортным средствам для личного пользования.

Ввезенный автомобиль «<данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеет рабочий объем двигателя 3450 куб. см. В связи с чем, указанный автомобиль относится к товарной позиции № ТН ВЭД ЕАЭС (товарная подсубпозиция № ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 268 Таможенного кодекса ЕАЭС при таможенном декларировании временно ввезенных транспортных средств для личного пользования с целью свободного обращения таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение. Для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении таких транспортных средств применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой указанные транспортные средства для личного пользования были выпущены с целью временного ввоза на таможенную территорию Союза.

Автомобиль <данные изъяты>», соответствует пункту 3 таблицы «Автомобили легковые (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых превышает 3000 куб.см.- ставка таможенной пошлины установлена в размере 5,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

На основании вышесказанного, сумма таможенных платежей рассчитывается по единой ставке в размере 5,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя, составляет 2 249 668,13 руб. исходя из следующего расчета (5,7евро *3450 (объем двигателя)*114,3996 (курс евро на дату ввоза автомобиля и регистрации таможенной декларации на транспортное средство).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного административным истцом расчета таможенных платежей. При этом сведения о рыночной стоимости транспортного средства не имеют значения при расчете таможенных платежей, поскольку нормами Таможенного кодекса ЕАЭС такие условия начисления не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что подав заявление в Челябинскую таможню, он отказался от автомобиля и в соответствии с законом освобождается от уплаты таможенных платежей основаны неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно пункту 3 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается при исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; помещении товаров под таможенные процедуры в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 128 Таможенного кодекса ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации в заявленной процедуре и завершается выпуском товаров в заявленной процедуре. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров. Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Сведений о подаче таможенной декларации для помещения транспортного средства под таможенную процедуру - отказ в пользу государства, в Челябинскую таможню ФИО1 материалы административного дела вопреки статьей 128 Таможенного кодекса ЕАЭС не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Челябинскую таможню о помещении товара - транспортного средства марки «<данные изъяты> под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

ДД.ММ.ГГГГ Челябинской таможней был дан ответ административному ответчику ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на основании пункта 3 статьи 184 Федерального закона №289-ФЗ к уведомлению прилагается заключение федерального органа исполнительной власти - уполномоченного Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства, подтверждающее, что расходы, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, могут быть возмещены за счет средств, вырученных от реализации товаров. Кроме того, уголовно-процессуальный закон детально закрепляет процедуру по распоряжению вещественными доказательствами по уголовному делу. Таким образом, вопрос о распоряжении товаром в установленном порядке возможен на основании решении суда, вступившего в законную силу.

Согласно статье 252 Таможенного кодекса ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства являются соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса ЕАЭС; отсутствие в результате применения указанной таможенной процедуры расходов государственных органов государств-членов, которые не могут быть возмещены за счет средств, полученных от реализации товаров, если иное не установлено законодательством государств-членов; соблюдение требований, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 4 статьи 251 настоящего Кодекса.

Статьей 184 Федерального закона № 289-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен порядок применения таможенной процедуры отказа в пользу государства.

В соответствии с Порядком осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, утвержденным Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ N 357), к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, установленных ТК ЕАЭС, а также Приказом №: отсутствие каких-либо расходов для государственных органов Российской Федерации, которые не могут быть возмещены за счет средств, вырученных от реализации товаров; сроки годности (потребления, реализации) товаров; соответствие товаров государственным стандартам (техническим регламентам) государств - членов Таможенного союза.

На основании выше сказанного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку таможенная процедура отказа в пользу государства не применялась, условия ее применения административным ответчиком не соблюдены, основания для освобождения ФИО1 от уплаты таможенных платежей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи