Дело № 2-432/2025 (№2-4753/2024)
55RS0004-01-2024-007242-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 28.06.2024 г. около 17 часов в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан гос.номер У 660 АУ 55 под управлением ФИО2 В,В. собственник ФИО3 и автомобилем Ниссан гос.номер Х 933 РК 55 под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности. На месте ДТП был составлен европротокол, вину в данном ДТП ФИО4 не оспаривал. Автогражданская ответственность автомобиля Ниссан гос.номер У 660 АУ 55 застрахована в АО «Т-Страхование», автогражданская ответственность автомобиля Ниссан гос.номер Х 933 РК застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование"
09.07.2024 г. Бакаев обратился с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением на возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания провела осмотр транспортного средства и подготовила заключение в ООО «Автобизнес». Согласно заключения восстановительный ремонт без износа составил 199 400 руб., с учетом износа 124 500 руб. 23.07.2024 г. страховая компания выплатила 124 500 руб. без износа.
20.08.2024 г. направлено заявление (претензия) в адрес страховой компании с требованием выплатить неустойку.
04.09.2024 г. ООО СК "Сбербанк страхование" направило отказ в удовлетворении требований.
19.09.2024 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК "Сбербанк страхование"
28.10.2024 г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Согласно заключения ООО «Автоэкспертиза» № 466/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос.номер Х 933 РК без износа составляет 550 100 руб., с учетом износа 238 600 руб.
Истец полагает, что ответчик самостоятельно заменил форму страхового возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 74 900 руб., штраф в пользу потребителя с учетом уточненного расчета 99 700 руб. от суммы страхового возмещения 199 400 руб., неустойку за период с 30.07.2024 г. по 13.12.2024 г. 102 613 руб., убытки 350 700 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по доверенности 2 960 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 15 000 руб.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО5 (по доверенности) после перерыва участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения размера взыскиваемого штрафа поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что без согласия истца была изменена форма страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную форму в виде выплаты страхового возмещения. Согласна с заключением подготовленного ООО «Автоэкспертиза», по которому произведен расчет убытков.
Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" ФИО6 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимала. Направила в суд возражения на исковое заявление, указав, что иск не признают, считает, что страховая компания свои обязательства выполнила. У страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей. В связи с чем после проведения осмотра автомобиля истца, была произведена страховая выплата с учетом износа.
Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.
От Финансового уполномоченного в сфере страхования поступили письменные пояснения по иску и материалы по обращению ФИО1
Проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.. 28.12.2022).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ)
Материалами дела установлено, что 28.06.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Ниссан гос.номер У 660 АУ 55 под управлением ФИО4 и автомобилем Ниссан гос.номер Х 933 РК 55 под управлением ФИО1
Указанное ДТП оформлено в соответствии с ст. 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения (ДТП № 483915).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису ОСАГО <данные изъяты>, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО Т-Страхование по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.
Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В абзаце 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По запросу суда от ООО СК "Сбербанк страхование" поступили материалы выплатного дела.
09.07.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением и документами в ООО СК "Сбербанк страхование" для осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля (т. 1 л.д. 205-206).
15.07.2024 г. ООО СК "Сбербанк страхование" письмом № 449/4181/59 уведомило ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов.
16.07.2024 г. произведен осмотр автомобиля Ниссан гос.номер Х 933 РК 55 и согласно экспертного заключения ООО «Автобизнес» от 17.07.2024 г. № 447/24 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 199 400 руб., с учетом износа 124 500 руб. (т. 1 л.д. 213-219)
23.07.2024 г. ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило ФИО1 через АО «Почта Банк» страховое возмещение 124 500 руб. по платежному поручению № 3110840 (т. 1 л.д. 220, 222).
28.08.2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 223-224).
04.09.2024 г. в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате (т. 1 л.д 225).
Не согласившись с размером данного возмещения ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК "Сбербанк страхование" " в порядке Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
По запросу суда предоставлены материалы по обращению ФИО1
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 16.10.2024 г. № У-24-99712/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт без износа составил 196 900 руб., с износом 123 500 руб. (т. 1 л.д. 95-97).
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения 124 500 руб. обоснована, т.к. сумма превышает 1 000 руб. от суммы 123 500 руб. согласно заключения подготовленного про инициативе Финансового уполномоченного т.е. менее чем на 10% и является достаточной и выплачена в соответствии с законом об ОСАГО в связи с чем требования ФИО1. удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 157-164).
Касаемо требований о взыскании неустойки в решении указано, что 09.07.2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование", следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления является 29.07.2024 г. (включительно).
Поскольку ООО СК "Сбербанк страхование" осуществила выплату 23.07.2024 г. в установленный Законом об ОСАГО 20 дневный срок, то неустойка на сумму 124 500 руб. исчислению не подлежит.
Таким образом, досудебный порядок истцом в отношении ООО СК "Сбербанк страхование" соблюден.
Сторона истца в обосновании заявленных требований суду предоставила акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 466/24 от 20.08.2024 г., что расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 550 100 руб., с износом 238 600 руб. (т. 1 л.д.19-27)
Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" не поступало.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз 1 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 22).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнении ем обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях выполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Отсутствие заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не является предусмотренным законом основанием для изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.
Данных о том, что потерпевшему (истцу) предлагалось организовать ремонт на СТОА, которое не соответствует законодательным критериям, а он от этого отказался, материалы дела не содержат.
Таким образом, страховое возмещение которое не выплачено ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 составляет 199 400 руб. (без износа по калькуляции ООО СК "Сбербанк страхование") – 124 500 руб. (с износом выплачено ООО СК "Сбербанк страхование") = 74 900 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом были взысканы исключительно убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае должен быть начислен не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что при заявлении требований о взыскании штрафа, сторона истца ссылалась на необходимость его начисления на сумму убытков, а не страхового возмещения.
Как указано ранее, суд разрешает вопрос о взыскании штрафа вне зависимости от того заявлено ли такое требование. Соответственно и порядок исчисления указанного штрафа, должен быть определен судом.
При исчислении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд учитывает выводы ООО «Автобизнес» подготовленному по инициативе Страховой компании, данные в заключении № 447/24. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан гос.номер Х 933 РК 55 по Единой методике без учета износа составляет 199 400 рублей.
При указанных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 99 700 рублей (199400руб./50%).
Истец просит взыскать неустойку 102 613 руб. расчет произведен с 30.07.2024 г. по 13.12.2024 г. из суммы недоплаченного страхового возмещения 74900 руб.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня
после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического
исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не
может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Проверив расчет истца суд с ним согласится не может.
Суд произвел самостоятельно расчет неустойки который выглядит следующим образом период неустойки с 30.07.2024 г.(с 21 дня подачи документов в Страховую компанию) по 13.12.2024 г. (дата подачи иска) с ним суд согласен, однако количество дней составляет 136 кал.дн, вместо 137 кал.дн. (как указано стороной истца) 74900 руб. /100*136 кал.дн. = 101 864 руб.
Соответственно размер неустойки 101 864 руб. подлежит взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование"
Поскольку сторона истца в иске ограничилась периодом взыскания неустойки с 30.07.2024 г. по 13.12.2024 г., суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки суд не усмотрел.
Ссылка в возражениях на отсутствие у ООО СК "Сбербанк страхование" договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, является несостоятельной, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие СТОА не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату.
Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по иску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.
В судебном заседании не установлено, что ООО СК "Сбербанк страхование" принимало меры по заключению договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО с иными СТОА, таким образом, достаточных мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не принято.
С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО СК "Сбербанк страхование" обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего истцу автомобиля
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В части взысканию компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 7 000 руб. вместо заявленных 20 000 руб. данная сумма является разумной и обоснованной.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ООО СК "Сбербанк страхование" обязанности по организации и оплате ремонта его автомобиля, определяется судом исходя из средней рыночной стоимости такого ремонта, установленной ООО «Автоэкспертиза» по акту экспертного исследования № 466/24 составляет 550 100 руб. (без износа) за вычетом 124 500 руб. (с учетом износа по ЕМР выплаченного страховой компанией) и за вычетом суммы 74 900 руб. (взыскана судом как недоплаченное страховое возмещение ) и составляет 350 700 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы подлежат взысканию исходя из цены удовлетворенных требований, составляющих 99,85% (528 213 руб. сумма иска – 100%, 527 464 руб.-х%, х= 527 464руб.х100%:528213 руб.)
В связи с подачей иска истцом понесены расходы на проведении досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., оплачено 20.08.2024 г. суд относит данные расходы к судебным и подлежащим взысканию в размере 14 977,50 руб. (99,85%)
Истцом понесены расходы на выдачу доверенности в сумме 2 960 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 08.08.2024 г. (т. 1 л.д. 67-68)
Как видно из доверенности последняя выдана 08.08.2024 г. на конкретное дело связанное с ДТП от 28.06.2024 г.
В качестве представителей указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 суд полагает возможным данные расходы взыскать в размере 2 955,56 руб. (99,85 %)
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 16 140 руб. в бюджет г. Омска (3000 руб. за моральный вред и 13 140 руб. по требованиям имущественного характера (от сумм 74 900 руб.+350 700 руб.)).
Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>)
в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 74 900 руб., штраф 99 700 руб., неустойку за период с 30.07.2024 г. по 13.12.2024 г. в размере 101 864 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., всего 283 464 руб.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>)
в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки 350 700 руб., расходы на доверенность 2955,56, руб., расходы по оплате экспертного заключения 14977,50 руб., всего 368633,06 руб.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) государственную пошлину 16 140 руб. в бюджет г. Омска.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 г.
Председательствующий п/п О.А. Руф