Решение по делу № 2-390/2023 от 28.02.2023

Дело №...

34RS0008-01-2022-009660-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В.,

с участием представителя заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО « АльфаСтрахование», ООО « ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСЕТЬ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине второго участника ДТП, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство. Согласно определению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, двигаясь по ш. Авиаторов в сторону ... напротив ..., водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ, г/н №..., совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №.... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Собственником автомобиля виновного является ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ". Ответственность водителей Киа Рио, г/н №... застрахована по полису ОСАГО №... в АО «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Киа Рио, г/н Е001СК134были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в свою страховую компанию в офис АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ годя АО «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 225 100 рублей, однако данная сумма является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта.

Так же страховщиком не была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Альфа Страхование» с заявлением по форме Финансового Уполномоченного с требованием произвести доплату указанной суммы, однако заявление осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно отчету №№...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIOг/н №..., составляет - с учетом износа - 339995,43 рублей, без учета износа - 428966,23 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Согласно отчету №№... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному оценщиком ФИО3 утрата товарной стоимости автомобиля KIARIOг/н №..., произошедшей в результате ДТП - составляет 34700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей.

Считает, что АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет - с учетом износа - 339995,43 рублей, выплачено 225100 рублей. Недоплата составляет 114895,43 рублей. Стоимость услуг оценщика - 5000 рублей. Утрата товарной стоимости 34700 рублей. Стоимость услуг оценщика - 2000 рублей. Итого 156595,43 рублей.

Пакет документов был передан страховщику 28 июля, соответственно до 17 августа включительно, страховщик должен был произвести выплату в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки:

156595,43 *1%=1565 рублей 95 копеек за день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, то разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно отчету №№... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIOг/н №..., составляет - с учетом износа - 339995,43 рублей, без учета износа - 428966,23 рублей. Разница составляет 88970,80 рублей, которые должны быть взысканы с собственника автомобиля (виновника ДТП) ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" в пользу ФИО1

Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 156595,43 рублей. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1565 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты.. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы на юридическую помощь в размере 22000 рублей. Взыскать с ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" в пользу ФИО1 ущерб в размере 88970,80 рублей, госпошлину в размере 2869 рублей.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица, истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ООО «"ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ", АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного ущерба в размере - 245566,23 рублей. Так же взыскать АО «Альфа Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1565 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на юридическую помощь в размере 22000 рублей. Взыскать с ООО «"ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 2869 рублей. Требования иска поддержал.

Представитель АО « АльфаСтрахование» в судебном заседании просил в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" в судебном заседании по иску возражал.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин и не признание судом, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей, оценив доводы заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Федеральным законом от 28.03.2017 года №49-ФЗ было внесено ряд изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые, в первую очередь, предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Названный Федеральный закон №40 вступил в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В этой связи необходимо отметить следующее.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО;

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закон №49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся статьи Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона №49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. в силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине второго участника ДТП, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство. Согласно определению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, двигаясь ... в сторону ... напротив ..., водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ, г/н №..., совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №.... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Собственником автомобиля виновного является ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ". Ответственность водителей Киа Рио, г/н №... застрахована по полису ОСАГО №... в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в свою страховую компанию в офис АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения.

28.07.2022 - был произведен осмотр повреждений «Киа Рио» г.н. Е 001 СК/134.

04.08.2022 - произведен расчет стоимости восстановительного ремонта который составил 225 100 рублей.

Расчет величины УТС не производился, т.к. на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы доаварийные механические повреждения автомобиля что согласно п. 8.3. (Ж) Методики МинЮст 2018 исключает выплату УТС.

15.08.2022 - истице была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 225 100 рублей.

В последующем, истец обращался к Финансовому уполномоченному, решением которого №У-№... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта также составляет 229 700 рублей, что находится в пределах допустимой 10% погрешности.

Указанное подтверждается материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая доводы Истца не согласившегося с позицией Ответчика, а также с решением Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая Экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта составляет 229 700 рублей, что находится в пределах допустимой 10% погрешности.

Таким образом, Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 225 100 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истца не согласившегося с указанным решением Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает наиболее убедительным заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку она проведена по наибольшего объему материала, в том числе оригиналу административного материала.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертные заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН», положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы для определения величины УТС Транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН» .

Согласно Экспертному заключению ранее с участием транспортного средства были зарегистрированы ДТП. Информация о повреждениях носит ознакомительный характер и не содержит описания причин и характера повреждений, поэтому использовать данную информацию в рамках заключения не корректно. Иной достоверной информации о наличии и характере ранее полученных повреждений транспортного средства в предоставленных материалах нет.

Ввиду отсутствия вышеуказанных документов и сведений рассмотрение требования истца о взыскании с Финансовой организации величины УТС не представляется возможным, в связи с чем подлежат отказу.

В связи с этим, основания для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного ввиду его незаконности отсутствуют, суд полагает в связи с вышеизложенным отказать истцу о взыскании денежных средств с ответчика АО « АльфаСтрахование» в полном объеме.

Что касается требований к ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" суд считает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФсами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны и полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, т.к. для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года№ 432-П, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т.е. без износа.

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты возместить истцу за счет ответчика ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" в размере 84300 рублей. ( 314000-229700 ), согласно проведенной экспертизе в ООО «ЭКСО-НН» .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, размер которой составляет 2729 рублей 00 коп.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 22 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В остальных исковых требований истца к данному ответчику отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО « ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСЕТЬ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 84300 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 2729 рублей, остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2023 г.