Гражданское дело № 2-542/2023
УИД 48RS0005-01-2023-000230-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Измалкова А.В.,
при секретаре Симаковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истица ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что в июле 2021 года между ФИО1 и ФИО2 Д,А. заключен договор реставрации памятника на могиле супруга истицы, расположенной на городском кладбище <адрес>. Работы производились до конца ноября 2021 года и были выполнены в полном объеме, за исключением того, что один из фрагментов надгробья не был возвращен и установлен ответчиком. Стоимость работ составляла 40 000 рублей. Истица обращалась с заявлением в полицию по факту удержания имущества. 01.12.2022 в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО2 пояснил, что в настоящее время скульптура «Дева» находится на складе у скульптора, до момента оплаты работ он намерен ее удерживать. Денежные средства ответчик получать отказывается. В связи с чем, просила обязать ФИО2 возвратить ФИО1 скульптуру «Дева»; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.
В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель по ордеру Попов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. От представителя истца Попова В.В. через приемную суда поступило заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. Возражений (отзыва) на иск не представил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Между тем, из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору бытового подряда являются заказчик (гражданин) и подрядчик (лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность).
В случае, если подрядчик не осуществляет предпринимательскую деятельность сложившиеся правоотношения должны быть квалифицированы как договор возмездного оказания услуг.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в июле 2021 года между ФИО1 и ФИО2 Д,А. в устной форме заключен Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по реставрации памятника на могиле супруга истицы, расположенной на городском кладбище <адрес>, а заказчик оплатить работы.
Из материалов дела следует, что работы производились до конца ноября 2021 года и были выполнены в полном объеме. Однако один из фрагментов надгробья (скульптура «Дева») не был возвращен и установлен ответчиком.
Стоимость работ по фрагменту составляла 40 000 рублей. Однако, денежные средства ответчик получать отказывается.
Доказательств иной стоимости работ в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено.
Обращения истицы к ответчику с требованием возвратить скульптуру остались без удовлетворения.
31.08.2022 истица обратилась с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, в котором просила провести проверку по факту неисполнения ФИО2 Д,А. договорных обязательств, а также возврата фрагмента бюста «Дева».
Постановлением от 01.12.2022, вынесенным УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 (КУСП № от 31.08.2022), в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в действиях ФИО2
При проведении проверки ФИО2 были даны объяснения, согласно которым в июне 2021 года к нему поступило предложение помочь с реставрацией мемориального комплекса и надгробья бюста «Дева», находящиеся на кладбище <адрес>. Он приступил к выполнению работ. Бюст «Дева» была отдана на реставрацию скульптору. После проведения работ заказчик отказался от оплаты полной стоимости работ и материалов. Скульптура «Дева» отреставрирована и находится на складе у реставратора. Скульптура будет установлена после оплаты работ.
При изложенной совокупности обстоятельств следует, что ответчик незаконно удерживает истребуемую вещь.
Вместе с тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости о наличии соглашения между сторонами о цене работ, отказе в передаче денежных средств, несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком представлено не было.
Из материалов дела следует, что истица направила почтовой связью в адрес ответчика уведомление о возвращении скульптуры, предоставлении реквизитов для перечислении денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Истица в качестве обеспечительной меры перечислила на счет Управления судебного департамента в Липецкой области денежные средства в общей сумме 40 000 рублей 00 копеек.
При изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения обязанности на ФИО2 возвратить ФИО1 скульптуру «Дева».
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица, на основании заключенного с адвокатом Поповым В.В. соглашения оплатила услуги представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2023.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, результаты рассмотрения, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителями работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчицы в пользу истца судебных расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек (подготовка искового заявления, заявления, консультирование).
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2023 на сумме 300 рублей 00 копеек, в размере 6 400 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером от 28.02.2023. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 скульптуру «Дева».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Измалков
Решение в окончательной форме изготовлено: 25.04.2023.