Копия Дело № 2-356/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000505-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП) обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 26 мая 2022 года между ИП и ФИО2 был заключен договор поставки № К5706, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ФИО2 обязалась принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, определенные договором. В связи с тем, что оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, образовалась задолженность по договору поставки, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9999,30 рублей, неустойку в размере 90000 рублей 70 копеек, госпошлину в размере 4000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, в поступившем в суд заявлении на удовлетворении исковых требований настраивали (л.д.51-52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не сообщила (л.д.48,49).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2022 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № К5706, оформлена карточка контрагента покупателя, доверенность. Согласно п. 1.1. договора поставки ИП обязалась поставлять в адрес ответчика товар, а последняя обязалась принимать и оплачивать товар. В соответствии с п. 4.4 договора поставки покупатель обязан производить оплату каждой партии товара любым из способов, указанных в п. 4.3 настоящего договора, в день поставки товара, либо в течение 7 календарных дней с момента передачи партии товара (л.д.16-17, 20, 24).

Во исполнение договора, ИП ФИО1 осуществила поставку товара 16 августа 2023 года на сумму 24367 рублей, что подтверждается накладной, ответчик товар у истца получил, о чем имеются подписи и что не оспаривалось ответчиком (л.д.18).

Из выписки ЕГРИП следует, что ИП ФИО2 прекратила свою деятельность 22 декабря 2023 года (л.д.39-41).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 года по 06 мая 2025 года по договору поставки № К5706 следует, что конечное сальдо составляет 9999,30 рублей (л.д.21-23).

12 мая 2025 года в адрес ответчика истец направил претензию об оплате задолженности по поставке товара от 16 августа 2023 года в размере 9999,30 рублей с учетом частичного погашения задолженности (л.д.19).

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставки товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя, помимо суммы основного долга, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из расчета задолженности следует, что за период с 24 августа 2023 года по 17 июля 2025 года размер неустойки на сумму основного долга составляет 90218,25 рублей (л.д.5), истец же просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 90000,70 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным и правильным и берет его за основу принятого по делу решения. Доказательств, которые опровергали бы указанный размер задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание, что размер неустойки, превышающий сумму неисполненного обязательства сам по себе свидетельствует о чрезмерности санкции, применение которой имеет своей целью привлечение должника к ответственности, соразмерной последствиям неисполненного обязательства, явной несоразмерности заявленной неустойки, обязанности суда баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, степень последствий в связи с не оплатой по договору поставки, а также с учетом периода просрочки, в период которого задолженность погашалась, суд полагает возможным в силу требований ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки при соблюдении требований п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы заявленной истцом задолженности - 9999,30 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 задолженности по договору поставки № К5706 от 26 мая 2022 года в размере 9999,30 рублей, неустойки за период с 24 августа 2023 года по 17 июля 2025 года в размере 9999,30 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договору поставки № К5706 от 26 мая 2022 года в размере 9999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек, неустойку в размере 9999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего взыскать 23998 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь В.В.Киселёва