Приговор по делу № 1-1-104/2023 от 14.09.2023

№ 1-1-104/2023

УИД 57RS0012-01-2023-000959-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретарях судебного заседания Бондаревой Е.А. и Березюк М.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области ФИО1,

потерпевшего Е.

потерпевшей О.

защитника – адвоката Дьячковой О.Н., предоставившей удостоверение № 0052 от 23.11.2002 г. и ордер № 400 от 05.06.2023 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 сентября 2008 г. Ливенским районным судом Орловской области, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 мая 2012 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 декабря 2014 г. переведен в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 5 месяцев, освобожденного 16 мая 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 12 октября 2017 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 декабря 2022 г. по отбытии основного срока наказания, по состоянию на 14 сентября 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней;

находящегося под стражей с 07 января 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил три преступления, два из которых против собственности и одно против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

30 декабря 2022 года, в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к квартире Ч., расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, подошел к входной двери квартиры Ч., расположенной по указанному адресу, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник внутрь квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: детскую куртку «Fila», стоимостью 1 643 рублей, велосипед «Stels», модель «Navigator-400», стоимостью 11 382 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 025 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив значительный имущественный ущерб собственнику на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду № 1, признал частично и пояснил, что 30 декабря 2022 года, вечером он из квартиры Ч. тайно похитил велосипед и детскую куртку. Не согласен с тем, что в квартиру вошел незаконно, считает, что зашел туда по согласию Д., с которым вместе отбывал наказание и с согласия Ч., который сообщил ему, что может приходить в любое время.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 30 декабря 2022 года, днем, она с мужем и родителями, находилась в гостях у своего дедушки Ч., откуда уехали около 16 часов. 31 декабря 2022 года, около 09 часов 00 минут, сотрудники полиции сообщили, что дедушка находится в реанимации с телесными повреждениями. По приезду на квартиру к дедушке, было установлено, что оттуда пропало принадлежащее ФИО3 имущество: велосипед и детская куртка. Ущерб от данного хищения для ФИО3 является значительным.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2022 года, днем, он находился в гостях у своего отца ФИО5, где также находились бывшая жена и семья дочери. После того, как гости уехали, то они остались с отцом вдвоем, распивали спиртное. Около 17 часов пришел ФИО2 и сообщил, что он по просьбе Д., который отбывает наказание в исправительной колонии пришел за вещами. Ч. собрал вещи, и ФИО2 ушел с пакетом. Через некоторое время к себе в квартиру ушел ФИО4, где уснул. Проснулся ФИО4, около 02 часов 55 минут, следующего дня и пошел к отцу, чтобы выпить спиртного. Подойдя к двери, увидел, что она закрыта, хотя отец обычно дверь не закрывал, а из квартиры слышен стон. После того как квартиру открыли сотрудники МЧС, внутри нее, увидел в луже крови на полу лежащего отца, которые не разговаривал, а просто хрипел и в дальнейшем скончался в больнице. При осмотре было установлено, что из квартиры пропало имущество и деньги.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что 30 декабря 2022 года, днем, она находился в гостях у своего бывшего свекра Ч., где также находились бывший муж и семья дочери. 31 декабря 2022 года, утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили Ч. находится в реанимации больницы. Как стало известно позже, из квартиры Ч. были похищено имущество и деньги.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2022 года, около 12 часов, к ним домой после освобождения из мест лишения свободы, прибыл ФИО2 и они распивали спиртное. Вечером в этот день, ФИО2 откуда-то привез велосипед. Около 02 часов 30 минут, следующего дня, Свидетель №3 выходил из дома, и обнаружил, что ФИО6 в квартире не было.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2022 года, до обеда, к нему домой приехали сотрудники полиции с ФИО2, который освободился из мест лишения свободы, и попросили разрешить ему проживать, пока будет делать ремонт в своей квартире. Свидетель №2 с сыном и ФИО2 распивали спиртное. В этот вечер, ФИО2 привез велосипед, а также принес вещи: ботинки и детскую куртку, при этом сказал, что это ему отдали за долги.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснила, что 30 декабря 2022 года, около 13 часов 30 минут, она пришла домой, где находились ее муж с сыном и ФИО2, который освободился из мест лишения свободы, после отбытия наказания. Втроем они распивали спиртное. В этот вечер, в период между 18 – 20 часами ФИО2 привез велосипед, а также принес вещи: ботинки и детскую куртку, при этом сказал, что это ему отдали за долги. Утром следующего дня ФИО2 уже не было.

Свидетель Свидетель №10, в судебном заседании пояснил, что он участковый уполномоченный полиции, 30 декабря 2022 года заступил на дежурство. Ночью поступило сообщение от ФИО4, о краже телевизора из квартиры его отца. В составе следственно-оперативной группы выехал на место, где участвовал в осмотре квартиры. В ходе осмотра было установлено, что на полу одной из комнат находилось пятно бурого цвета, на снегу под балконом имелся след обуви, на замке повреждений не было.

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании пояснил, что он оперативный уполномоченный полиции, 30 декабря 2022 года заступил на дежурство. Ночью поступило сообщение от ФИО4, о краже телевизора из квартиры его отца. В составе следственно-оперативной группы выехал на место, где участвовал в осмотре квартиры. В ходе осмотра было установлено, что на полу одной из комнат находилось пятно бурого цвета, на снегу под балконом имелся след обуви, на замке повреждений не было. В дальнейшем изымал записи с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка» и салона красоты.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, что он начальник ПЧ-8 г. Ливны. В ночь с 30 на 31 декабря 2022 года находился на дежурстве. Около 03 часов 00 минут, поступило сообщение, что не открывается дверь в квартире по адресу: <адрес>, откуда исходит стон человека. Квартира оказалась на первом этаже, через открытый балкон прошел внутрь квартиры, где увидел, что на полу лежит мужчина без признаков жизни, в области головы имеется лужа крови. Входная дверь была закрыта изнутри. Свидетель №7 попросил присутствующих вызвать машину скорой помощи.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании пояснила, что она соседка Ч., который проживает на первом этаже. 31 декабря 2022 года, рано утром, она услышала звук, как будто что-то упало. Через некоторое время она услышала стук в дверь и через глазок увидела, что ее сосед ФИО4 стучит в дверь в квартиру отца. Свидетель №5 вышла в подъезд и поняла, что дверь в квартиру Ч. закрыта изнутри, и оттуда раздается человеческий стон. Свидетель №5 попросила соседку Свидетель №6 вызвать сотрудников МЧС, чтобы открыть дверь. Сотрудники МЧС вошли в квартиру через балкон, и затем приехала машина скорой помощи. В квартире на полу в луже крови лежал Ч., которого увезли в больницу. От ФИО4 ей стало известно, что из квартиры похищен телевизор.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании пояснила, что она соседка ФИО4, а также его отца Ч., который проживает на первом этаже. В ночь с 30 на 31 декабря 2022 года, ее разбудила соседка Свидетель №5 и попросила вызвать МЧС, чтобы открыть дверь в квартиру Ч., которая заперта изнутри и оттуда раздается стон человека. Сотрудники МЧС вошли в квартиру через балкон, и затем приехала машина скорой помощи. Медицинские работники вынесли из квартиры Ч., у которого имелись повреждения в области головы, была видна кровь. От ФИО4 ей стало известно, что отец лежал в квартире на полу в луже крови, и оттуда похитили телевизор.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от 03 мая 2023 года следует, что она следователь отдела полиции, 30 декабря 2022 года заступила на дежурство. Ночью поступило сообщение от ФИО4, о краже телевизора из квартиры его отца. В составе следственно-оперативной группы выехала на место, где осматривала квартиру с экспертом, а также другими сотрудниками полиции и заявителем. В ходе осмотра было установлено, что на полу одной из комнат находилось пятно бурого цвета, на снегу под балконом имелся след обуви, замок на входной двери повреждений не имел. С места происшествия изымали объекты имеющие значение для предмета доказывания по делу (т. 2 л. д. 78-81).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду № 1, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 03 января 2023 года, согласно которого ФИО3 сообщила в полицию о том, что из квартиры по адресу: <адрес>, пропал велосипед (т. 1 л. д. 84);

- заявлением ФИО3 от 03 января 2023 года, в котором сообщает, что в период времени с 15 часов 00 минут 30 декабря 2022 года до 05 часов 00 минут 31 декабря 2022 года, неустановленное лицо из квартиры по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед (т. 1 л. д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из квартиры изъят велосипед «STELS Navigator 400», ботинки, зимняя куртка «Fila», которые со слов Свидетель №2. принес в квартиру ФИО2 (т. 1 л. д. 93-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, перед салоном красоты «Студия Фьюжн», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят металлический ключ (т. 1 л. д. 98-100);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено, что открыть входную дверь <адрес> дома расположенного по адресу: <адрес>, ключом от замка данной квартиры при условии запирания входной двери на внутреннее запорное устройство замка (задвижку), расположенное изнутри квартиры, невозможно (т. 1 л. д. 211-222);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено, что ключ, обнаруженный и изъятый на участке местности расположенном возле салона красоты «Студия Фьюжн» по адресу: <адрес>, принадлежит Свидетель №3, и подходит к нижнему замку входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 20-29);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость представленных на исследование с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на момент совершения преступления, то есть на декабрь 2022 года составляет: велосипеда марки «Stels» – 11382,00 руб., зимней куртки 1643,00 руб. (т. 2 л. д. 195-199).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: куртка зимняя марки Fila и велосипед марки «Stels». Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. д. 77-102).

Эпизод № 2

Он же, ФИО2, 31 декабря 2022 года, в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО5, подошел к квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, достоверно зная, что входная дверь не заперта на запорное устройство, хозяин Ч. находится в квартире, открыл ее, без разрешения последнего прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранящегося в квартире Ч., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, т. е. действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО2 прошел в спальню, расположенную справа от входа в квартиру, где на кровати спал Ч. Убедившись, что последний спит, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, взял находящийся на полу спальни принадлежащий Ч. мобильный телефон «Alcatel», модель «2003D», стоимостью 1 121 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который положил в карман куртки, после чего взял находящийся на серванте телевизор «Mystery» модель «MTV-1929LT2», стоимостью 5 192 рублей, который вынес из квартиры во двор дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранящегося в квартире Ч., полагая, что в квартире последнего может храниться иное ценное имущество, в том числе денежные средства, ФИО2 вернулся в квартиру Ч., закрыл за собой входную дверь изнутри, на внутреннее запорное устройство и проследовал в комнату. Хозяин квартиры Ч. проснулся, увидел, что в комнате находится ФИО2, стал искать принадлежащий ему (Ч.) мобильный телефон «Alcatel». Обнаружив пропажу указанного мобильного телефона, Ч. поняв, что хищение совершил ФИО2, потребовал от последнего вернуть принадлежащей ему телефон, после чего с целью отыскания своего имущества, рукой залез в левый карман куртки, надетой на ФИО2 Осознав, что его действия больше не являются тайными, и стали явными для Ч., ФИО2 решил реализовать внезапно возникший и сформировавшийся у него преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ч., в целях хищения принадлежащего последнему имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и причинением тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ч., осознавая противоправность своих действий, с целью хищения его денежных средств и имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и причинением тяжкого вреда его здоровью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав потерпевшего и причинения тяжкого вреда его здоровью, при нанесении потерпевшему ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов человека, и желая их наступления, т. е. действуя умышленно, ФИО2, в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, 31 декабря 2022 года, более точное время не установлено, находясь в помещении указанной квартиры, на почве личной неприязни к Ч., оттолкнул локтем левой руки от себя потерпевшего, затем со значительной силой правой и левой руками, сжатыми в кулак, а также ногами, обутыми в ботинки, нанес Ч. не менее 7 ударов в область головы, не менее 1 удара в область груди слева, не менее 1 удара в область груди справа, не менее 2 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область задней поверхности груди слева, не менее 1 удара в область левого надплечья, не менее 1 удара в область правого тазобедренного сустава, не менее 1 удара в область передней поверхности правого коленного сустава, не менее 1 удара в область передней поверхности левого коленного сустава, не менее 1 удара в область тыльной поверхности левой стопы.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Ч. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>), повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственно после причинения тяжких телесных повреждений Ч., ФИО2 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ч., в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинением тяжкого вреда его здоровью, в отношении потерпевшего, ФИО2, подавив сопротивление потерпевшего при помощи насилия, опасного для жизни и здоровья Ч., осмотрел квартиру в целях отыскания ценного имущества, после чего взял в ходе совершения разбойного нападения: куртку мужскую из спальни, расположенной напротив кухни квартире, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащую Ч., а также солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3 Указанное имущество ФИО2 сложил в две сумки, которые отыскал в квартире Ч., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего покинул квартиру через окно лоджии, тем самым, скрывшись с места преступления, и получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Ч. на общую сумму 6313 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду № 2 не признал и пояснил, что разбойного нападения не совершал, и ничего из вещей не похищал. При этом показал, что взял мобильный телефон в квартире Ч. для дальнейшего использования в личных целях, а когда хозяин квартиры стал проверять его карманы и оскорбительно выражаться в адрес ФИО2, последний ударил его локтем в область груди и ладонью в область головы.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления по эпизоду № 2 установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 31 декабря 2022 года, около 09 часов 00 минут, сотрудники полиции сообщили, что дедушка Ч. находится в реанимации с телесными повреждениями. По приезду на квартиру к дедушке, было установлено, что оттуда были похищены, принадлежащие дедушке: мобильный телефон «Алкатель», телевизор и другое имущество, а также принадлежащие ей солнцезащитные очки, не представляющие ценности.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2022 года, днем, он находился в гостях у своего отца Ч., где также находились бывшая жена и семья дочери. После того, как гости уехали, то они остались с отцом вдвоем, распивали спиртное. Около 17 часов пришел ФИО2 и сообщил, что он по просьбе Д., который отбывает наказание в исправительной колонии, пришел за вещами. Ч. собрал вещи, и ФИО2 ушел с пакетом. Через некоторое время к себе в квартиру ушел ФИО4, где уснул. Проснулся ФИО4, около 02 часов 55 минут, следующего дня и пошел к отцу, чтобы выпить спиртного. Подойдя к двери, увидел, что она закрыта, хотя отец обычно дверь не закрывал, а из квартиры слышен стон. После того как квартиру открыли сотрудники МЧС, внутри нее, увидел в луже крови на полу лежащего отца, которые не разговаривал, а просто хрипел и в дальнейшем скончался в больнице. При осмотре было установлено, что из квартиры пропало имущество и деньги.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что 30 декабря 2022 года, днем, она находился в гостях у своего бывшего свекра Ч., где также находились бывший муж и семья дочери. 31 декабря 2022 года, утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Ч. находится в реанимации больницы. Как стало известно позже, из квартиры Ч. были похищено имущество и деньги.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2022 года, около 12 часов, к ним домой после освобождения из мест лишения свободы, прибыл ФИО2, и они распивали спиртное. Вечером в этот день, ФИО2 откуда-то привез велосипед. Около 02 часов 30 минут, следующего дня, Свидетель №3 выходил из дома, и обнаружил, что ФИО6 в квартире не было.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, к нему домой приехали сотрудники полиции с ФИО2, который освободился из мест лишения свободы, и попросили разрешить ему проживать, пока он будет делать ремонт в своей квартире. Свидетель №2 с сыном и ФИО2 распивали спиртное. В этот вечер, ФИО2 привез велосипед, а также принес вещи: ботинки и детскую куртку, при этом сказал, что это ему отдали за долги.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, она пришла домой, где находились ее муж с сыном и ФИО2, который освободился из мест лишения свободы, после отбытия наказания. Втроем они распивали спиртное. В этот вечер, в период между 18 – 20 часами ФИО2 привез велосипед, а также принес вещи: ботинки и детскую куртку, при этом сказал, что это ему отдали за долги. Утром следующего дня ФИО2 уже не было.

Свидетель Свидетель №10, в судебном заседании пояснил, что он участковый уполномоченный полиции, 30 декабря 2022 года заступил на дежурство. Ночью поступило сообщение от ФИО4, о краже телевизора из квартиры его отца. В составе следственно-оперативной группы выехал на место, где участвовал в осмотре квартиры. В ходе осмотра было установлено, что на полу одной из комнат находилось пятно бурого цвета, на снегу под балконом имелись следы обуви, на замке повреждений не было.

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании пояснил, что он оперативный уполномоченный полиции, 30 декабря 2022 года заступил на дежурство. Ночью поступило сообщение от ФИО4, о краже телевизора из квартиры его отца. В составе следственно-оперативной группы выехал на место, где участвовал в осмотре квартиры. В ходе осмотра было установлено, что на полу одной из комнат находилось пятно бурого цвета, на снегу под балконом имелся след обуви, на замке повреждений не было. В дальнейшем изымал записи видеонаблюдения с магазина «Пятерочка» и салона красоты.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании пояснила, что она соседка Ч., который проживает на первом этаже. 31 декабря 2022 года, рано утром, она услышала звук, как будто что-то упало. Через некоторое время она услышала стук в дверь и через глазок увидела, что ее сосед ФИО4 стучит в дверь в квартиру отца. Свидетель №5. вышла в подъезд и поняла, что дверь в квартиру Ч. закрыта изнутри, и оттуда раздается человеческий стон. Свидетель №5 попросила соседку Свидетель №6 вызвать сотрудников МЧС, чтобы открыть дверь. Сотрудники МЧС вошли в квартиру через балкон, и затем приехала машина скорой помощи. В квартире на полу в луже крови лежал Ч., которого увезли в больницу. От ФИО4 ей стало известно, что из квартиры похищен телевизор.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она следователь отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство. Ночью поступило сообщение от ФИО4, о краже телевизора из квартиры его отца. В составе следственно-оперативной группы выехала на место, где осматривала квартиру с экспертом, а также другими сотрудниками полиции и заявителем. В ходе осмотра было установлено, что на полу одной из комнат находилось пятно бурого цвета, на снегу под балконом имелся след обуви, замок на входной двери повреждений не имел. С места происшествия изымали объекты имеющие значение для предмета доказывания по делу (т. 2 л. д. 78-81).

Помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду № 2, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №6 сообщила о том, что по адресу: <адрес> не могут открыть дверь, в квартире плохо Ч. (т. 1 л. д. 33);

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в БУЗ <адрес> «Ливенская ЦРБ» в бессознательном состоянии доставлен Ч. с гематомой на голове (т. 1 л. д. 34);

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщил о том, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропал телевизор (т. 1 л. д. 37);

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить неизвестное лицо, которое похитило телефон и телевизор из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из квартиры запорное устройство входной двери повреждений не имеет. При проверке замка на входной двери ключом засов перемещается из положения «открыто», «заперто» и обратно, свободен без задержки. Прямо от входной двери в комнате, условно обозначенной № 2 на полу имеется вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон и упаковано. Также в ходе осмотра помимо прочих предметов изъят пульт черного цвета на прилегающей к квартире территории (т. 1 л. д. 41-53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которым осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор марки «Mystery» и куртка мужская (т. 1 л. д. 59-63);

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 сообщила о том, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропал телевизор (т. 1 л. д. 71);

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение мобильного телефона и тонометра из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из квартиры помимо прочих предметов изъята коробка от мобильного телефона марки «Alcatel» и солнцезащитные очки (т. 1 л. д. 75-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на оптический диск изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 101-103).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено помещение салона красоты «Студия Фьюжн», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на оптический диск изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 105-107);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено, что ключ, обнаруженный и изъятый на участке местности расположенном возле салона красоты «Студия Фьюжн» по адресу: <адрес>, принадлежит его Свидетель №3, и подходит к нижнему замку входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 20-29);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость представленных на исследование с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на момент совершения преступления, то есть на декабрь 2022 года составляет: телевизора «Mystery» – 5192,00 руб., телефона марки «Alcatel» – 1131,00 руб. (т. 2 л. д. 195-199);

- заключением эксперта биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на внешней поверхности пары ботинок, представленных на исследование, обнаружена кровь (объекты №№.1-1.2), ДНК которой произошла от Ч. На внутренней поверхности пары ботинок, представленных на исследование, обнаружен биологический материал (пот) (объект №.3), который произошёл в результате смешения ДНК трёх и/или более лиц, двумя из которых, вероятно (1 из 4 320 000 000), являются Ч. и ФИО2 (т. 2 л. д. 211-216);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Ч. имелась <данные изъяты>

Смерть Ч. наступила от <данные изъяты>, компоненты которой перечислены выше.

<данные изъяты> относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты>

Так же при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> и использование метода нестрогой аналогии позволяет считать, что цвет кровоподтеков и морфологические свойства ссадин обычно соответствуют ориентировочной давности образования кровоподтеков - около 2-5 суток до наступления смерти, ссадин - около 3-5 суток до наступления смерти. Указанная давность образования повреждения является ориентировочной и может отличаться от фактической, так как учесть все факторы, влияющие на выраженность реактивных изменений, невозможно. Необходимо отметить, что имевшаяся <данные изъяты> изменяет иммуно -реактивный статус организма, в связи с этим развитие любых реактивных изменений в области любых повреждений, в том числе и изменение цвета кровоподтеков и морфологических свойств ссадин, существенно замедляется.

Все повреждения имеют сходную морфологическую структуру, что не позволяет исключить их образование в относительно не продолжительный промежуток времени и высказаться о последовательности их причинения.

Особенностью клинической картины диффузного аксонального повреждения является коматозное состояние с момента возникновения травмы, что позволяет исключать возможность совершения активных и целенаправленных действий после причинения закрытой черепномозговой травмы.

Судить о давности наступления смерти по трупным явлениям, установленным при исследовании трупа в морге, не представляется возможным. Это связано с тем, что условия внешней среды (в частности температуры) от момента наступления смерти до вскрытия существенно менялась. Смерть Ч. наступила в стационаре, а в дальнейшем труп находился в холодильной камере при температуре плюс 5 градусов Цельсия. Все известные табличные данные оценки давности наступления смерти по трупным явлениям разработаны для оценки этих явлений для определенных, не меняющихся температурных режимов. По данным медицинской карты стационарного больного, смерть Ч. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут.

В медицинской карте стационарного больного данных об исследовании крови на наличие алкоголя и наркотических средств, не содержится (т. 3 л. д. 19-25). Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. полностью подтвердил сделанные им выводы в заключениях вышеуказанных экспертиз;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены пара ботинок, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>. Осмотренные ботинки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. д. 41-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены оптические диски с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения салона красоты «Студия Фьюжн» и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на которых виден мужчина по внешним признакам похожий на ФИО2 Осмотренные диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. д. 47-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ключ с булавкой, изъятые на участке местности неподалеку входа в салон красоты «Студия Фьюжн», в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. д. 69-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: пара обуви, мобильный телефон марки «Alcatel» с SIM-картой «Теле2», телевизор «MYSTERY», марлевый тампон с веществом бурого цвета, куртка мужская серого цвета, коробка от мобильного телефона марки «Alcatel», пульт дистанционного управления телевизором, очки. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. <...>).

Эпизод № 3

31 декабря 2022 года, в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно в спальне справа от входа в <адрес>, дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе реализации преступного умысла направленного на совершение разбойного нападения на Ч., на почве личной неприязни к последнему, в связи с требованиями потерпевшего вернуть похищенное имущество, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, путем его избиения руками и ногами.

Реализуя свой преступный умысел на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени 31 декабря 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении указанной квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч. при нанесении потерпевшему ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов человека, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Ч., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу характера и направленности совершаемых им действий, должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личной неприязни к Ч., оттолкнул локтем левой руки от себя потерпевшего, затем со значительной силой правой и левой руками, сжатыми в кулак, а также ногами, обутыми в ботинки, нанес Ч. не менее 7 ударов в область головы, не менее 1 удара в область груди слева, не менее 1 удара в область груди справа, не менее 2 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область задней поверхности груди слева, не менее 1 удара в область левого надплечья, не менее 1 удара в область правого тазобедренного сустава, не менее 1 удара в область передней поверхности правого коленного сустава, не менее 1 удара в область передней поверхности левого коленного сустава, не менее 1 удара в область тыльной поверхности левой стопы.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>), повлекшей за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью Ч., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду № 3 признал частично и пояснил, умышленно причинять вред здоровью Ч. не хотел, оттолкнул того и он упал, ударился головой о шкаф.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления по эпизоду № 3, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2022 года, днем, он находился в гостях у своего отца Ч., где также находились бывшая жена и семья дочери. После того, как гости уехали, то они остались с отцом вдвоем, распивали спиртное. Около 17 часов пришел ФИО2 и сообщил, что он по просьбе Д., который отбывает наказание в исправительной колонии пришел за вещами. Ч. собрал вещи, и ФИО2 ушел с пакетом. Через некоторое время ФИО4, ушел к себе в квартиру, где уснул. Проснулся ФИО4, около 02 часов 55 минут, следующего дня и пошел к отцу, чтобы выпить спиртного. Подойдя к двери, увидел, что она закрыта, хотя отец обычно дверь не закрывал, а из квартиры слышен стон. После того как квартиру открыли сотрудники МЧС, внутри нее, увидел в луже крови на полу лежащего отца, которые не разговаривал, а просто хрипел и в дальнейшем скончался в больнице.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к ним домой после освобождения из мест лишения свободы, прибыл ФИО2, и они распивали спиртное. Вечером в этот день, ФИО2 откуда-то привез велосипед. Около 02 часов 30 минут, следующего дня, Свидетель №3 выходил из дома, и обнаружил, что ФИО6 в квартире не было.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, к нему домой приехали сотрудники полиции с ФИО2, который освободился из мест лишения свободы, и попросили разрешить ему проживать, пока будет делать ремонт в своей квартире. Свидетель №2 с сыном и ФИО2 распивали спиртное. В этот вечер, ФИО2 привез велосипед, а также принес вещи: ботинки и детскую куртку, при этом сказал, что это ему отдали за долги.

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании пояснил, что он оперативный уполномоченный полиции, 30 декабря 2022 года заступил на дежурство. Ночью поступило сообщение от ФИО4, о краже телевизора из квартиры его отца. В составе следственно-оперативной группы выехал на место, где участвовал в осмотре квартиры. В ходе осмотра было установлено, что на полу одной из комнат находилось пятно бурого цвета, на снегу под балконом имелся след обуви, на замке повреждений не было. В дальнейшем изымал записи видеонаблюдения с магазина «Пятерочка» и салона красоты.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, что он <данные изъяты>. В ночь с 30 на 31 декабря 2022 года находился на дежурстве. Около 03 часов 00 минут, поступило сообщение, что не открывается дверь в квартире по адресу: <адрес>, откуда исходит стон человека. Квартира оказалась на первом этаже, через открытый балкон прошел внутрь квартиры, где увидел, что на полу лежит мужчина без признаков жизни, в области головы имеется лужа крови. Входная дверь была закрыта изнутри. Свидетель №7 попросил присутствующих вызвать машину скорой помощи.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании пояснила, что она соседка Ч., который проживает на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, она услышала звук, как будто что-то упало. Через некоторое время она услышала стук в дверь и через глазок увидела, что ее сосед ФИО4 стучит в дверь в квартиру отца. Свидетель №5 вышла в подъезд и поняла, что дверь в квартиру Ч. закрыта изнутри, и оттуда раздается человеческий стон. Свидетель №5 попросила соседку Свидетель №6 вызвать сотрудников МЧС, чтобы открыть дверь. Сотрудники МЧС вошли в квартиру через балкон, и затем приехала машина скорой помощи. В квартире на полу в луже крови, лежал Ч., которого увезли в больницу. От ФИО4 ей стало известно, что из квартиры похищен телевизор.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 от 03 мая 2023 года следует, что она следователь отдела полиции, 30 декабря 2022 года заступила на дежурство. Ночью поступило сообщение от ФИО4, о краже телевизора из квартиры его отца. В составе следственно-оперативной группы выехала на место, где осматривала квартиру с экспертом, а также другими сотрудниками полиции и заявителем. В ходе осмотра было установлено, что на полу одной из комнат находилось пятно бурого цвета, на снегу под балконом имелся след обуви, замок на входной двери повреждений не имел. С места происшествия изымали объекты имеющие значение для предмета доказывания по делу (т. 2 л. д. 78-81).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду № 3, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» в бессознательном состоянии доставлен Ч. с гематомой на голове (т. 1 л. д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из квартиры запорное устройство входной двери повреждений не имеет. При проверке замка на входной двери ключом засов перемещается из положения «открыто», «заперто» и обратно, свободен без задержки. Прямо от входной двери в комнате, условно обозначенной № на полу имеется вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон и упаковано. Также в ходе осмотра помимо прочих предметов изъят пульт черного цвета на прилегающей к квартире территории (т. 1 л. д. 41-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из квартиры изъят велосипед «STELS Navigator 400», ботинки, зимняя куртка «Fila», которые со слов Свидетель №2 принес в квартиру ФИО2 (т. 1 л. д. 93-97);

Смерть Ч. наступила от <данные изъяты>

<данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые имеют признаки повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, как в совокупности, так и каждое в отдельности (пункт №9. Приложения к. приказу Минздравсоцразвития №194-н от 24.04.2008г.), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

<данные изъяты>

<данные изъяты> ориентировочная давность образования <данные изъяты> около 6-7 суток и более (несколько недель) до наступления смерти. Сопоставление цвета кровоподтеков, морфологических свойств ссадин (ссадины покрыты темно-красной, подсохшей корочкой, возвышающейся над уровнем кожи, с отслойкой по периферии ) с данными изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта М3 РФ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механической травмы» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и использование метода нестрогой аналогии позволяет считать, что цвет кровоподтеков и морфологические свойства ссадин обычно соответствуют ориентировочной давности образования кровоподтеков - около 2-5 суток до наступления смерти, ссадин - около 3-5 суток до наступления смерти. Указанная давность образования повреждения является ориентировочной и может отличаться от фактической, так как учесть все факторы, влияющие на выраженность реактивных изменений, невозможно. Необходимо отметить, что имевшаяся <данные изъяты> изменяет иммуно -реактивный статус организма, в связи с этим развитие любых реактивных изменений в области любых повреждений, в том числе и изменение цвета кровоподтеков и морфологических свойств ссадин, существенно замедляется.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: пара обуви, марлевый тампон с веществом бурого цвета. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. <...>).

Оценивая показания потерпевших О. и Е.., а также свидетелей и эксперта, данные в ходе судебного следствия и оглашенные в суде по эпизодам №№ 1-3, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом потерпевший Е. свидетелии эксперт пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает эти показания достоверными и правдивыми.

Несмотря на неприязненные отношения потерпевшей О. к подсудимому ФИО2, в связи с содеянным,показания указанного потерпевшего, суд также находит правдивыми и достоверными, поскольку ее показания согласуются с показаниями других свидетелей по делу и состоят во взаимосвязи с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом письменные доказательства по эпизодам №№ 1-3 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинения заключения судебных экспертиз, являются обоснованным и мотивированным, не вызывают сомнений в достоверности изложенных выводов, исследования произведены на основе объективных данных и предоставленных материалов уголовного дела, а также с учётом показаний ФИО2, которые в судебном заседании подтвердил, что с момента первоначального допроса и до окончания судебного следствия по делу, он своих показаний практически не изменял.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочных частях по эпизодам №№ 1-3, доказана.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на него со стороны следствия оказывалось давление не дозволенными методами, не принимаются судом и опровергаются допрошенным в судебном заседании свидетелями Б. и К.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 по эпизодам №№ 1 и 2, квалифицирующего признака ч. 3 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в жилище, отклоняются судом в силу их несостоятельности, эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вошел в квартиру Ч. в ночное время, через незапертую на запорное устройство дверь, в квартире света не было, собственник жилища спал. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 не мог получить разрешения и приглашения от Ч. зайти к нему в квартиру, а значит вошел в квартиру не правомерно. Дальнейшие действия ФИО2 позволяют суду прийти к выводу о том, что он вошел в квартиру именно с целью хищения чужого имущества, которое он присмотрел накануне, находясь в ней в момент своего первого посещения квартиры. Поведение потерпевшего Ч., возмущенного тем обстоятельством, что в его квартире ночью находится ФИО2, ставшее известным из показаний подсудимого, также указывает на то, что последний, находился в квартире неправомерно.

Позиция стороны защиты об оправдании ФИО2 по эпизоду № 2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку у него не было умысла на разбойное нападение, и то, что он кроме велосипеда и детской куртки ничего не похищал, судом расценивается критически. Эта позиция опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что применил в отношении Ч. физическую силу, после того, как последний, в том числе, попытался проверить его карманы, в которых находился похищенный телефон. В ходе осмотров мест происшествий по пути следования ФИО2, были обнаружены и изъяты предметы, похищенные из квартиры Ч.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Доводы стороны защиты по эпизоду № 3 о том, что смерть Ч. наступила от неосторожных действий ФИО2, в связи с чем, подсудимый просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 107 или ст. 109 УК РФ, не принимаются судом в силу их несостоятельности. Эти доводы расцениваются как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых: заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, заключение биологической судебной экспертизы (исследование ДНК), показания потерпевших Е. и О.., показания свидетелей: Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9 и эксперта Л., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные доказательства обвинения детально согласуются между собой и с вещественной обстановкой, а также с объективными обстоятельствами содеянного подсудимым. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не отрицал факта применения физической силы в отношении Ч.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что смерть Ч. наступила от <данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате травматических ударных воздействий тупыми объектами, в число которых входят и руки, ноги. Локализация и взаиморасположение повреждений мягких тканей головы позволяет считать, что голова подвергалась травматизации не менее 7 раз, с зонами приложения <данные изъяты>, причинение части повреждений не отрицает и подсудимый.

Об умышленном характере действий подсудимого и направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер его действий и нанесение им множества акцентированных ударов потерпевшему в жизненно важные органы, в результате которых был причинен указанный вред здоровью.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны, поскольку именно он демонстрировал агрессивность и его нахождение в квартире стало поводом для конфликта. Исследованные доказательства подтверждают, что поводом для совершения преступления послужили возникшие между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения в ходе конфликта, а действия подсудимого носили, при этом, последовательный и целенаправленный характер.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, по эпизоду № 2, ФИО2, предъявлено обвинение с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 79813 рублей, сложившуюся из стоимости похищенных имущества, в размере 6313 рублей и денежных средств, в размере 73500 рублей. Суд, принимая во внимание позицию защиты, считает, что из предъявленного обвинения подлежит исключению сумма ущерба в размере 73500 рублей и не представляющего ценности тонометра, поскольку в судебном заседании было установлено, что у Ч. было достаточно времени, чтобы распорядиться денежными средствами и тонометром по своему усмотрению, а иных доказательств стороной обвинения не представлено. С учетом уменьшения объема обвинения, размер ущерба, причиненного ФИО2 потерпевшему Ч. составляет 6 313 рублей.

Также, с учетом позиции стороны защиты, суд приходит к выводу об исключении из обвинения по эпизоду № 3 квалифицирующего признака «совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», по тем основаниям, что сам по себе престарелый возраст, не может являться основанием для признания беспомощного состояния человека, а других признаков, когда Ч. не мог осознавать происходящего с ним в силу физического или психического состояния, в обвинении не указано. В судебном заседании потерпевший Е. сын пострадавшего Ч., пояснил, что отец самостоятельно передвигался и обслуживал себя, был в хорошей физической форме для своего возраста.

Изменение обвинения в указанных частях не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту, с учетом характера и фактических обстоятельств совершения преступления.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1, по п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № 2, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

- по эпизоду № 3, по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ, одно тяжкое преступление и два особо тяжких преступления, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 4 л. д. 89), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т. 4 л. <...>).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 108 от 14 февраля 2023 года ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F61.0/F 10.2). Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время - ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, знакомиться с материалами дела, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время - подэкспертный не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании при настоящем обследовании не обнаруживает. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. Психологический анализ материалов уголовного дела, беседа с подэкспертным показали, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффектов динамики течения эмоциональной реакции с субъективно неожиданным изменением психической деятельности взрывного характера, сопровождающейся фрагментарностью восприятия и аффективной суженностью сознания, а также последующей психической и физической астенией. В описании динамики эмоционального состояния, как в материалах уголовного дела, так и во время беседы, ФИО2 не передает взрывного характера изменений его психической деятельности (т. 3 л. д. 7-11).

Оснований не доверять приведенному выше заключению комиссии экспертов суд не находит, поскольку их выводы мотивированы, члены комиссий экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, признает явку с повинной от 28 января 2023 года (т. 3 л. д. 156), в которой тот при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о лице, совершившем преступления, сообщил о своей причастности к нему и подробно изложил обстоятельства его совершения; также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания относительно обстоятельств содеянного, подтверждающие его причастность к преступлениям, в том числе информацию неизвестную правоохранительным органам, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по эпизодам №№ 1 и 3 усматривает признание вины, и по всем эпизодам преступной деятельности, признает наличие у подсудимого признаков расстройства психики, не исключающих вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду № 1, признает опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 11 сентября 2008 года, а по эпизодам №№ 2 и 3, суд усматривает у ФИО2 наличие особо опасного рецидива (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленные особо тяжкие преступления при том, что ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по указанному приговору суда от 11 сентября 2008 года.

В судебном заседании установлено, что алкогольное опьянение ФИО2 по всем эпизодам, не повлияло на совершение им указанных преступлений, поскольку он также поступил бы и в трезвом состоянии, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Заявленные стороной обвинения обстоятельства отягчающие наказание ФИО2, по эпизодам №№ 2 и 3, в соответствии с п «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении беспомощного лица, а по эпизоду № 3, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления, не могут быть признаны отягчающими обстоятельствами по данному делу, поскольку в обвинении отсутствует указание на эти обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание по всем эпизодам преступной деятельности, а также сведения о личности подсудимого, приведённые выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях его временной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений и возложения на него обязанности с учетом положений ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. Назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, не достигнет целей исправительного воздействия на осуждённого.

При назначении наказания по всем эпизодам суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит по делу, по всем эпизодам преступной деятельности, оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности применения к нему условной меры наказания, в соответствие со ст. 73 УК РФ, и применения к нему положений ст. 64 УК РФ и возможности применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и два преступления особо тяжких, поэтому наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления ФИО2 были совершены до полного отбытия им дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 11 сентября 2017 года, в соответствии с частью 5 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию следует частично присоединить неотбытое ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по указанному приговору суда от 11 сентября 2017 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Дьячковой О.Н. в размере 40 144 рубля, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 22 072 рубля (т. 4 л. д. 131) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 18 072 рубля.

Указанные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по эпизоду № 3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с часть 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 11 сентября 2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Ливны и Ливенского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не уходить из дома по месту жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания осужденного, в дни, определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 период содержания под стражей с 07 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) в размере 40144 (Сорок тысяч сто сорок четыре) рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пульт дистанционного управления телевизора, куртку мужскую, телевизор «MYSTERY», коробку от мобильного телефона «Alcatel», мобильный телефон «Alcatel» с Сим-картой «Теле2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области, возвратить по принадлежности ФИО4;

- велосипед «Стелс», очки, детскую куртку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области, возвратить по принадлежности ФИО3;

- ключ с булавкой, хранящийся у Свидетель №2, считать возвращенным по принадлежности;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета и пару ботинок, уничтожить как не представляющие ценности и неистребованной стороной;

- 2 оптических диска – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ливенский районный суд Орловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья