Дело № 2-934/2025
УИД 76RS0014-01-2024-005196-39
Изготовлено 10.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
31 октября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Корда Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
26 июля 2023 года в 23 час. 00 мин. на 1 км а/д Чухлома – Солигалич в Костромской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, гос. рег. знак №, нарушил расположение ТС на проезжей части, выехав на правую обочину, совершил наезд на стоящий автомобиль Scania 647470, гос. рег. знак №,с полуприцепом (цистерна) марки Trailor, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу (цистерна) марки Trailor, гос. рег. знак № принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» от 05 августа 2023 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 900 рублей. В удовлетворении досудебной претензии истца о доплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению. 30.09.2024 года после повторной претензии поступила доплата страхового возмещения в размере 91 700 рублей.
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, изготовленным ИП ФИО3 №455/2023 от 09.09.2024 года, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа по Единой методике ОСАГО составляет 379 476,50 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 186 876,50 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и возместить судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 147 500 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что выплаченная сумма страхового возмещения являлась достаточной для восстановления транспортного средства истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении суммы штрафа и судебных расходов, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы в полном объеме, дополнительно показал, что мойка ТС им учтена при пропаривании бака, номерной знак не учтен, поскольку его повреждения не зафиксированы, что видно из представленного фотоматериала, им по-иному применен расчет стоимости материалов для окраски, поскольку прицеп отсутствует в программных продуктах, стоимость ремонта определялась по аналогам, кроме того, экспертом истца ремонтируется оба лонжерона, хотя один из них повреждений не имел, применяя аналоги, эксперт ФИО3 использовал не похожие детали, у прицепа истца противооткатный брус является единым, в связи с чем оснований для замены опор при использовании аналога МАН не имеется, в связи с чем им был выбран другой аналог.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 26 июля 2023 года в 23 час. 00 мин. на 1 км а/д Чухлома – Солигалич в Костромской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, гос. рег. знак №, нарушил расположение ТС на проезжей части, выехав на правую обочину, совершил наезд на стоящий автомобиль Scania 647470, гос. рег. знак №,с полуприцепом (цистерна) марки Trailor, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу (цистерна) марки Trailor, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» от 05 августа 2023 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 900 рублей. В удовлетворении досудебной претензии истца о доплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению. 30.09.2024 года после повторной претензии поступила доплата страхового возмещения в размере 91 700 рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Истцом был выбран способ возмещения в форме страховой выплаты, между сторонами возник спор о размер стоимости восстановительного ремонта трансопртного средства истца по Единой методике ОСАГО.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец ФИО1 представила в суд заключение № 099/2024 от 28.05.2024 года, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет в соответствии с Единой методикой ОСАГО 379 476,50 рублей с учетом износа.
Ответчиком ПАО СК Росгосстрах» в суд представлено заключение ООО «Фаворит» №0019678689 от 22.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 192 600 рублей с учетом износа.
По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объема повреждений в результате спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ОСАГО, согласно заключению ИП ФИО6 №0505-25 от 12.09.2025 года определен размер размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике ОСАГО с учетом износа 340 100 рублей.
При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП ФИО6, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 147 500 рублей (340 100-192 600).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 50 000 рублей, оплата которой подтверждена документально договором оказания услуг и распиской (л.д. 61-62).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседании, в которых представитель участвовал, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 425 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, страховое возмещение в размере 147 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 425 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей, а всего 262 925 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова