Дело № 2-4981/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 31 октября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности,

Установил:

Истец ФИО5 предъявила к ответчику ФИО6 иск, уточнив который, окончательно просила суд признать за ней право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью 5,4 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 73 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 4,6 кв.м., а также на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 234,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; определить долю ФИО6 в размере 38/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 234,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненного иска указано о том, что ФИО6 в период брака с ФИО3 приобрела 08 апреля 2002 года нежилое помещение общей площадью 89,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> Договором дарения нежилого помещения от 01 июля 2014 года право собственности на указанное помещение передано ей. В период с 2014 года по 2018 год она спорное нежилое помещение реконструировала. Решением Балашихинского городского суда от 03 марта 2020 года нежилое помещение сохранено в реконструированном состоянии, за ней признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 317,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года договор дарения нежилого помещения признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО6 на данное помещение. Постановлением Десятого арбитражного суда № <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года определение оставлено в силе. Она является добросовестным приобретателем нежилого помещения по договору дарения от 01 июля 2014 года. За время владения и пользования нежилым помещением она за счет собственных средств произвела неотделимые улучшения, выразившиеся в приращении общей площади помещения с 89,4 кв.м. до 317,5 кв.м., то есть в размере 228,1 кв.м.. В связи с признанием недействительным договора дарения нежилого помещения, и восстановлением права собственности ФИО5 на спорное помещением, принимая во внимание произведенную за свой счет реконструкцию помещения, у нее возникло право собственности на долю в спорном помещении, соразмерную общей площади его приращения. В период рассмотрения спора ответчик ФИО6 нежилое помещение разделила, и 04 апреля 2022 года за ней зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, образованные из спорного нежилого помещения: 1) площадью 5,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>) площадью 73 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; 3) площадью 4,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; 4) площадью 234,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а общей площадью 317,5 кв.м., что соответствует общей площади ранее существовавшего спорного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. Так как общая площадь помещения в результате произведенной реконструкции увеличилась на 228,1 кв.м., то ее доля в праве общей долевой собственности на помещение составляет 72/100, а доля ответчика ФИО6 в праве общей долевой собственности составляет 28/100. При этом, доля ответчика ФИО6 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 234,5 кв.м. составит 38/100, что соответствует 28/100 доли в общей площади всез помещений, равной 317,5 кв.м., или общей площади помещения <данные изъяты> в его не реконструированном состоянии, равной 89,4 кв.м. (т. 1 л.д. 6-9; 159).

Иск подан ФИО5 первоначально в Арбитражный суд Московской области, и в дальнейшем дело передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области (л.д. т. 1 л.д. 57; 58-60; 70-71).

Определением суда от 28 июня 2022 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т. 1 л.д. 151-153).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (т. 2 л.д. 176; 177; 178), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат (т. 1 л.д. 53-54; 102; 103-104) - ФИО1 уточненный иск поддержал, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (т. 1 л.д. 149; т. 2 л.д. 177; 179-180), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (т. 2 л.д. 53-54; 120) - ФИО2 с уточненным иском согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просил суд удовлетворить уточненный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 63; 176; 181), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 39-40).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый управляющий гражданина ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен (т. 1 л.д. 148; т. 2 л.д. 177; 183), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя. В дело от третьего лица представлены письменные возражения финансового управляющего, в которых ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении искового заявления (т. 1 л.д. 121-122).

Представитель третьего лица по доверенности (т. 2 л.д. 45; 46; 47; 52; 175) – ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении уточненного иска. Также представила в дело письменные дополнения к возражениям (т. 2 л.д. 41-43; 137-139).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, мнение ответчика, мнение третьего лица, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что с 26 декабря 1981 года ФИО6 и ФИО3 состоят в браке, являются родителями ФИО5 (т. 1 л.д. 134; т. 2 л.д. 36-37; 38; 44; 121; 122).

08 апреля 2002 года ФИО6 купила у ЗАО «Торговые услуги» нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 89,4 кв.м. (т. 1 л.д. 23-25).

01 июля 2014 года ФИО6 и ФИО5 заключили договор дарения нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик безвозмездно передала в собственность, а истец приняла в дар принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение общей площадью 89,4 кв., расположенное по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 21-22).

15 июля 2014 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанное выше нежилое помещение площадью 89,4 кв.м.. (т. 1 л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу № <данные изъяты> требования ФИО7 в сумме 13818086 рублей 40 копеек включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу № <данные изъяты> должник – гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 29-30; 123; 136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № <данные изъяты> финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО8 (т. 1 л.д. 124; 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № <данные изъяты> продлен срок процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО3 на 6 месяцев, до 14 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 125; 138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу № <данные изъяты> признана недействительной сделка в виде договора дарения от 01 июля 2014 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Применены последствия недействителоьности сделки в виде восстановления права собственности ФИО6 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-28; 126-128).

Как установлено Арбитражным судом, решением суда от 19 сентября 2016 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества. Супругой должника является ФИО6, а ФИО5 является их дочерью. Брак должника с ФИО6 зарегистрирован с 26 декабря 1981 года. 01 июля 2014 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 передала в дар ФИО5 нежилое помещение площадью 89,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Спорное имущество было приобретено ФИО6 на основании договора купли-продажи № 1 от 08 апреля 2002 года, то есть в период брака, и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом. Доля имущества должника подлежит выделу в целях включения в конкурсную массу и последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов. В данном случае дарение спорного имущества произведено супругой должника в пользу дочери должника. ФИО6 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства по возврату займов. Следовательно, в момент совершения сделок Мкртчян А,Г. и ФИО5, как заинтересованные лица, знали о финансовом состоянии должника, и воля сторон была направлена на вывод имущества, составляющего конкурсную массу должника с целью недопущения обращения взыскания. В результате совершенной сделки из конкурсной массы должника выбыла часть имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО6, поскольку имущество является совместно нажитым в браке с должником и подлежит реализации с выделом доли в установленном порядке.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года по делу № <данные изъяты> определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 129-133).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-32/2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> сохранено в реконструированном состоянии, и за ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 317,5 кв.м. согласно заключению экспертов АНО «ЦИЭС» № <данные изъяты> от 21 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 37-45; т. 2 л.д. 169-173).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 10 декабря 2021 года, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет площадь 317,5 кв.м.. 02 ноября 2021 года в отношении нежилого помещения зарегистрировано право собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 31-36).

03 марта 2022 года ФИО6 приняла решение о разделе нежилого помещения, в соответствии с которым данное нежилое помещение разделено на четыре помещения: помещение площадью 5,4 кв.м., помещение площадью 73,0 кв.м., помещение площадью 4,6 кв.м., помещение площадью 234,5 кв.м. (т. 1 л.д. 178; 179-180; 199; 200-202; 212; 232; 233-234; т. 2 л.д. 14; 15-17; 25; 26-27).

Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеет площадь 5,4 кв.м.. В отношении данного нежилого помещения 04 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 78-82; 105-107).

Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет площадь 73 кв.м.. В отношении данного нежилого помещения 04 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 83-88; 108-110).

Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет площадь 4,6 кв.м.. В отношении данного нежилого помещения 04 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 89-94; 111-113).

Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет площадь 234,5 кв.м.. В отношении данного нежилого помещения 04 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 95-101; 114-120).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и представленные по запросу суда компетентным в данной сфере органом реестровые дела в отношении объектов недвижимости (т. 1 л.д. 165-219; 220-247; т. 2 л.д. 1-33; т. 2 л.д. 34-35). Также данные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами.

В данное гражданское дело также представлены договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 09 июля 2018 года, заключенный Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха и ФИО5, с приложениями (т. 2 л.д. 123-129; 130; 131-133), реестр требований кредиторов гражданина РФ ФИО3 на 31 октября 2022 года (т. 2 л.д. 142-166), обезличенная копия решения суда (т. 2 л.д. 167-168).

По ходатайству стороны истца (т. 2 л.д. 50) определением суда от 20 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 58-60), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от 30 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 69; 70-118).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты> от 30 сентября 2022 года, границы помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в границах ранее существовавшего помещения с кадастровым номером <данные изъяты> Общая площадь помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответствует общей площади ранее существовавшего помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. 5,4 кв.м. + 73 кв.м. + 4,6 кв.м. + 234,5 кв.м.=317,5 кв.м.. Площадь помещения с кадастровым номером 50:15:0010515:1216 (в настоящее время помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>), после реконструкции увеличилась на 228,1 кв.м.. Из чего следует, что размер площади реконструкции, произведенной ФИО5, составляет 228,1 кв.м.. Доля площади реконструкции в общей площади помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>) составляет 72/100. Доля общей площади помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> в общей площади всех помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет 26/100. Доля ФИО5 в общей площади помещения с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует 62/100, которая в совокупности с долей, определенной в ответе на вопрос 3, соответствует доле ФИО5, определенной ответом на вопрос 2, в общей площади всех помещений. С учетом ответа на вопрос 4 доля ФИО6 в общей площади помещения с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует 38/100 (т. 2 л.д. 93-94).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск необоснованным, поскольку сделка дарения, заключенная 01 июля 2014 года ФИО6 и ФИО5, признана судом недействительной, то есть, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено по данному гражданскому делу, в собственности ФИО6 ранее находилось нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> изначально площадью 89,4 кв.м.. В дальнейшем произведена реконструкция данного нежилого помещения, в результате которой площадь помещения увеличилась на 228,1 кв.м., и всего площадь данного нежилого помещения составила 317,5 кв.м..

Указанное нежилое помещение было разделено ФИО6 на четыре нежилых помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м., <данные изъяты> площадью 73 кв.м., <данные изъяты> площадью 4,6 кв.м. и <данные изъяты> площадью 234,5 кв.м., в отношении которых ко дню судебного заседания зарегистрировано право собственности ФИО6.

При этом, ФИО6 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику ФИО3 применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд также считает, что сохранение решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-32/2020 спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии, и признание судом за ФИО5 права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 317,5 кв.м. сами по себе не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.

Вместе с тем, судом по гражданскому делу № 2-32/2020 также установлено, что изначально разрешение на реконструкцию нежилого помещения было получено ФИО6.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то, что истец ФИО5 выдала доверенность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-104), в которой ее представителем указан Карапетян Ара Ашотович, который также указан представителем ответчика ФИО6 в выданной ответчиком доверенности <данные изъяты> (т. 2 л.д. 120).

С учетом изложенного выше, согласие представителя ответчика ФИО2 с иском не может быть принято во внимание, поскольку такие действия сторон по данному гражданскому делу свидетельствуют о создании видимости имущественного спора, и направлены на вывод имущества, составляющего конкурсную массу должника ФИО3 с целью недопущения обращения взыскания. Об этом же свидетельствуют и действия ответчика по разделу нежилого помещения, которое является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3, равно как и действия истца и ответчика по реконструкции нежилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца о признании за ней права собственности на нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью 5,4 кв.м<данные изъяты> общей площадью 73 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 4,6 кв.м., а также на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 234,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; об определении доли ФИО6 в размере 38/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 234,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 04 ноября 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>