Решение по делу № 2-232/2025 от 20.01.2025 - о взыскании денежных средств по договору оказания абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-232/2025

61RS0001-01-2024-006385-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудракова А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи» о взыскании денежных средств по договору оказания абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Технолоджи» о взыскании денежных средств по договору оказания абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 именуемый в дальнейшем «Клиент» с одной стороны и ООО «Гарант Технолоджи» именуемый «Администратор» заключен договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № от 12.10.2024 года, согласно которому за подключение к программе клиент обязуется внести ответчику абонентскую плату на условиях 100% предоплаты, размер которой зависит от выбранной клиентом программы. Истец полностью оплатил за первый месяц программы 110000,00 рублей. В дальнейшем, истец посчитал, что указанные услуги ему не нужны, в связи с чем, обратился к ответчику о расторжении договора и с требованием о возврате абонентского платежа в размере 110000,00 рублей. ООО «Гарант Технолоджи» направило ответ о частичном удовлетворении требований, в части расторжения договора, и частичного возврата денежных средств. 08.10.2024 года, ответчик произвел частичный возврат средств, в размере 11 000,00 рублей. Таким образом, задолженность по возврату оплаченных по договору средств, составляет 99000,00 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в свою пользу оплаченную по договору сумму в размере 99000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 года по 10.11.2024 года в размере 2182,87 рублей, и с 10.12.2024 года на сумму основного долга в размере 99000,00 рублей по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Технолоджи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения, согласно которым в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по делу установлено, что ... между ФИО1 именуемый в дальнейшем «Клиент» с одной стороны и ООО «Гарант Технолоджи» именуемый «Администратор» заключен договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств №, в соответствии с которым администратор обязуется оказывать клиенту по востребованию услуги, а клиент обязуется их оплачивать (п. 1.1.), перечень оказываемых администратором услуг, которые могут быть востребованы клиентом в период действия договора и их объем зависят от выбранной клиентом программы, утверждение которой осуществляется сторонами посредством подписания Приложения № 1 к договору, которое после этого становится его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 к договору об оказании абонентских услуг истцом была выбрана программа «Оптимальный выбор».

Согласно Приложению № (Идентификационная карта №) к указанному договору условиями договора являются: дата покупки программы ..., тип программы «Оптимальный выбор-Basic», срок 12 месяцев, период программы с 12.09.2024 по 11.09.2025, территория действия Российская Федерация, настоящий договор вступает в действие с момента оплаты в части элементов «Приводной ремень и ролик ремня». На остальные элементы, указанные в приложении № 1 настоящего договора, действие договора распространяется не ранее следующего дня после истечения гарантии производителя. Настоящий договор прекращает свое действие «Приводной ремень и ролик ремня», указанные в приложении № 1 настоящего договора – с даты окончания гарантии завода изготовителя по сроку или пробегу (в зависимости от того, что наступило ранее). Остальные элементы, указанные в приложении № 1 настоящего договора – с даты окончания периода программы, указанного в настоящем сертификате или с момента достижения ТС общего пробега согласно показаниям одометра. Стоимость программы – 11000,00 рублей, абонентский платеж 1-ый месяц (в том числе услуги агента администратора) – 99000,00 рублей, всего 110000,00 рублей.

25.09.2024 года, ФИО1 обратился к ответчику, ООО «Гарант Технолоджи» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № от 12.09.2024 года, а также получить возврат уплаченных денежных сумм.

Согласно представленному ООО «Гарант Технолоджи» в материалы дела ответу за исх. № 113 от 10.10.2024 года, ответчик указывает, что перевел причитающиеся денежные средства в размере 11000,00 рублей, по реквизитам указанным в заявлении, относительно суммы 99000,00 рублей, ООО «Гарант Технолоджи» указывает, что возврату данные денежные средства не подлежат.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П, надлежащими способами защиты прав истца в данном случае с учетом приведенных им доводов будет являться предъявление требований о расторжении или изменении спорного дополнительного соглашения в порядке пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно требования о признании спорного соглашения недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии сп. 1 ст. 16Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации,Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с ч.1 ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1,2 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.

Согласно п. 8.4 Договора № от ..., денежные средства, полученные Администратором от Клиента в счет оплаты услуг по Договору (оплаты стоимости Программы) являются абонентским платежом. Абонентский платеж за первый месяц действия Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), включает оплату стоимости Программы за первый месяц и оплату фактически оказанных услуг Агента администратора. Размер Абонентского платежа за первый месяц действия Договора согласовывается Сторонами в Приложении № 3.

В соответствии с приложением № 3 указанного Договора стоимость выбранной Истцом программы «Оптимальный выбор» составляет 11000,00 рублей, абонентский платеж за первый месяц, в том числе услуги Агента Администратора – 99000,00 рублей, всего 110000,00 рублей.

Как следует из возражений ответчика, на основании п. 13.3 Договора, в случае одностороннего отказа Клиента от Договора, сумма денежных средств (Стоимость Программы), подлежащая возврату Клиенту, определяется по формуле ВЗ = (С - АП1) - АПп*М, где:

- ВЗ - сумма, подлежащая возврату Клиенту;

- С - соответствующая стоимость услуг по Сертификату согласно выбранной Клиентом Программы;

- АП1 - абонентский платеж за первый месяц действия Сертификата (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце);

- АПп - абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия

выбранной Клиентом Программы (независимо от количества дней действия в соответствующем месяце):

- М - количество соответствующих последующих месяцев действия Программы, включая месяц, в котором Клиентом было подано заявление об одностороннем отказе от Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце).

C = 110000,00

АП1= 99000,00

АПn = (11 000/11) = 1 000,00

M=0

B = 11000,00

ВЗ (110000-99 000) -1 000*0 = 11000.00 рублей.

То есть, по мнению ответчика, истцу подлежит возврату лишь денежная сумма в размере 11000,00 рублей, поскольку агентом ответчика (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ») оказаны услуги по осмотру транспортного средства клиента на предмет его соответствия критериям договора и приложениям к нему, включая но не ограничиваясь, соответствия возраста транспортного средства и его пробега, состояния элементов транспортного средства, наличия у транспортного средства каких-либо предварительно существующих поломок, сервисной истории и т.п.

Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем информировании истца (покупателя) о том, что продавец транспортного средства (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО») является агентом ответчика.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с идентификационной картой № период действия договора № от ... определен периодом с 12.09.2024 по 11.09.2025, и оказанные услуги не входят в перечень услуг выбранной истцом программы «Оптимальный выбор».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу вышеуказанных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для отказа от Договора.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик подтвердил получение 30.09.2024 года заявления о расторжении Договора, соответственно данной датой договор № от ... об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства считается расторгнутым.

Заключение между ответчиком (Принципалом) ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Агентом) агентского договора № ..., согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на распространение (реализацию) среди российских физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств, предоставляемых Принципалом. Принципал, в свою очередь, обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения, в данном случае суд расценивает, как не относящееся к настоящему делу, поскольку продавцом осуществлялись действия по проверке качества реализуемого товара в рамках договора купли-продажи, а не для распространения услуг ответчика по ремонту или обслуживанию транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 99000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, требования разумности и справедливости, с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных правовых норм с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 49500,00 рублей (99 000,00 / 2).

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01.10.2024 по 10.11.2024 года в размере 2182,87 рублей (99000,00 руб. х 41 дней х 19,68 % / 366 дней).

Также суд считает необходимым взыскать в пользуФИО1 с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после 99000,00 рублей с 10.12.2024 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату общей суммы основного долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг, распиской передачи денежных средств. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенныесудомв связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4035,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи» о взыскании денежных средств по договору оказания абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 49500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 10.11.2024 года в размере 2182,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего взыскать 210682,87 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и начисляемые на сумму долга в размере 99000 руб., начиная с 10.12.2024 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4035,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.