Решение по делу № 2-4821/2022 от 11.08.2022 - о взыскании задолженности по договору поставки.

72RS0013-01-2022-005292-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 августа 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4821/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройкомлектация» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Тюменьстройкомлектация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МонтажИнвестСтрой» был заключен договор поставки № № 1/ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Тюменьстройкомлектация» поставило ООО «МонтажИнвестСтрой» в период времени с 24.09.2021 по 28.10.2021 товары на общую сумму в 655 713 руб., при этом ООО «МонтажИнвестСтрой» оплатило указанные товары лишь в сумме в 112 500 руб., не доплатив денежные средства в размере 543 213 руб. 10 коп. Надлежащее исполнение ООО «МонтажИнвестСтрой» обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством ответчика, который взял на себя обязанность полностью отвечать по обязательствам ООО «МонтажИнвестСтрой» и который в добровольном порядке не оплатил поставленные товары на вышеуказанную сумму. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 200 000 руб., поскольку ответственность поручителя ограничена данной денежной суммой, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Тюменьстройкомлектация», ответчика ФИО2, а также без участия представителя третьего лица ООО «МонтажИнвестСтрой», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 11.08.2022 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает, что подтверждается его заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 года между истцом и ООО «МонтажИнвестСтрой» был заключен договор поставки № ДО 1/ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался поставлять товары для ООО «МонтажИнвестСтрой», которое, в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать такие товары не позднее 7 дней (л.д. 6-9).

Судом установлено, что вышеуказанная сделка ничтожной либо незаключенной не является, недействительной судом не признана. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стати 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки истец исполнил надлежащим образом, поставив товары на общую сумму в 655 713 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом получатель указанных товаров – ООО «МонтажИнвестСтрой» оплатило поставленные товары лишь на сумму в 112 500 руб., не доплатив, тем самым, денежные средства в размере 543 213 руб. (л.д. 10, 11, 12, 13, 14-33).

Доказательств обратного в деле не имеется и суду ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «МонтажИнвестСтрой» обязательств по договору поставки 01.02.2021 с ответчиком был заключен договор поручительства № ДП 1/ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность полностью отвечать по обязательствам ООО «МонтажИнвестСтрой», возникших из договора поставки, но в пределах суммы – 200 000 руб. (л.д. 37-38).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, поскольку заключенный с ответчиком договор поручительства ничтожным либо незаключенным не является, недействительным судом не признан, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд считает, что на основании указанного договора ответчик взял на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ООО «МонтажИнвестСтрой» в пределах суммы – 200 000 руб. Поскольку возникшую задолженность по договору поставки на указанную сумму ответчик в добровольном порядке не погасил, несмотря на то, что истцом в досудебном порядке ему направлялось требование о погашении задолженности (л.д. 39, 40), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб., а потому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 200 000 руб. удовлетворено полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., которые подтверждены надлежащим, письменным доказательством (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: копия заключенного им 20.04.2022 с ФИО3 договора об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязался оказать услуги правового характера по представлению интересов истца в суде по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки, тогда как истец обязался оплатить данные услуги в размере 15 000 руб.; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 15 000 руб. (л.д. 44).

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось представителем ФИО3, который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика данных расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание небольшую сложность дела, незначительный предмет доказывания по делу, учитывая явку представителя в суд лишь на подготовку дела к судебному разбирательству, количество проведенных судебных заседаний (одно заседание), их продолжительность (заседание проводилось менее одного часа), незначительный объем оказанных представителем услуг, включая небольшое количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в рамках настоящего дела, и небольшое количество подготовленных им процессуальных документов по делу, а также результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. является неразумным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указанный размер расходов является разумным, определенным с учетом объема и качества оказанных представителем услуг по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройкомлектация» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройкомлектация» задолженность по договору поставки № ДО 1/ДД.ММ.ГГГГ от 01.02.2021 в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать: 215 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук