Дело № 2-370/2025

37RS0017-01-2025-000564-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием:

истца ФИО1;

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШТС, ШВВ к ДСВ об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границ земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ШТС, ШВВ обратились в суд с вышеуказанным иском к ДСВ, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит истребовать из чужого незаконного владения ДСВ части земельного участка с кадастровым номером 37:15:011305:23, общей площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем освобождения незаконно занимаемого участка, передав его собственникам ШТС, ШВВ, обязать ДСВ освободить незаконно занимаемый земельный участок от возведенного на нем фундамента путем сноса в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании ШТС заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что она и её дочь ШВВ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:15:011305:23, общей площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Пять лет назад их дом сгорел, поэтому по указанному адресу они не проживали. Соседи после пожара тоже не посещали свой участок. Забор Ш сгорел и они поставили новый забор из шифера между домами № и №, там где он был раньше и где должен быть, но не на всем протяжении земельного участка, только там, где его задняя часть, чтобы соседи не могли перейти к ней, а именно только до гаража, после которого был вольер. Затем появились новые владельцы соседнего участка, которые вывезли все старое и завезли глину, стали устанавливать бетонное основание по передней части дома. ШТС изначально говорила им, что их часть забора заходит на её территорию. Однако они ответили, что у них есть межевание и диск, где им все ясно и понятно. После пожара у ШТС не было документов, которые она могла бы сразу им предоставить. Ей пришлось обратиться в Россреестр в <адрес>. К тому времени соседи убрали существующий забор между участками и выкопали канаву для фундамента под забор. Гараж и вольер не стоят по границе участка. Забор был не вровень вольера и гаража. Земельный участок ШТС не заканчивался стеной гаража. В Россреестре выполнили вынос точек в натуре, приезжали и мерили специалисты, затем стороны приглашали на предварительное слушание, после проведения провеки. Ответчик сказал, что поставит забор по границе участка, но до настоящего времени так и не передвинул то, что сделал. Мирового соглашения достичь не возможно. Ответчик захватил 50 см. по всей длине участка, а именно 19 кв.м. С ответчиком расположение забора ШТС не согласовывала. Когда только начинали строительство забора на её территории она сразу сказала, что ответчик заступил на чужую территорию, но её никто не слушал. ШТС всегда говорила, что её не устраивает, что часть территории забрали соседи, тем не менее, соседи её не слушали, делали так как им хочется. В связи с чем, ШТС была вынуждена обратиться в суд. В свете происходящих событий она сильно нервничала, часто была на больничных, проходила лечение у врача невролога, обращалась в кабинет неотложной помощи с расстройством вегетативной нервной системы, испытывала страх, гнев, ненависть. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ШВВ – ШНН в судебном заседании пояснила, что исковые требования она поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска. Взыскание морального вреда полагала обоснованным, так как имело место физические и нравственные страдания истца ШТС Длительные негативное состояние привело к заболеванию. Истица обращалась в мае 2025 года за медицинской помощью в ООО «Орбита» и более чем полгода наблюдается в данном медицинском центре с позвоночной грыжей. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ДСВ в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Он является смежным пользователем земельного участка с истцами. Купил он данный земельный участок со сгоревшим домом в 2022 году. Когда приобрел участок между его участком и участком истцов был забор, выполненный из старого шифера, ковров и различного мусора. Старый забор он разобрал и построил новый. Каких-либо деревьев на участках не было, все выгорело. Участок ДСВ отмежеван, границы определены. В настоящее время между его земельным участком и участком истцов установлена подпорная стенка, чтобы вода с его участка не стекала на участок соседей и земля не сваливалась. Кроме того, установлен 3D забор из металлического штакетника. Забор с обеих сторон красивый и продуваемый. Он встречался с Ш, согласовывал расположение забора, изначально Ш была согласна на то, как в настоящее время расположен забор. Изначально, когда он приобрел участок, на его месте был сгоревший дом и дом соседей тоже пострадал от пожара. ДСВ все расчистил от мусора. У истцов расположен гараж близко к его земельному участку и он попросил у них разрешение на то, чтобы забор поставить ровно от гаража, при этом он занял 20 см земельного участка истца, данный момент он не отрицает. В свою очередь теперь забор выглядит ровно и красиво. При этом истцы изначально давали на это согласие. После того, как он залил бетонную ленту, истцы начали предъявлять ему претензии. На улице, где он проживает, все поражаются на поведение ШТС ДСВ помог всем, сделал дорогу, убрал горелые доски. Он желает дружить со всеми соседями на улице, что и делает. С соседями с другой стороны он также договорился о заборе и все в порядке, никаких претензий. У истцов как была тропинка вдоль забора для посадки овощей, так она и осталась. Он даже истцам подарил ливневую систему на гараж, чтобы вода к нему не попадала. При постройке забора он сделал прямую линию, с одной стороны заступил за границу на 40 см, с другой на 20 см. Забор он сделал красивый, продуваемый, при этом они друг друга не видят. Готов был все решить мирным путем. Супруга ДСВ много раз подходила к истцам, но они сами не знают, что хотят. Когда приезжал Росреестр проверять расположение забора, его сотрудники сказали, чтобы он помирился с соседями, но этого не происходит. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика – КПЮ в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен частично. Согласен, что имеет место нарушение в части расположения забора. Забор с основанием частично должен быть на одном и частично на другом земельном участке. Полагал, что если забор находится существенно ближе к границе земельного участка, то нужно установить, сколько земельного участка захвачено. Если считать по забору, то это несколько квадратных метров. Забор можно перенести, но не переносится бетонный фундамент, однако забор можно поставить ближе к краю земельного участка ответчика. Смущает соотношение дислокации самого бетонного фундамента и самого забора, который разделяет смежные земельные участки. При установке забора предполагается, что вспомогательные вещи, которые помогают монтировать забор, должны находиться на обоих земельных участках. В целом ДСВ не отрицает, что имеет место нарушение границ смежных земельных участков. Относительно исковых требований в части взыскания морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку законодательство не предполагает в таких случаях компенсацию морального вреда. Ст. 151 ГК РФ предусмотрено в каких случаях, взыскивается моральный вред, должны быть нарушены те или иные нематериальные блага. Данный спор носит материальный характер, понятие страх, гнев, ненависть не подпадает под компенсацию морального вреда. Если сторона истца полагает, что имело место нарушение нематериальных прав, то необходимо это доказать, в том числе медицинскими документами, для определения причинно-следственной связи между нарушением нематериального права и теми последствиями, которые имели место для нарушения здоровья истца. Просил в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайствовала о продолжении рассмотрения дела без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица КЕЮ пояснила, что нарушение границы идет по всей длине забора. Граница представлена из металлического забора на металлических столбах. Далее идет металлический забор на бетонной основе до конца участка. Эти нарушения границы выявили <дата>, когда поступило заявление от ШТС по факту захвата части земельного участка. Было выездное обследование, внеплановый инспекционный визит. В присутствии непосредственно ДСВ был осуществлен осмотр участка, в том числе смежной границы, выполнены обмеры с использованием геодезического оборудования. По результатам осмотра и сравнении с данными ЕГРН, было выявлено нарушение со стороны собственника 14 участка, о самовольном захвате части земельного участка 12. Точка 1 и точка 2 это границы по данным ЕГРН, другие точки это фактическое расположение. Отклонение от нормы от точки А до точки 105, расстояние 40 см. От точки Б до точки 2 - 40 см. Точки 106, 107 были установлены по столбам забора существующего ограждения. Выезд на место был неоднократный. Ответчику направляли письма по адресу объекта и адресу его регистрации, он их не получил. Было направлено предписание об устранении нарушения, с указанием нарушенных норм. Он знает, что необходимо устранить нарушение. Пока ответчик к административной ответственности не привлекался. В настоящее время действует срок, установленный предписанием до <дата>. Дальше будут проводиться контрольно-надзорные мероприятия. В случае не устранения, будет составлен протокол по делу об административном правонарушении и направлен в мировой суд.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:15:011305:23, общей площадью 748+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ШТС, ШВВ (л.д.45-51 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером 37:15:011305:24, общей площадью 748+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ДСВ

Границы спорных земельных участков установлены в соответствии действующим земельным законодательством.

Согласно заявлению ШТС от <дата> следует, что она просит провести проверку по факту самовольного захвата соседом части её территории (л.д.2 том 2).

Из акта выездного обследования земельного участка № от <дата> следует, что забор из металлических профилированных листов и ленточный фундамент для забора с северо-восточной стороны возведены за границами земельного участка с кадастровым номером 37:15:011305:24, со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером 37:15:011305:23 в результате чего произошло занятие части данного земельного участка (л.д.6-7 том 2).

Согласно письма Управления Росреестра по <адрес> от <дата> № на имя ШТС по результатам обмеров усматривается, что забор из металлических профилированных листов и ленточный фундамент для забора возведены со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером 37:15:011305:23, правообладателем которого является ШТС (л.д.14-15 том 1).

Согласно писем Управления Росреестра по <адрес> от <дата> №, № на имя ШТС, ШВВ выявленное нарушение обязательных требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка с кадастровым номером 37:15:011305:23, правообладателем которого является ШТС попадает под ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.16-17 том 1).

Из письменных пояснений ШТС от <дата> в Управление Росреестра следует, что новый собственник смежного земельного участка стал огораживать свою территорию. При этом, несмотря на неоднократные указания на нарушения, он установил ограждение вдоль улицы с нарушением границ, приблизил вплотную к гаражу. Металлический забор был смещен на территорию ШТС примерно на 0,5 метра. Первоначально сосед уверял, что перегородка от улицы до гаража ставится временно и это не постоянный забор. Ограждение требовалось ему для сохранности завозимых на участок материалов. ШТС согласилась с условием восстановления в дальнейшем первоначальных границ. В настоящее время ШТС не имеет возможности подойти к наружной стене гаража, которая требует ремонта после пожара. В 2023 году сосед начал подводить фундамент для забора вдоль земельных участков. Без согласия ШТС он вырыл траншею, и впоследствии залил её бетоном. При этом сосед захватил не только часть территории ШТС, но и сам фундамент разместил на территории ШТС Неоднократные настоятельные требования прекратить нарушения результатов не дали. От строительных работ соседа ШТС лишилась грядки земляники, растения в огороде покрылись бетонной пылью, что отрицательно сказалось на их росте. Загрязнена почва (л.д.18 том 1).

Из письменных пояснений ШВВ от <дата> следует, что собственник соседнего земельного участка, намереваясь возвести забор, вырыл траншею и залил фундамент без её согласия. В результате была уничтожена грядка земляники, участок стал уже, был перекрыт доступ к наружной стене гаража, расположенного на участке ШВВ (л.д.118).

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> № от <дата> ДСВ назначено административное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.19-23 том 1).

При составлении протокола № от <дата>, составленного Управлением Росреестра по <адрес>, ДСВ давал свои пояснения, из которых следует, что забор из металлопрофиля по фасаду и забор по задней границе участка устанавливался им. Забор по задней границе участка ставил по старым столбам, на место старого забора, забор по фасаду ставил на уровне других заборов по улице. Забор по левой стороне им не устанавливался и не менялся, он уже стоял. По правой стороне ограждение из металлопрофиля и фундамент для строительства устанавливались по устной договоренности с собственниками <адрес> (л.д.109-112 том 1).

Из акта внепланового инспекционного визита № от <дата> Вичугского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> следует, что по результатам внепланового инспекционного визита установлено, что в действиях ДСВ выявлены нарушения требований п.1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, п. 1 и 2 ст. 8.1 ГК РФ, выразившихся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 37:15:011305:23, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 19 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 37:15:011305:25, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 7,5 кв.м., принадлежащий третьим лицам, части земельного участка из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по смежеству с юго-восточной стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 7 кв.м. (л.д.126-128 том 1).

<дата> ДСВ выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д.135 оборот-136 том 1).

Из письменных пояснений ответчика без даты, представленных в Вичугский, Лухский и Родниковский межмуниципальный отдел Управления Росреестра следует, что для исполнения предписания им принимаются меры для узаконивания участка. Между ответчиком и собственником <адрес>, заключено соглашение о перераспределении земельных участков, создан новый участок и поставлен на учет, права на который зарегистрированы за ДСВ, выполнен новый межевой план, в администрации для утверждения имеется новая схема земельного участка, после получения схемы, документы будут заданы на регистрацию. По согласованию границ между ответчиком и истцом ведутся переговоры с собственником участка № <адрес>, решается вопрос о заключении мирового соглашения (л.д.75 том 2).

Из акта наблюдения органом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований № от <дата> следует, что ДСВ предписание об устранении нарушений в полном объеме не выполнено (л.д.76-77 том 2).

Постановлением администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.78 том 2).

Из мотивированного представления от <дата>, выполненного Вичугским, Лухским и Родниковским межмуниципальным отделом Управления Росреестра следует, что планируется повторное наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д.80 том 2).

Из соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района и ДСВ, следует, что увеличение площади исходного участка в результате перераспределения земель составляет 770 кв.м. (760 кв. м + 10 кв.м.) Размер платы за увеличение площади исходного земельного участка составляет 1349,50 руб. (л.д.82 том 2).

Мотивированным представлением от <дата> выполненным Вичугским, Лухским и Родниковским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> снова назначено наблюдение за соблюдением обязательных требований при использовании земельного участка ответчика, выдано задание на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) наблюдения за соблюдением обязательных требований (л.д.83,84 том 2).

Из акта наблюдения Вичугским,Лухским и Родниковским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> № от <дата> следует, что наблюдение проводилось с <дата> по <дата> – 8 рабочих дней. Было выявлено нарушение ориентировочно на 19 кв.м., выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предписание не выполнено в полном объеме, выданы три задания №,47 № от <дата>, выполнен протокол осмотра от <дата>, протокол инструментального обследования от <дата>, представлен фотоматериал (л.д.85-86, 88,89,90-95 том 2).

<дата> ДСВ выставлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, об освобождении дополнительно используемого участка по адресу: <адрес>, лицом, не имеющим предусмотренных действующих законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок (л.д.101-102 том 2).

<дата> Управлением Росреестра по <адрес> выдано задание на проведение выездного обследования №, № со сроком исполнения с <дата> по <дата> (л.д.106,107 том 2).

<дата> земельный участок ответчика вновь был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра, протокол инструментального обследования и фотоматериал, чертеж, акт выездного обследования, телефонограмма с ШТС, из которой следует, что по состоянию на <дата>, ситуация не изменилась, никаких согласий ни на что она ответчику не давала, направила досудебную претензию в его адрес, сведения о получении которой ДСВ отсутствуют (л.д.108-114).

<дата> Вичугским, Лухским и Родниковским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> составлен очередной акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) №, из которого следует, что действия ДСВ по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством, на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.115-117 том 2 ).

<дата> ДСВ выдано предписание об устранении выявленных правонарушений № со сроком исполнения до <дата> (л.д.118-119 том 2).

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3).

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника квладеющемунесобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Обязательными признаками земельного участка как объекта права собственности являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что в мае 2023 года ответчиком по смежной границе с земельным участком истца была выкопана траншея под фундамент для забора, а впоследствии, не смотря на претензии ШТС, установлен 3D забор из металлического штакетника. Ранее земельные участки были разделены шифером. Попытки урегулировать соблюдение границ земельных участков результата не принесли, поэтому <дата> истцы обратились с соответствующим заявлением в Росреестр. На протяжении длительного периода времени с ответчиком неоднократно проводилась работа надзорного органа, которая в свою очередь результатов так же не принесла. Ответчик игнорирует требования об устранении выявленных нарушений в отношении смежной границы с соседним домом № <адрес>, возведенные на соседнем земельном участке, бетонный фундамент и металлический забор не демонтирует.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границ земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что на протяжении длительного периода времени она нервничала, испытывала гнев, страх, в связи с чем, вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из справки, представленной ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от <дата> следует, что ШТС за период с <дата> по настоящее время обращалась: <дата> в кабинет неотложной помощи с ОРВИ, <дата> к участковому терапевту с ОРВИ, <дата> к участковому терапевту с ОРВИ, <дата> к неврологу по поводу остеохондроза позвоночника, <дата> в кабинет неотложной помощи с расстройством вегетативной нервной системы.

Из представленного истцом протокола МРТ следует описание произведенных измерений.

Согласно справке от <дата>, выданной ООО «Оздоровительный центр «Орбита» ШТС проходила лечение с <дата> по <дата> с диагнозом, люмболизацияS1, грыжа диска L5-S1, левосторонняя радикулопатияS1. Проведено физиолечение, фармокункптураалфлутоп 3 курса, лазеротерапия 1 курс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков в рамках настоящего гражданско-правового спора истице причинены физические или нравственные страдания, обусловленные действиями, нарушающими личные неимущественные права, так же как не имеется доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у истицы заболеваниями и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ШТС, ШВВ к ДСВ об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границ земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ДСВ в пользу ШТС, ШВВ часть земельного участка входящую в состав земельного с кадастровым номером 37:15:011305:23, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ДСВ освободить незаконно занимаемую часть земельного участка входящую в состав земельного с кадастровым номером 37:15:011305:23 от возведенного им забора из металлических профилированных листов и ленточного фундамента путем сноса до <дата>.

Взыскать с ДСВ в пользу ШТС 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Н.А. Созинова