Дело №2-990/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-012577-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 года)

г. Екатеринбург 14 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.02.2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пулинком» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0148191650) и автомобиля «Ниссан Х-Трейл», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», РРР 5051220266). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 года; в результате ДТП автомобилю «Ниссан Х-Трейл» причинены механические повреждения. 09.02.2021 года между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии по факту ДТП от 08.02.2021 года. 11.02.2020 года истец ИП ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения. 02.03.2021 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра автомобиля «Ниссан» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ», 11.03.2021 года автомобиль предоставлен на ремонт.

22.04.2021 года истец был уведомлен об окончании ремонта ТС, 25.04.2021 года прибыл для принятия автомобиля из ремонта; по результатам проведенного ремонта истцом были выявлены внешние недостатки восстановительного ремонта ТС, о чем 25.04.2021 года уведомлены СТОА и страховщик АО «АльфаСтрахование», внесены соответствующие замечания в приемо-сдаточный акт выполненных работ от 10.03.2021 года, направление на ремонт от 02.03.2021 года. В нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» осмотр ТС в течение 5 дней по заявленным замечаниям страховщиком организован не был, истцом 29.04.2021года самостоятельно организован осмотр ТС для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта по направлению от 02.03.2021 года на СТОА страховщика ООО «БВБ». 29.04.2021года по настоянию истца АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, по результатам которого зафиксированы недостатки восстановительного ремонта, акт осмотра истцу не был предоставлен, решение по устранению недостатков страховщиком не принято, в возмещении убытков отказано. Согласно экспертного заключения №20/21Э от 24.05.2021 года, составленного ИП ФИО2, следует, что работы, выполненные на автомобиле «Ниссан Х-Трейл», госномер <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют необходимому объему восстановительного ремонта, требованиям технологической документации и нормативно-правовых документов; рыночная стоимость необходимых работ для устранения выявленных недостатков составляет 92200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 30000 рублей 00 копеек. 08.10.2021года решением финансового уполномоченного по делу №У-21-114148/5010-011 частично удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта сумму в размере 44512 рублей 00 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА в размере 5311 рублей 74 копейки, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсации расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3038 рублей 00 копеек; требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта отказано. Полагают, что решение финансового уполномоченного от 08.10.2021 года является незаконным и необоснованным, противоречит нормам права, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязательства АО «АльфаСтрахование» в форме ремонта не исполнило, неправомерно отказало истцу в возмещении убытков.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях с учетом письменных пояснений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что на осмотре автомобиля присутствовал мастер со стороны страховщика ФИО6, доказательств чрезмерности заявленной неустойки страховщиком АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела не представлено, осмотр не произвели, экспертизу не сделали, направление на устранение недостатков ремонта не выдано, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность замены фары. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 55188 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 133232 рубля 42 копейки и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 32000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 рубля 00 копеек; взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в счет возмещения убытков по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку на повторный осмотр по некачественному ремонту автомобиль не был предоставлен, представителем истца не был допущен представитель в связи с отсутствием доверенности, что законом не предусмотрено, истец злоупотребляет своими правами. Страховщик был лишен возможности произвести выплату, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованны. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5, ООО «БВБ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.02.2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пулинком» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0148191650) и автомобиля «Ниссан Х-Трейл», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», РРР 5051220266).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 года; в результате ДТП автомобилю «НиссанХ-Трейл» причинены механические повреждения.

09.02.2021 года между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии по факту ДТП от 08.02.2021 года.

11.02.2020 года истец ИП ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения.

02.03.2021 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра автомобиля «Ниссан» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ».

11.03.2021 года автомобиль «Ниссан» предоставлен на ремонт.

22.04.2021 года истец был уведомлен об окончании ремонта ТС, 25.04.2021 года прибыл для принятия автомобиля из ремонта; по результатам проведенного ремонта истцом были выявлены внешние недостатки восстановительного ремонта ТС, о чем 25.04.2021 года уведомлены СТОА и страховщик АО «АльфаСтрахование».

29.04.2021года истцом самостоятельно организован осмотр ТС для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта по направлению от 02.03.2021 года на СТОА страховщика ООО «БВБ».

Согласно экспертного заключения №20/21Э от 24.05.2021 года, составленного ИП ФИО2, следует, что работы, выполненные на автомобиле «Ниссан Х-Трейл», госномер <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют необходимому объему восстановительного ремонта, требованиям технологической документации и нормативно-правовых документов; рыночная стоимость необходимых работ для устранения выявленных недостатков составляет 92200 рублей 00 копеек.

08.10.2021года решением финансового уполномоченного по делу №У-21-114148/5010-011 частично удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта сумму в размере 44512 рублей 00 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА в размере 5311 рублей 74 копейки, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсации расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3038 рублей 00 копеек; требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 22.09.2021 года №1248/2021 в ходе произведенного исследования предоставленных материалов было установлено, что часть заявленных недостатков подтверждены и являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 44512 рублей 00 копеек, с учетом износа – 32900 рублей 00 копеек.

26.10.2021 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ИП ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 44512 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №320148 от 26.10.2021 года, 26.10.2021 года перечислена неустойка в размере 8349 рублей 74 копейки по решению финансового уполномоченного от 08.10.2021 года.

В целях установления всех обстоятельств дела, 14.02.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №20220328 от 25.04.2022 года, составленного ИП ФИО7 следует, что выполненные ООО «БВБ» работы по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Х-Трейл», госномер <данные изъяты> не в полной мере соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, в частности на автомобиле установлены дефекты ремонта. Наиболее вероятная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 99700 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20220328 от 25.04.2022 года, составленного ИП ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При этом бремя доказывания выполнения качественного ремонта автомобиля возложено на страховщика, как сторону оказывающую услугу потребителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация восстановительного ремонта должна отвечать установленным законом требованиям в том числе по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срок которого установлен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Аналогичный предельный срок восстановительного ремонта предусмотрен п. 6.1 Правил ОСАГО.

Некачественность осуществленного СТОА ООО «БВБ» ремонта автомобиля истца подтверждена письменными материалами дела, в том числе решением финансового уполномоченного от 08.10.2021 года (из представленных документов не следует, что АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра ТС с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и вручило заявителю, вместе с таким актом направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта), отклоняя доводы страховщика об обратном; тогда как при надлежащем выполнении СТОА ремонтных работ, истец рассчитывал на выплату страхового возмещения в натуральной форме, выполненного путем качественного ремонта с заменой поврежденных деталей по стоимости без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа и требования о взыскании суммы в размере 55188 рублей 00 копеек (99700 рублей 00 копеек - 44512 рублей 00 копеек) заявлены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 29.04.2021 года, платежного поручения №25 от 15.06.2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

59000 рублей 00 копеек х 1% х 183 дня (за период с 26.04.2021 года по 25.10.2021 года) = 107 970 рублей 00 копеек

14488 рублей 00 копеек х 1% х 232 дня (за период с 26.10.2021 года по 14.06.2022года) = 33612 рублей 16 копеек

107970 рублей 00 копеек + 33612 рублей 16 копеек – 8349 рублей 74 копейки = 133232 рубля 42 копейки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом размер ущерба составил 55188 рублей 00 копеек, период просрочки 415 дней, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 15 июня 2022 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 551 рубль 88 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 346650 рублей 26 копеек за вычетом ранее выплаченной и взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 10.03.2021 года, платежного поручения №101 от 08.11.2021 года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 550 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 32000 рублей 00 копеек, оплаченные истцом на основании платежного поручения №63 от 25.04.2022 года, подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей 00 копеек за каждое обращение. Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду платежное поручение №51 от 02.08.2021 года с указанием назначения платежа – плата в размере 15000 рублей 00 копеек за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО1, которому уступлено право требования ФИО5

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика, поскольку данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из письменных материалов дела следует, что истцом ИП ФИО1 понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 4900 рублей 00 копеек на основании квитанции №112390 от 08.02.2021 года ИП Фомин С.А. и в размере 2500 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №76 от 12.03.2021 года; поскольку страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма в размере 4900 рублей 00 копеек (платежное поручение №532077 от 05.05.2021 года), сумма в размере 2500 рублей 00 копеек подлежит возмещению с АО «АльфаСтрахование».

В удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 55188 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, убытки по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 рубля 00 копеек, неустойку в размере 45000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 15 июня 2022 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 551 рубль 88 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 346650 рублей 26 копеек за вычетом ранее выплаченной и взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина