Дело № 2-5149/2025
УИД 32RS0027-01-2025-002602-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2024 вследствие действий Т., управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN №..., причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный №....
ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного положения, регистрационный номер ДТП №....
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована Финансовой организаций по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность Т. на момент ДТП страхована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...
Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, страховщиком выплачено 100 000 руб. Истец не согласна с указанной суммой.
Согласно заключению АЭ-69/03-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 054 000 руб. Согласно заключению АЭ-70/03-2025 рыночная стоимость составляет 847900 руб., а стоимость годных остатков 230100 руб.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 332 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%
В судебное заседание истец не явилась, направил в суд своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Представителем ответчика ранее направлены возражения относительно заявленных требований, в которых просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки с учетом обстоятельств дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2024 вследствие действий Т., управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN №..., причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный №....
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного положения, регистрационный номер ДТП №..., что соответствует положениям Закона «Об ОСАГО».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность Т. на момент ДТП страхована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...
02.11.2024 страховщику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.
В заявлении об исполнении обязательства по Договору ОСАГО указана натуральная форма страхового возмещения.
Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
По инициативе Страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 0020170936 от 09.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 300 рублей 00 копеек.
18.11.2024 страховщик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 97990.
20.11.24г от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
В удовлетворении заявления было отказано, сообщено, что данные о ДТП переданы были переданы страховщику позднее чем через 60 минут после ДТП.
Не согласившись с данными доводами страховщика, истец обратился службу финансового уполномоченного, которым в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлен запрос о предоставлении сведений и документов, подтверждающих оформление участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием программного обеспечения (мобильного приложения).
В ответ были предоставлены сведения о том, что дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления (ДТП №..., сведения о ДТП от 30.10.24№... были переданы с помощью мобильного приложения субъекта: Б.) - 14:17, дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления (ДТП №..., сведения о ДТП от30.10.24 №... были переданы с помощью мобильного приложения субъекта: Т.) - 14:50.
С учетом данных обстоятельств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при оформлении ДТП в системе обязательного страхования не были соблюдены Правила, поскольку данные о ДТП переданы позднее чем через 60 минут после ДТП. Сведений и документов, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, в материалы Обращения не предоставлено. В связи с изложенным пришел к выводу о том, что право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ в размере 400 000 рублей 00 копеек, у истца не возникло, подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (100 000 рублей 00 копеек).
Кроме того была проверена обоснованность произведенной страховщиком выплаты.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-5506/3020-006 от 17.02.2025,стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 900 рублей 00 копеек.
Размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-5506/3020-006 от 17.02.2025, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 900 рублей 00 копеек.
Поскольку Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах максимального размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный указал, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Решением СФУ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Истец обращается за судебной защитой своих прав, указывает на то, что обращалась о предоставлении страхового возмещения в натуральной форме, однако ремонт транспортного средства организован не был, направление на СТОА не выдавалось.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в частности в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Материалами выплатного дела подтверждается, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения в натуральной форме. После проведенного осмотра, страховщик направление на ремонт истцу не выдал, не указал на то, что исходя из предела ответственности страховщика, ремонт может быть проведен при условии доплаты со стороны потерпевшего.
В материалах выплатного дела имеется сообщение (без даты, номера), адресованное ФИО2 о возможности явиться для подписания соглашения об осуществлении ремонта, а также 15.11.2024 направлена телеграмма аналогичного содержания. Данная телеграмма вручена ФИО2 29.11.2024.
При этом 15.11.2024 года произведена выплата суммы страхового возмещения 100000 рублей.
Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт автомобиля целесообразен, от проведения ремонта транспортного средства истец не отказывалась.
Страховщик, в данном случае произвел замену формы страхового возмещения самостоятельно, не получив со стороны потерпевшего отказ произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО)
Согласно п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Истец обратился в ООО «Автоэксперт», по заключении которого № АЭ-69/03-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 054 000 руб. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» АЭ-70/03-2025 рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia составляет 847900 руб., а стоимость годных остатков 230100 руб.
Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков.
При расчете суд учитывает, что в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» рыночная стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, следовательно ремонт, исходя из среднерыночных цен, признается нецелесообразным
Расчет суммы убытков следующий: 847900 руб.-230100 руб.=617800руб.
Стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «Фаворит» составляет 160600рублей, лимит ответственности страховщика 100000рублей, что составляет 62% от стоимости ремонта.
Как указывает страховщик в своих расчетах размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком составит 332460руб (62% от 617800руб.-100000).
Истец заявляет о возмещении убытков в сумме 332000рублей.
О проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили. Представленные в материалах дела заключения ООО «Фаворит» и ООО «Автоэксперт» подготовлены квалифицированными специалистами, не оспорены, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу.
Суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, принимает во внимание доводы стороны и учитывает заявленный истцом размер суммы убытков с учетом уточнения требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, денежной суммы в размере 332000 рубля.
Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик не выполнил взятых на себя обязательств, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. В данном случае лимит ответственности страховщика был ограничен суммой 100000рублей. В пределах данной суммы ответчик должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца, выдав предварительно направление на СТОА.
Ответчиком не исполнены обязательства, надлежащим образом, чем нарушены права истца в рамках договора страхования, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 50000рублей.
Вместе с тем, ответчиком в письменных заявлениях указано о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчик признал случай страховым, после проведенного осмотра и оценки ущерба, предпринял меры к достижению соглашения с потерпевшим.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применив положений ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов сторон и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, снизить сумму штрафа до 20000рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 13800 рублей (10800(требования имущественного характера)+3000 (требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 332 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 20000рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 13800руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026