УИД 03RS0005-01-2025-003208-76

дело № 2-3232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании объектов самовольной постройки и обязании снести их,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО8 о признании объектов самовольной постройки и обязании снести их.

В обоснование указано, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 2163 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, а также жилой дом, площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО3 является собственником соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На земельном участке ответчика расположены: жилой дом, гараж, банный комплекс, хозяйственный блок.

В целях установления законности/незаконности размещения данных объектов недвижимого имущества, истцом были проанализированы данные с публичной кадастровой карты, градостроительные регламенты, а также проведен визуальный осмотр построек. По результатам мероприятий установлено, что жилой дом и банный комплекс возведены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположены на расстоянии 2,53 м от границ земельного участка истца, а также не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, что подтверждает несоблюдение ответчиком требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве указанных объектов, создают угрозу жизни истца и проживающих с ним лиц, а также повреждение/уничтожение имущества, в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК, просит суд обязать ФИО3 и ФИО1 осуществить снос жилого дома и банного комплекса, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес> за свой счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признал.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Администрации городского округа <адрес>, УЗиО Администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес> на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из выписки из ЕГРН, в собственности ФИО2 имеется земельный участок, площадью 2163 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и жилой дом, площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (в собственности с 2019г.).

В пользовании ФИО3 на основании договора аренды и договора уступки прав имеется земельный участок, с кадастровым номером 02:55:040610:2205, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1940м., по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления, на указанном земельном участке ответчика расположены: жилой дом, гараж, банный комплекс, хозяйственный блок.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-39/2023 были рассмотрены исковые требования ФИО1 к бывшему супругу ФИО3 о признании права собственности.

Решением суда признано право собственности за ФИО1 и ФИО3 по 1\2 доле за каждым на жилой дом площадью 438 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, гараж площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, банный комплекс площадью 113,5 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, хозяйственный блок площадью 142,2 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим действием, факт отсутствия государственной регистрации на объекты, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на их правовой статус.

Таким образом, в настоящее время законными владельцами и пользователями спорных объектов недвижимости, о сносе которых заявляет истец, являются ответчики. А спорные объекты, для признания их самовольной постройкой, должны соответствовать требованиям, приведенным в п. 1 ст. 222 ГК РФ: земельный участок, на котором расположены строения, не отведен для этих целей, либо строение создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из выписки из ЕГРН. земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома.

Истец, ссылаясь на то, что спорные постройки расположены на расстоянии 2,53 м от границ земельного участка ФИО2, с построек падает снег на её территорию, чем причиняется вред, требует их сноса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом, поскольку в порядке ст. 222 ГК РФ сносу подлежит строение, которое является капитальным.

Согласно абзацу пятому пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Как обращено внимание судов в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является также установление обстоятельств того, соответствует ли заявленное истцом к сносу строение, если оно является объектом капитального строительства, строительным нормы и правила, СанПин, СНиП, и другим обязательным нормам и требованиям, действующим на момент его возведения и в настоящее время; создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью для граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истца, приобщенному к делу в письменном виде, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных норм не установлено. Жилой дом соответствует всем нормативным требованиям.

Сохранение жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее - Объект 1), не нарушает права ФИО4 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей земельным участком площадью 2 163 кв.м., с кадастровым номером № и жилым домом, площадью 124 кв. м., расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Вопрос об альтернативном способе восстановления нарушенного права истца помимо сноса жилого дома, возведенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, не изучался, так как нарушений не выявлено.

Сохранение банного комплекса, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей земельным участком площадью 2 163 кв. м. с кадастровым номером № и жилым домом, площадью 124 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, р-н Октябрьский, <адрес>, с кадастровым номером №.

Вопрос об альтернативном способе восстановления нарушенного права истца, помимо сноса банного комплекса, не изучался, так как нарушений не выявлено.

Жилой дом и банный комплекс, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:55:040610:2205, в возведенном виде угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц не создает. Сохранение жилого дома, банного комплекса охраняемые законом интересы других лиц не нарушают.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Из вышеприведенных выводов эксперта следует, что заявленные истцом строения, принадлежащие ответчикам, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеют. Строения созданы на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Что касается такого признака самовольной постройки, как наличие необходимых в силу закона согласований и разрешений, данный вопрос подлежал установлению в ходе рассмотрения дела 2-39/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вопрос о признании права собственности на самовольные постройки в рамках дела 2-39/2023 разрешался на основании ст. 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, в связи с чем необходимости в проверке наличия разрешений на строительство спорных объектов не имеется.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных строений, которые права истца не нарушают.

С учетом изложенного, иск ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании объектов самовольной постройки и обязании снести их подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании объектов самовольной постройки и обязании снести их.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 г.

Председательствующий судья Проскурякова Ю.В.