Решение по делу № 2-1224/2023 от 14.12.2023 - о признании права требования по обязательствам, возникшим из договора займа, из договора передачи личных сбережений.

№2-1224/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1224/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права требования по обязательствам, возникшим из договора займа, из договора передачи личных сбережений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просила суд признать за ней (ФИО1) право требования на ? долю по обязательству, возникшему из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3, подтвержденным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право требования на ? долю по обязательству, возникшему из договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом «Честный капитал», подтвержденным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком (ФИО3). Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом «Честный капитал» (далее по тексту – КПК «Честный капитал», в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>, проценты на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец указала, что с момента передачи долга в 2018, в 2020 годах (в период совместного проживания супругов) ФИО5 и КПК «Честный капитал» у супругов возникло право требования по возникшему у заемщика обязательству: основному долгу и процентов, поскольку переданные денежные средства подпадают под понятие имущества, данного в ст. 34 СК РФ, как совместно нажитое имущество супругов.

Таким образом, по мнению ФИО1, она обладает правом на обращение в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, признание за ней права требования на ? долю денежных средств, по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, подтвержденным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; из договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и КПК «Честный капитал».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в суд встречное исковое заявление, впоследствии уточненное, к ФИО1, в котором просил суд признать имущество автомобиль MERCEDES BENZ С200 4MATIC, государственный регистрационный знак № совместной собственностью ФИО3 и ФИО1; произвести раздел совместно нажитого имущества посредством передачи указанного автомобиля в единоличную собственность ФИО1 и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 50% от стоимости автомобиля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на приобретение автомобиля после расторжения брака с ФИО3, ФИО1, будучи получателем пенсии и не имея иного дохода, не имела в собственности личного недвижимого или движимого имущества достаточной стоимости и ценности, способное при продаже покрыть расходы на приобретение транспортного средства MERCEDES. Таким образом, ФИО3 полагает, что автомобиль MERCEDES BENZ С200 4MATIC, государственный регистрационный знак №, приобретен за счет средств, которые были накоплены в период совместного проживания в период брака.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Дополнительно пояснил, что при разделе совместно нажитого имущества супругов учитываются общие долги.

Обратил внимание суда на то, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, изложены объяснения последнего, из которых следует, что он совместно с ФИО1 живет в браке около пятидесяти лет и совместно ведут хозяйство. Из объяснений ФИО1 следует, что с лета 2021 года брачные отношения между нею и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет.

Таким образом, по мнению представителя истца, право требования ФИО1 по обязательствам договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ФИО3 в период брака, по инициативе обоих супругов. До настоящего времени названные обязательства не исполнены, следовательно, являются общими и подлежащими разделу. Договоры, по которым произведен заем денежных средств, датированы периодом, в котором стороны спора состояли в браке, а потому данное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства, размещенные на паевом счете КПК «Честный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., и переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., были использованы денежные средства, принадлежащие ФИО3 от продажи квартиры и доли в жилом доме, представитель истца полагал несостоятельным, не подтвержденным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные суду долговые расписки, оформленные на ФИО5, и договоры купли-продажи квартиры, дома, подтверждают факт передачи денежных средств и продажу объектов недвижимости, но не подтверждают того обстоятельства, что данные конкретные денежные средства были размещены на паевом счете КПК «Честный капитал» и переданы по договору займа, а не потрачены на иные цели.

Кроме того, Центральным районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, который приобретался в браке. В пояснениях ответчик указал, что приобретал автомобили в 2008, 2010, 2020 годах на денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества. Таким образом, нельзя прийти к выводу, что денежные средства, размещенные на паевом счете КПК «Честный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, а также переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные за покупку автомобиля Mazda CX-5, являются личными средствами ответчика и не подлежат разделу между супругами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Возражения мотивировал тем, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства – задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства судом исследовалось материальное положение ФИО3, который пояснял, что происхождение денежных средств для предоставления их ФИО5 – личные сбережения. В адрес суда предоставлена копия сберегательной книжки, по движению денежных средств в которой можно установить, что у ФИО3 была фактическая возможность распоряжаться большими суммами. Также суду представлена выписка из ЕГРН об имевшихся объектах недвижимости в обоснование материального положения ФИО3 Указанные доказательства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что денежные средства, переданные по договору займа, носят исключительно личный характер, поскольку выручены от продажи унаследованного имущества.

В отношении требований ФИО1 о признании права на ? долю в праве требования денежных средств по договору передачи личных сбережений, представитель ответчика, выразил аналогичную позицию. Обратил внимание на следующие обстоятельства. После смерти матери ФИО3 в 2007 году, последнему досталась большая денежная сумма – около 1700000 (одного миллиона семисот тысяч) руб. Эти денежные средства были скоплены в наличном виде, нигде не размещались. Также в распоряжении ФИО3 оказались золотые ювелирные изделия: кольца, перстни, серьги, цепочки с кулонами и крестиками, броши, зубные коронки. Часть денежных средств в размере 1050000 руб. и 300000 руб. были размещены на счету ПАО Сбербанк в 2007 году. После смерти родных сестер матери ответчика последнему в наследство досталась сумма в размере 1500000 руб., а также ювелирные украшения. Исходя из этого, в 2008 году совокупный личный капитал переданных денежных средств составлял более семи миллионов рублей. Исходя из изложенного, представитель ответчика указал, что благосостояние его доверителя было достаточным.

По поводу обстоятельств фактического прекращения брачных отношений указал следующее. Ключевым событием в совместной жизни с ФИО1 стало отправление сына в армию. После того, как ДД.ММ.ГГГГ сына (ФИО5) призвали в армию, ФИО3 с ФИО1 по обоюдному согласию договорились, что далее не будут вести совместный бюджет: совместные покупки продуктов питания, вещей, одежды, а также всего того, что будет обеспечивать общие интересы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал официально безработным, а с ДД.ММ.ГГГГ – вышел на пенсию. По факту, все последующие приобретения, вложения и покупки производились за счет личных сбережений.

С ДД.ММ.ГГГГ совместный бюджет между супругами не велся, однако, никто из них в суд с требованиями о расторжении брака или о разделе имущества не обращался. В период с 2018 года по 2020 год у ФИО3 произошел конфликт с сыном на почве долговых обязательств. ФИО3 был вынужден обратиться в Пролетарский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности. После чего сын решил начать противодействие, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета из дома, принадлежащего ему. Тогда ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №79 Ленинского судебного района Тульской области с заявлением о расторжении брака, а впоследствии - с иском в Центральный районный суд <адрес> о разделе имущества. По мнению представителя ответчика, действия истца по разделу совместно нажитого имущества направлены не на защиту ее интересов, поскольку она знала, что не имеет отношения к покупкам и расходам ФИО3, а продиктованы негативным настроем сына к ФИО3 Исковые требования позволят снизить размер средств, которые ФИО3 должен получить от сына на основании решения суда. На основании изложенного, просил дать оценку действиям истца, как злоупотребление правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, конкурсный управляющий КПК «Честный капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, УФНС России по Тульской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заедание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Законный режим имущества супругов регулируется ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (п. 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно положениям статьи 36 этого же Кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п, 2 ст. 39 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998 №15, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака между супругами, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния Исполкома Тульского городского Совета депутатов трудящихся <адрес>.

Судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Определяя дату фактического прекращения брачных отношений, ведения супругами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств, суд приходит к следующему.

ФИО1, обращаясь к мировому судье судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области с заявлением к ФИО3 о расторжении брака, указала, что с лета 2021 года брачные отношения между супругами прекращены. Указанные обстоятельства она подтвердила и в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению о расторжении брака, где она указала, что с лета 2021 года общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 также поддержал данную позицию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 указал, что фактически брачные отношения прекращены между супругами после ДД.ММ.ГГГГ, когда сына истца и ответчика призвали на службу в Вооруженные силы РФ.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к нему о расторжении брака (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), он указал, что семья не распалась, что они с ФИО1 живут в браке около 50 лет, проживают вместе в одном доме, который приобретали совместно, ведут общее хозяйство. Оплата за коммунальные услуги осуществляется им (ФИО3). Он хочет сохранить брак, а потому просил предоставить время для примирения.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ супругам, с целью сохранения семьи и брака, предоставлен срок для примирения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании также пояснял, что ФИО3 и ФИО1, несмотря на прекращение брачных отношений в 1994 году, проживали совместно, присматривали друг за другом. ФИО3 оплачивал коммунальные платежи за дом, где они совместно проживали до лета 2022 года, участвовал в его ремонте и благоустройстве.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что дата расторжения брака между супругами – ДД.ММ.ГГГГ, будет являться и датой фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств, поскольку ФИО3 и ФИО1, с учетом их объяснений, продолжали вести общее хозяйство вплоть до расторжения брака.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что стороны длительное время (с 1975 года) состояли в браке, до решения о расторжении брака проживали совместно, оплату коммунальных услуг за жилой дом производил ФИО3

Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что брачные отношения между супругами фактически прекращены ранее, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

При разрешении заявленных требований, судом установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, компенсации морального вреда, постановлено взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» в пользу ФИО3 денежные средства по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору передачи личных сбережений в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» в пользу ФИО3 проценты на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста названного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 и ответчиком КПК «Честный капитал» заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязанность передать Кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» личные сбережения в сумме <данные изъяты> руб., а Кредитный потребительский кооператив «Честный капитал», в свою очередь, взял на себя обязанность вернуть указанные сбережения по истечение 12 месяцев и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13,95 % годовых с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов).

Истец ФИО3 полностью исполнил взятые на себя по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности, передал Кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается дополнительное внесение в кассу КПК «Честный капитал» денежных средств в указанных размерах.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом <адрес> установлено, что ответчик Кредитный потребительский кооператив «Честный капитал» обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, а потому суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Судом постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

Так, из текста судебного акта усматривается, что судом установлены следующие обстоятельства.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного займодателем ФИО3 и заемщиком ФИО5, следует, что ФИО3 дал в долг ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 год, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа, ФИО5 обязуется выплачивать ФИО3 26-го числа каждого месяца, следующего за февралем 2020 года – всего 12 раз в течение срока действия настоящего договора, сумму в размере 17 000 рублей в счет указанной суммы займа. Выплата производится по графику, с уведомлением под роспись обеих сторон: ФИО3 и ФИО5 График (2 экз.- по одному для каждой из сторон) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из договора займа следует, что ФИО5 по истечении указанного в настоящем договоре займа срока выплаты долга, ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить ФИО3 оставшуюся часть займа в сумме 2000000 руб. Ответственность за выплату и инициатива выплаты ежемесячного долга 17000 рублей и оставшейся части займа 2000000 руб. в указанные сроки лежит на ФИО5 При этом, ФИО5 уплачивает ФИО3 за каждый календарный день просрочки выплаты ежемесячной суммы 17000 руб. или оставшейся части займа 2000000 руб., если такое произошло по вине ФИО5, неустойку (пеню) в размере 560 руб. В договоре указано, что к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прикладываются: 1.Копия паспорта каждого лица, упомянутого в договоре займа, 2.График выплаты, упомянутый в п.1 настоящего договора займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Названные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными судебными актами.

Проверяя довод представителя ответчика ФИО4 о том, что денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3, по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КПК «Честный капитал» и ФИО3, являются его личными денежными средствами, судом установлено следующее.

Так, из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она являлась матерью ФИО3 (свидетельство о рождении ФИО3 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО10 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого бревенчатого дома, общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой 33,6 кв.м, с сараем, навесом, сараем, гаражом, навесом, калиткой, забором, калиткой, забором, забором, забором при нем, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 597 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Валл» заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 43,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 названного договора стоимость продаваемой по настоящему договору Доли на жилое помещение составляет <данные изъяты> руб. Указанная цена, установленная по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.

То обстоятельство, что жилой дом продан за сумму, указанную в договоре, подтверждается, в том числе, и ответом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, из которого следует, что ФИО3 представлена декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2008 год в связи с продажей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В декларации налогоплательщиком отражен доход от продажи жилого дома в размере 4195402 руб. и исчислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сберегательной книжке серии НС № на имя ФИО3 (счет <данные изъяты>), сумма в размере 4195402 руб. перечислена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что фактически правоотношения по поводу купли-продажи жилого дома между ФИО3 и покупателем дома начали складываться еще в 2007 году, однако, после оформления документов на дом в полном объеме, в 2008 году, совершена сделка. Расчет за дом был получен ФИО3 в конце 2007 года.

Таким образом, исходя из положений ст. 36 СК РФ, денежные средства, полученные от продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются личными денежными средствами ФИО3

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в сберегательной книжке серии НС № на имя ФИО3 (счет <данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на данной книжке составлял 0,0 руб.

Принимая во внимание, дату договора займа между ФИО3 и ФИО5, даты внесения денежных средств по договору передачи личных сбережений, заключенному между ФИО3 и КПК «Честный капитал», отраженных в заочном решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований полагать, что ФИО5 внесены его личные денежные средства, вырученные от продажи дома по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Указание на то, что ФИО3 перешли в порядке наследования от его матери ФИО10, ее сестер наличные денежные средства, ювелирные украшения, впоследствии проданные и образовавшие также личные денежные средства ФИО3, которые он передал по договору займа, по договору передачи личных сбережений, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не подтверждены.

Довод стороны ответчика о том, что личные денежные средства, вырученные от продажи вышеупомянутого жилого дома, а также полученные в наследство наличные денежные средства передавались ФИО5, начиная с 2010 года, также не нашел своего подтверждения.

Представитель ответчика ФИО4 представил суду ряд последовательно заключенных договоров займа между ФИО3 и ФИО12, первый из которых заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1130000 руб., последующие: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2360000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2300000 руб.

Названные договоры, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что в займ ФИО5 передавались личные денежные средства ФИО3, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 34 СК РФ, а также презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, установленную п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3, по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КПК «Честный капитал» и ФИО3, являются общим имуществом супругов, а потому права требования по ним, подтвержденные судебными актами, подлежащими разделу.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, учитывая установленные на их основе обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании права требования по обязательствам, возникшим из договора займа, из договора передачи личных сбережений, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права требования по обязательствам, возникшим из договора займа, из договора передачи личных сбережений – удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право требования на ? долю денежных средств по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, взысканных на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право требования на ? долю денежных средств по обязательствам, возникшим из договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Честный капитал» и ФИО3, взысканных заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.

Председательствующий