УИД 37RS0019-01-2022-001046-72
Производство № 2 – 906/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.
при секретаре Новикове К.Е.,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, о выделении супружеской доли из наследственной массы,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, который мотивирован следующим. Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из имущества, в том числе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками были поданы заявления о принятии наследства, вследствие этого нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело. По информации, полученной от нотариуса, ФИО1 было составлено завещание, по которому все принадлежащее ему имущество по наследству переходит к внуку ФИО7 Поскольку истица от своего права супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО1 не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано правомерным. Включение доли истицы в наследственную массу в равных долях разделенную между наследниками, нарушает права и законные интересы истицы как пережившего супруга. В силу того, что указанное имущество является общим имуществом истца и ФИО1, доля истца от указанного недвижимого имущества составляет ?. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст.ст. 218, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит выделить ? часть из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, входящего в наследственную массу, открытую после смерти ФИО1, а именно ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право на супружескую долю в общем имуществе супругов в размере ? доли на вышеуказанную квартиры.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУСЗН по г. Иваново, нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО8, которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
ТУСЗН по г. Иваново представлен отзыв на исковое заявление, решение по иску оставляют на усмотрение суда.
Нотариусом ФИО8 в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, от имени ответчика ФИО6 в деле участвует представитель по доверенности.
Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ей в период брака с ФИО1 на общие денежные средства. В эту квартиру они переехали семьей из г. Ярославля. Поскольку квартира на <адрес> была однокомнатной, супруги вкладывали деньги в строительство двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира на ул. <адрес> была достроена в 1987 году, семья переехала жить в нее. Квартира на <адрес> сначала пустовала, потом истец пустила в нее жить родственников. Через некоторое время супруг ФИО1 стал сильно выпивать, потерял работу, на этом фоне брак между ФИО1 и Н.К. был расторгнут, но бывшие супруги продолжили проживать вместе, ФИО2 ухаживала за ФИО1 Сын ФИО5 всегда настаивал, чтобы родители жили одной семье, чтобы истец не бросала ФИО1 Через некоторое время проживание с ФИО1 в одной квартире стало невозможным, истец переехала и стала проживать в деревне. ФИО1 продолжил проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он злоупотреблял спиртными напитками, не работал, иногда просил еду около магазина. Истцу приходилось постоянно приезжать и проведывать ФИО1, покупать ему продукты. Сам ФИО1 также часто приезжал к истцу в деревню, просил деньги и еду. ФИО1 никогда не претендовал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у них не было споров относительно данной квартиры. После переезда в квартиру на ул. <адрес>, в спорную квартиру ФИО1 не приходил, оплату коммунальных платежей не производил, про квартиру не спрашивал. Поскольку споров по данной квартире между истцом и ФИО1 не было, вопрос о ее разделе также никогда не затрагивался. После переезда семьи в квартиру на <адрес>, истец продолжила пользоваться спорной квартирой, до настоящего времени оплачивает по ней все коммунальные и иные платежи, периодически проверяет квартиру, убирается в ней, считает себя собственником данной квартиры, у нее всегда были ключи от квартиры. После смерти ФИО1 узнала о том, что ФИО1 оставил завещание, которым все свое имущество завещал внуку ФИО7 Поскольку права истца на спорную квартиру не зарегистрированы, а пай за квартиру выплачивал по документам умерший ФИО1 в период брака с истцом, ФИО2 пришла к выводу, что ее права на долю в спорной квартире нарушено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сначала их семья проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, родители строили двухкомнатную квартиру на ул. <адрес>, в которую семья переехала. На фоне злоупотребления отцом спиртными напитками, брак между родителями был расторгнут, но они продолжили проживать вместе. Потом истец уехала жить в деревню, а отец остался проживать в квартире на ул. <адрес>. Они с матерью часто ездили проведывать отца, истец всегда переживала за него, отношения между родителями были хорошие. Отец после переезда в квартиру на ул. <адрес>, в спорную квартиру не ездил, квартирой полностью занималась истец, следила за ней, убиралась в квартире, оплачивала все коммунальные платежи. Ключи от квартиры были у истца.
Представитель ответчика ФИО6 ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с подобным иском. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, действительно является общим имуществом супругов ФИО1 и Н.К. Но поскольку с момента расторжения брака между ними прошло более 30 лет, притязания на спорную квартиру истцом ранее заявлены не были, ей пропущен срок давности обращения в суд с подобным иском, а также 10-летний общий срок давности для защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О нарушении своего права на долю в спорной квартире истец узнала при расторжении брака с ФИО1, с этого момента начал течь срок давности для его защиты.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о заключении брака № I-ФО № между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Лебедева», брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО1, ФИО2
ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями в свидетельстве о рождении указаны ФИО5, ФИО6
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 у нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 открылось наследственное дело №.
Согласно ответу нотариуса ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратился сын ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО6, действующая в интересах сына ФИО7
Так же из ответа нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание ФИО1, которым он свое имущество завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание ФИО1, которым он все свое имущество завещает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым все имущество он завещает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.
Завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО7, отменило все прежние завещания.
Таким образом, единственным наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 является внук ФИО7
По данным ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ ОКПБ «Богородское» ФИО1 на учетах и под наблюдением не состоял.
По факту смерти ФИО1 старшим следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Как следует из ответа СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находится в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Иваново СУ, окончательное процессуальное решение не принято.
Согласно договору на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Ташир» ФИО2 была заказчиком похоронных услуг и поминального обеда после смерти ФИО1, оплачивала данные услуги.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение о захоронении ФИО1
Кроме того, из материалов дела следует, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Индустриальный, <адрес>, и проживающая с ним жена ФИО2 в порядке обмена были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В списке лиц, въезжающих с ФИО1 по ордеру, указана жена ФИО2
Как следует из справки ТСЖ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ пай за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 1614 рублей выплачен ФИО1 полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен вступительный взнос ЖСК «Коммунальник» в размере 20,0 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен паевый взнос ЖСК «Коммунальник» при обмене квартиры № в размере 2 382,35 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ЖСК «Коммунальник» 9,0 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации прав на квартиру не имеется.
По сведениям ООО «Управляющая компания «Корона» задолженность по коммунальным платежам за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствует. Оплата производится по лицевому счету. В качестве плательщика указан ФИО5 Установить, кто именно осуществляет платежи, не представляется возможным, поскольку оплата производится через расчётные центры.
Как следует из представленных истцом квитанций и чеков об их оплате ФИО2 по квартире по адресу: <адрес> произведены следующие оплаты: 02 ноября 2016 года услуги домофона в ООО «Домофон Сервис», 05 октября 2016 года –электроэнергия ООО ЭСК Гарант» в сумме 1 186,85 рублей и 210,06 рублей; 18 ноября 2015 года, 09 декабря 2015 годы, 11 января 2016 года, 22 февраля 2016 года, 18 марта 2016 года, 19 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года, 05 июля 2016 года, 15 июля 2016 года, 06 сентября 2016 года, 06 октября 2016 года - взносы на капитальный ремонт ЖСК «Коммунальник»; 15 июля 2016 года оплата ТО и коммунальных услуг ЖСК «Коммунальник» в размере 2 186,71 рублей, 05 октября 2016 года – 1 853,43 рублей, 29 сентября 2015 года – 7 695,42 рублей,18 ноября 2015 года – 3 907,50 рублей, 09 декабря 2015 года – 2 035,81 рублей, 11 января 2016 года – 2 977,77 рублей, 18 марта 2016 года – 2 615,46 рублей,06 июля 2016 года – 2 051,15 рублей, 20 мая 2016 года – 2 097,88 рублей, 19 апреля 2016 года – 4 256,10 рублей.
Согласно выписке Сбербанка ФИО2 производились оплаты в УК «Корона» 04 декабря 2017 года в сумме 574,75 рублей, 11 октября 2017 года в сумме 1149,50 рублей, 23 декабря 2018 года -4,56 рублей, 31 июля 2018 года – 572,57 рублей и 1145,14 рублей, 24 мая 2018 года – 572,57 рублей, 22 апреля 2018 года – 572,57 рублей, 24 марта 2018 года – 570,39 рублей, 25 февраля 2018 года – 1149,50 рублей, 27 января 2019 года – 579,41 рублей, 27 августа 2020 года – 983,75 рублей, 22 февраля 2020 года – 490,72 рублей, 24 июня 2020 года – 1962,88 рублей.
Последняя оплата коммунальных услуг по спорной квартире произведена ФИО2 22 августа 2022 года.
Также истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22 января 2016 года о проведении в квартире по адресу: <адрес> технического обслуживания и ремонта внутриквартирного (внутридомового газового оборудования).
Как следует из сведений МКУ МФЦ в г. Иваново ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на дату смерти был зарегистрирован один.
По данным МКУ МФЦ в г. Иваново в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО5
Как следует из адресной справки УВМ МВД России по г. Москве, данных паспорта ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Согласно статей 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующем до 01 марта 1996 года, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Аналогичные положения относительно режима совместного имущества супругов содержаться в статьях 33,34 СК РФ.
Из смысла вышеназванных норм закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.
По смыслу положений ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, разъяснений, содержащихся в пунктах 23 - 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами», пай и паенакопления в жилищно-строительном кооперативе могли признаваться общим совместным имуществом супругов, если были приобретены в период брака. Согласно п. 26 указанного Постановления, по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.
С введение в действие Закон СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 «О собственности в СССР», пунктом 2 статьи 7 которого впервые было предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Из разъяснений, приведенных в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 следует, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 5) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Таким образом, законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО1 во время брака с ФИО2 путем обмена и выплаты в 1983 году пая в ЖСК «Коммунальник» Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Н.К. расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ими не производился.
Согласно ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовал на момент расторжения брака между ФИО1 и Н.К.) в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. В случаях, когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 10 Кодекса о браке и семье РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 1973 года N 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 первой части ГК РФ, ст. 10 КоБС адрес).
После введения в действие СК РФ указанные правила определения течения срока исковой давности продолжают действовать (ст. 9, ч.ч. 1, 7 ст. 38 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года N 15).
Истец и ее представитель указывают, что о нарушении своего права на спорную квартиру истец узнала после смерти ФИО1 и открытии наследства.
Представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, поскольку истец узнала о нарушении своего права после расторжения брака с ФИО1 в 1991 году.
При таких обстоятельствах по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Определенный п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 19 Постановления ВС РФ от 5 ноября 1998 года N 15 порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.), то есть срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Отсутствие раздела совместно нажитого имущества при расторжении брака, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав истца. Лишь с того момента, когда супруг, владеющий имуществом, откажется выделить соответствующую часть другому, начинает течь срок исковой давности.
Согласно пояснений истца ФИО2 до смерти ФИО1 ее права на спорную квартиру нарушены не были, с ФИО1 у них споров о квартире не было, за квартирой всегда ухаживала только она, проверяла и проверяет квартиру, ежемесячно оплачивает все коммунальные платежи. В обоснование своих доводов представила суду соответствующие доказательства.
Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02 октября 2015 года у ФИО1 на праве собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая как следует из пояснений истца и данных выписки из ЕГРН была им подарена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ внуку ФИО7
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в отношении спорной квартиры совершил до своей смерти какие-либо действия, нарушающие права истца, в том числе принимал попытки распорядиться квартирой по своему усмотрению, суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 и Н.К. являются друзьями ее родителей, знает их семью с детства, они жили не далеко друг от друга,. Когда семья Л-вых переехала в квартиру на ул. <адрес>, ФИО12 с родителями ездили к ним на новоселье. После этого ФИО2 иногда заходила к ним в гости, говорила, что приходила проверить квартиру на <адрес>, забрать квитанции, поясняла также, что оплачивает коммунальные платежи за квартиру. ФИО1 после их переезда в спорной квартире не видела. После переезда ФИО1 стал сильнее выпивать, ФИО2 переехала от него, ФИО1 стал жить один. Свидетель по просьбе ФИО1 и своих родителей иногда навещала ФИО1 в квартире на ул. <адрес>, привозила ему продукты. ФИО1 жаловался, что ему не хватает денег, любил говорить про истца и про сына ФИО5, говорил про них по доброму, не ругал. Про спорную квартиру ни разу не говорил.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ранее ее мама была соседкой Л-вых на лестничной площадке, их семьи заехали в дом одновременно. Потом семья Л-вых переехала. После смерти мамы в 2013 года свидетель периодически приходит в ее квартиру, видела как-то ФИО2 в подъезде, поговорила с ней, ФИО1 после переезда ни разу не видела.
При рассмотрении настоящего дела из пояснений истца, ответчика ФИО14, свидетелей следует, что при жизни ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой не чинил, конфликтных отношений с истцом не имел. Истец до настоящего времени продолжает пользоваться спорной квартирой, оплачивать по ней коммунальные платежи. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на расторжение брака с ФИО1 в 1991 году, истец узнала о нарушении своего права собственности в отношении спорной квартиры только после смерти ФИО1 и открытии наследства.
По указанным основаниям суд не соглашается с позицией представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В связи с чем, исковые требования ФИО2 о выделении супружеской доли из спорной квартиры и признании за истцом права собственности на нее подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ИНН №, к ФИО5, ИНН №, ФИО6, ИНН №, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о выделении супружеской доли из наследственной массы удовлетворить.
Выделить супружескую долю ФИО2 из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве.
Признать за ФИО2 право на супружескую долю в общем имуществу супругов в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года