РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм займов с поручителя, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм займов с поручителя, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО10 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом 5 процентов от невозвращенной суммы за каждый дополнительный месяц, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом 5 процентов от невозвращенной суммы за каждый дополнительный месяц, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом 5 процентов от невозвращенной суммы за каждый дополнительный месяц, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 30 дней со сроком возврата не позднее 10.10.2021г. с взиманием за пользование займом 5 процентов от невозвращенной суммы за каждый дополнительный месяц, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой вознаграждения за пользования займом 50 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в суммах, указанных в договорах займа.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено договором поручительства с залогом №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком в качестве залога был предоставлен экскаватор гусеничный Caterpillar 325 BLN, VTN (PIN) S01037, год производства 1999. По заявлению ФИО3 указанный предмет залога был внесен нотариусом <адрес> ФИО7 в реестр залогового имущества.

Сроки возврата займов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истекли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска в части взыскания процентов за пользование займом на дату рассмотрения иска просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 000 руб.; вознаграждение за пользование займом в размере 50 000 руб.; плату за пользование займами, рассчитанную на дату фактической уплаты (на ДД.ММ.ГГГГ – 402 456 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения иска, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 625 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - экскаватор гусеничный Caterpillar 325 BLN, VIN (PIN) 8FN01037, год производства 1999, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 2 000 000 рублей - залоговой стоимости, определенной договором залога №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что обязательства по договорам поручителем до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Гостехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ФИО10 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом 5 процентов от невозвращенной суммы за каждый дополнительный месяц, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом 5 процентов от невозвращенной суммы за каждый дополнительный месяц, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом 5 процентов от невозвращенной суммы за каждый дополнительный месяц, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 30 дней со сроком возврата не позднее 10.10.2021г. с взиманием за пользование займом 5 процентов от невозвращенной суммы за каждый дополнительный месяц, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой вознаграждения за пользования займом в течение всего периода займа 50 000 руб.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено договором поручительства с залогом №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 поручился отвечать перед кредитором за исполнение ФИО10 суммы его всех обязательств по выше указанным договорам займа, и договором залога №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 в качестве залога был предоставлен экскаватор гусеничный Caterpillar 325 BLN, VTN (PIN) S01037, год производства 1999.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № указанный предмет залога был внесен нотариусом <адрес> ФИО7 в реестр залогового имущества.

Истец исполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме,

факт получения ФИО10 денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, смерть заемщика не прекращает поручительство, которое обеспечивает обязательства заемщика из договора займа (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Поэтому обязательства поручителя по договору поручительства сохраняются и он несет ответственность по нему в общем порядке.

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего заемщика в объеме согласно закону и условиям поручительства независимо от наличия и стоимости имущества, которое перешло к наследникам заемщика. Не имеет значения и факт принятия наследства либо отказа от него. В отличие от наследников заемщика поручитель не может ссылаться на ограниченную размером наследства ответственность (п. 3 ст. 364 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45).

Поручитель, исполнивший обязательства умершего заемщика, может обратиться с требованием возместить исполненное к его наследникам, принявшим наследство. Они отвечают перед поручителем солидарно, но только в пределах стоимости имущества, которое они унаследовали. А если таких наследников нет, требования поручителя могут быть удовлетворены за счет выморочного имущества (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Равно как наследников заемщика, наследственного имущества судом не установлено, что подтверждается сведениями из открытого источника сети Интернет сайта нотариальных дел об отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО10, сведениями о его регистрации на момент смерти по месту жительства в качестве члена семьи собственника, что свидетельствует об отсутствии фактического принятия наследниками наследственного имущества, что подтверждается поквартирной карточкой, копией свидетельства о правах на квартиру его отца, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств погашения задолженности суду ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

включительно общая сумма задолженности по договорам займа составила 2 003 780 руб. 30 коп., из которых: 1 357 000 руб. – основной долг; 50 000 руб. - вознаграждение за пользование займом по договору №; 402 456 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - плата за пользование займами, 194 324 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ выполнен истцом неверно в части периода, с которого указанные проценты надлежит исчислять, поскольку в силу п. 1.2 договора последним днем периода займа является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет процентов по договору № будет следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней х 9,5%/365= 1 093,15

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней х 8%/365= 4 295,89

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 308 дней х 7,5%/365= 22 150,68

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня х 8,5%/365= 1 793,15

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня х 12%/365= 3 912,33

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней х 13%/365= 3 615,07, а всего 36 860,27 руб.

А всего проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения решения по всем договорам составят 194 233 руб. 20 коп. (11 296,56 + 36 860,27 + 40 789,05 + 105 287,32).

Расчет иных указанных сумм по договорам имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает, иным расчетом с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства поручителя и залогодателя перед истцом, суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания основной задолженности по договорам займа, вознаграждения за пользование займом по договору № в пределах его действия в размере 50 000 руб., являющееся, по сути, определенным сторонами размером процентов за пользование займом в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование займами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Вместе с тем, исходя из природы заключенных договоров, суд приходит к выводу, что плата за пользование займами, предусмотренная п. 2.4 договоров, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 456 руб., по сути является неустойкой за неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договорам с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты сумм займа исходя из 5% в месяц от невозвращенной суммы займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возврат с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17 625 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм займов с поручителя, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 2921 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, <данные изъяты> №, <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 000 руб.; вознаграждение за пользование займом в размере 50 000 руб.; неустойку на дату вынесения решения в размере 200 000 руб., неустойку в размере 5% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 194 233 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 625 руб., а всего взыскать 1 818 858 руб. 20 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - экскаватор гусеничный Caterpillar 325 BLN, VIN (PIN) 8FN01037, год производства 1999.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ