№

УИД 53RS0№-92

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к МСР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Солецкий районный суд с иском к МСР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2024 года между АО «Тинькофф Банк» и МСР в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 1203000 рублей на 60 месяцев под 31,9% годовых, под залог транспортного средства LADAGRANTA, 2024 года выпуска, VIN №. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте банка условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-Анкета клиента. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и начислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика. В связи с систематическим неисполнением МСР своих обязательств по договору Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по состоянию на 07.03.2025 в сумме 1406054 рублей 09 копеек, подлежащей уплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 1406054 рубля 90 копеек, где сумма основного долга - 1202337 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 185238 рублей 79 копеек, пени - 18479 рублей 03 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в иске и представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик МСР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и известному суду телефону, однако за вручением судебной повестки в почтовое отделение связи не явился, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес регистрации и фактического проживания ответчика, а также извещения по имеющемуся в материалах дела номеру телефона ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 указанного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебного заседания опубликована на сайте Солецкого районного суда Новгородской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика МСР

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, согласно требованиям частей 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

А именно, в силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 марта 2024 года между АО «Тинькофф Банк» и МСР заключён кредитный договор №. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика (по договору поручения с ООО «Автоиндустрия») (л.д.45). При этом моментом заключения договора в соответствии с общими условиями, а также ст.5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора.

Согласно условиям договора, банк предоставил заёмщику кредит в размере 1203000 рублей на 60 месяцев под 31,9% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 41320 рублей. Приобретенный автомобиль марки LADAGRANTA, 2024 года выпуска, VIN № выпуска передан Банку в залог (л.д.45).

Согласно решению единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10 июня 2024 года фирменное наименование банка изменено на акционерное общество «ТБанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, исполнение обязательств заемщика МСР по кредитному договору обеспечивается, с соответствии с договором, залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства LADAGRANTA, 2024 года выпуска, VIN № (л.д.45).

Во исполнение условий кредитного договора, Банк 31.03.2024 предоставил заемщику кредит в сумме 1203000 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету МСР, из которых 862000 рублей использованы для оплаты автомобиля LADAGRANTA, VIN № (л.д.17, 47).

Таким образом, на основании договора купли-продажи ответчик МСР за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, приобрел в собственность автомобиль LADAGRANTA, 2024 года выпуска, VIN№, который, в соответствии с договором залога, должен обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик МСР свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в нарушение условий договора, допускал просрочку внесения регулярного платежа, не производил погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленных истцом справки о размере задолженности по кредитному договору, выписки по счёту на 15 мая 2025 года следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 30.03.2024 по 06.03.2025 составила 1406054 рублей 90 копеек, из них: сумма основного долга - 1202337 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 185238 рублей 79 копеек, пени - 18479 рублей 03 копейки (л.д.47).

Заключительным счетом от 07.03.2025 банк уведомил, что ответчик МСР в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета должен уплатить сумму задолженности по договору в размере 1406054 рублей 90 копеек, где сумма основного долга - 1202337 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 185238 рублей 79 копеек, пени - 18479 рублей 03 копейки. Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, что явилось основанием для обращения банка в суд.

Банк в подтверждение заявленных исковых требований представил выписку по кредитному договору, согласно которому, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная задолженность. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Истец представил суду доказательства обоснованности заявленных требований, ответчиком МСР доказательств, подтверждающих выплату заемных денежных средств, а также процентов за пользование кредитом, суду не представлено.

Разрешая спор в части требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, предусмотренным договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Наличие предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости обращения взыскания на заложенный автомобиль, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком МСР обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита, учитывая, что сумма неисполненных обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств - более трех месяцев, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство LADAGRANTA, 2024 года выпуска, VIN№, путем его продажи с публичных торгов.

Снятие с учета в органах ГИБДД спорного транспортного средства не препятствует обращению на него взыскания, так как регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав собственности на данные транспортные средства.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства гибели заложенного имущества или прекращения права собственности на него и перехода прав к другому лицу.

Суд не входит в разрешение вопроса о начальной продажной цене упомянутого транспортного средства, поскольку по смыслу статей 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с МСР задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к МСР о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с МСР № в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2024 года в размере 1406054 рубля 90 копеек, из них: сумма основного долга - 1202337 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 185238 рублей 79 копеек, пени - 18479 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 49061 рубль, всего взыскать 1 455 115 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч сто пятьнадцать) рубль 90 (девяносто) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - на принадлежащее на праве собственности МСР заложенное имущество:

- транспортное средство - автомобиль марки LADAGRANTA, тип - седан, электронный паспорт транспортного средства №, 2024 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества "ТБанк" (ИНН <***>) об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля LADA GRANTA, электронный паспорт транспортного средства №, 2024 года выпуска, VIN № и взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Маслова