Дело № 2-141/2026 78RS0002-01-2024-023298-57

14 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 80), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144 509 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 200 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 06.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Civic», государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, однако по состоянию на 08.07.2024 страховщик не смог организовать ремонт на СТОА, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, а затем с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом поданного уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представив письменную позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 06.05.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля без марки 732396, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля «Honda Civic», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению № 18810078240003954311 по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 41).

Из текста данного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 18.03.2024 был заключен договор добровольного страхования на срок с 26.03.2024 по 25.03.2025, что подтверждается полисом SYS № (том 1 л.д. 36-37). По договору страхования застрахован риск «Столкновение» в отношении транспортного средства; страховая сумма составила 400 000 руб., страховая премия – 6 000 руб.

Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденными приказом № 73 от 30.03.2023, предусмотрено, что при наступлении страхового случая возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Если организовать восстановительный ремонт Транспортного средства не представляется возможным, в соответствии с пунктом 13.3.7 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика (том 1 л.д. 103-111).

07 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 87-88).

Как усматривается из материалов дела, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства 07.05.2024, и 15.05.2024 уведомил истца ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АЙ БРОКЕР СЕРВИС» (том 1 л.д. 114).

Вместе с тем, 04.06.2024 СТОА ООО «АЙ БРОКЕР СЕРВИС» уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью заказать запасные части (том 1 л.д. 115), в связи с чем 07.06.2024 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору, а 10.06.2024 – осуществил выплату заявителю страхового возмещения в размере 116 904 руб., что подтверждается платежным поручением № 8638480 от 10.06.2024 (том 1 л.д. 98).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился за проведением оценки, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 16061124 от 17.06.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства марки «Honda Civic», государственный номер №, округленно составляет 227 200 руб. (том 1 л.д. 5-17)

23 июля 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 18-19), при рассмотрении которого ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 18 598 руб., что следует из платежного поручения № 811 от 02.08.2024 (том 1 л.д. 99), а также письмом от 05.08.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении остальной части требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 227 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – 4 900 руб., расходов на оплату юридических услуг – 35 200 руб.

Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от 14.10.2024 № У-24-93244/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 407 руб., неустойка – 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 346 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 26-34).

При этом, для разрешения требований ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 03.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», государственный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 149 909 руб., с учетом износа - 95 127 руб. (том 1 л.д. 140-160).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы

По ходатайству стороны истца, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2025, поскольку в материалах дела было представлено несколько заключений, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, между которыми имеются противоречия, судом, с учетом указанных выше разъяснений, в целях разрешения спора, была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 200-07/2025 от 14.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», государственный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2024, составляет без учета износа – 294 418 руб., с учетом износа – 165 292 руб. (том 2 л.д. 47-78).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № 200-07/2025 от 14.11.2025 является ясным, полным, непротиворечивыми, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, сведений о его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении эксперта № 200-07/2025 от 14.11.2025 поддержал в полном объеме, ответил с достаточной полнотой на все поставленные сторонами вопросы.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский Эксперт», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № 200-07/2025 от 14.11.2025 не представлены, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста № АТ14464317-2026-Р от 13.01.2026 о технической обоснованности выводов заключения № 200-07/2025, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

При этом, суд отклоняет содержащее критическую оценку заключения эксперта, составленное ООО «Авто-Эксперт» заключение специалиста № АТ14464317-2026-Р от 13.01.2026, поскольку заключение эксперта № 200-07/2025 от 14.11.2025 содержит анализ всех материалов, собранных к тому моменту по данному спору, обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его последствий, процессуальных документов, а также, выводы и мотивировки других специалистов, изучавших стоимость ремонта, как на стороне страхователя, так и на стороне страховщика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 144 509 руб. (294 418 руб. (определенная повторной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 149 909 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 74 754 руб. 50 коп. (144 509 руб. * 50%). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Правомерным, в силу положений статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение страховой выплаты, что не могло не причинить ему нравственных страданий.

При этом с учетом характера и степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 руб.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 4 900 руб., о чем представлены договор на оказание экспертных услуг № 16061124 от 16.06.2024, акт выполненных работ от 17.06.2024 и кассовый чек № 2 от 17.06.2024 (л.д. 81-82, 83, 84).

Таким образом, учитывая фактический результат рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 900 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, принимая во внимание объем выполненной представителем при представлении интересов истца работы, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 509 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 74 754 рубля 50 копеек; расходы на оплату экспертизы – 4 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года/