УИД 77RS0029-02-2024-000949-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2025 по иску ФИО1 к ДГИ адрес, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по иску фио к адрес Москвы, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ДГИ адрес, фио, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на рецензию на заключение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенностей в размере сумма, расходы на оплату печати документов в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 08.10.2023 произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, о чем 11.10.2023 специалистами управляющей организации – ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» оформлен акт от нанесенных повреждения жилому помещению от 11.10.2023, согласно которому причиной залива послужила течь радиатора в вышерасположенной квартире № 57. Собственником вышерасположенной квартиры № 57 является адрес, в данной квартире проживают ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на основании договора социального найма. Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», специалистом которого было подготовлено заключение № ЭЗ-10-2023-92 от 13.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами фио «Гарант» и повторная судебная строительно-техническая экспертиза экспертами фио «Качество и Право», после получения заключения повторной судебной экспертизы истцом ФИО1 были изменены заявленные требования, при этом истец просит взыскать стоимость работ и материалов, не учтенных в заключении повторной судебной экспертизы.

Истец фио указывает на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес, в которой 08.10.2023 произошел залив. В результате залива квартира стала непригодна для проживания, в связи с чем 22.10.2023 им был расторгнут договор найма принадлежащего ему жилого помещения по адресу: адрес с фио, заключенный 03.07.2023 сроком на 11 месяцев, поскольку фио вынужден был вместе со ФИО1 вселиться в указанное жилое помещение, в этой связи им не был получен доход от сдачи в найм квартиры по адресу: адрес в размере сумма, что является его убытками в виде упущенной выгоды за 8 месяцев и 12 дней, возникшими по вине ответчиков.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель ответчиков ФИО5, фио, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов в данным ответчикам.

Истец ФИО1, представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Также в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства истец фио

08.10.2023 произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, о чем 11.10.2023 специалистами управляющей организации – ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» оформлен акт от нанесенных повреждения жилому помещению от 11.10.2023, согласно которому причиной залива послужила течь радиатора в вышерасположенной квартире № 57.

Собственником вышерасположенной квартиры № 57 является адрес, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на основании договора социального найма.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», специалистом которого было подготовлено заключение № ЭЗ-10-2023-92 от 13.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества составляет сумма

Поскольку претензия истца ФИО1 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь с требованиями о взыскании упущенной выгоды и настаивая на их удовлетворении, истец фио указывает на то, что в результате залива квартира стала непригодна для проживания, в связи с чем 22.10.2023 им был расторгнут договор найма принадлежащего ему жилого помещения по адресу: адрес с фио, заключенный 03.07.2023 сроком на 11 месяцев, поскольку фио вынужден был вместе со ФИО1 вселиться в указанное жилое помещение, в этой связи им не был получен доход от сдачи в найм квартиры по адресу: адрес в размере сумма, что является его убытками в виде упущенной выгоды за 8 месяцев и 12 дней, возникшими по вине ответчиков.

Определением суда от 18.06.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».

Экспертами фио «Гарант» подготовлено заключение № 2-2297/2024, согласно которому на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 для устранения последствий рассматриваемого залива составила сумма, также установлено, что причиной залива послужило нарушение герметизации системы отопления в квартире № 57, признаками устранения течи является установленное устройство для спуска воздуха, со следами нового монтажа, в следствие отсутствия окрасочных покрытий, характерных для длительной эксплуатации, схожих на приборах отопления в других помещениях.

Поскольку один из экспертов, подписавших заключение судебной экспертизы фио «Гарант», не состоял в штате экспертного учреждения, определением суда от 06.02.2025 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио служба «Качество и право».

Экспертами фио служба «Качество и право» подготовлено заключение № Экс-10/04/2025-032с/2, согласно которому причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 08.10.2023 является срыв крана для спуска воздуха на чугунном радиаторе отопления в жилой комнате № 3 в квартире 57, конкретной причины срыва крана установить не представилось возможным по причине отсутствия объекта исследования. Также экспертами отмечено, что место аварии входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Также экспертами фио служба «Качество и право» подготовлено заключение № Экс-10/04/2025-032, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры истца ФИО1, на дату проведения экспертизы составила сумма

Суд, разрешая заявленные истцами требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1,2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 указанных правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств».

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Оценивая отчет об оценке, представленный истцом ФИО1, заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами фио «Гарант» и заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами фио служба «Качество и право», суд полагает необходимым положить в основу своего решения заключение экспертов фио служба «Качество и право», поскольку подготовившие его эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы экспертов носят однозначный характер и подробно мотивировано в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение фио «Гарант», поскольку один из подписавших его экспертов не состоял в штате экспертной организации, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

При таком положении суд считает установленным, что размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате рассматриваемого залива, составляет сумма

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд полагает необходимым возложить ответственность на ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», поскольку авария, в результате которой произошел рассматриваемый залив, произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

При таком положении суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма

Оснований для взыскания ущерба в большем размере, о чем заявлено истцом ФИО1, суд не усматривает, поскольку доказательств, которые бы объективно подтверждали, что стоимость восстановительного ремонта составляет больше указанной выше суммы, определенной по результатам проведения судебной повторной строительно-технической экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.01.2024 года по 03.07.2025 года, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения указанной статьи к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства, не имеется, до вступления данного решения в законную силу.

Поскольку на отношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, которую считает возможным, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и находит его обоснованным.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные правовые позиции подлежат применению и при решении вопроса о соразмерности штрафа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» является бюджетным учреждением, суд считает возможным снизить штраф до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1 расходов на составление рецензии суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в указанной рецензии, не повлияли на выводы суда о назначении по делу судебной повторной экспертизы. Кроме того, данные расходы понесены истцом добровольно и не являлись вынужденными и необходимыми при рассмотрении дела. Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 расходов на печать документов в размере сумма, поскольку данные расходы не подтверждены объективными и бесспорным доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что в результате рассматриваемого залива проживание истца ФИО1 по месту регистрации по адресу: адрес, чем он обуславливает необходимость переезда в квартиру по адресу: адрес, в связи с чем расторг договор найма указанной квартиры, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец фио в судебном заседании не отрицал, что он также является собственником жилого помещения по адрес в адрес, при этом доказательств невозможности проживания по данному адресу не представлено.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, поскольку фио зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес, по отношению к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, он является потребителем, вследствие чего суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, полагает возможным определить в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для снижения которого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, что отвечает требованиям разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной представителем истца работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вина в рассматриваемом заливе лежит на ответчике ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», суд отказывает в удовлетворении требований истов, заявленных к остальным ответчикам в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ДГИ адрес, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования фио к ДГИ адрес, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2025.

Судья Е.В. Изотова