Решение по делу № 2-548/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-548/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006806-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 318000,00 руб., из которых 250000,00 руб. - сумма основного долга (займа), 45000,00 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 4,5% в месяца за период с 24.04.2024 по 23.08.2024, 23000,00 руб. - сумма пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, исходя из ставки 0,1% в день за период с 24.05.2024 по 23.08.2024, взыскать с ответчика проценты по договору займа от 23.12.2021 за пользование суммой займа, исходя из ставки 4,5% в месяц на сумму займа 250000,00 руб., начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения, взыскать с ответчика пени по договору займа от 23.12.2021 за пользование суммой займа, исходя из ставки 0,1% в день на сумму займа 250000,00 руб., начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова (кабины) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины) темно синий, ПТС <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с последующей продажей на публичных торгах, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО6 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа. Согласно расписке от <дата обезличена> в соответствии с условиями Договора займа от <дата обезличена> ответчик получил от ФИО6 в долг 250 000,00 руб., приняв на себя обязательство возвратить основной долг, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 4,5% от суммы займа в месяц в срок <дата обезличена>. Договор займа от <дата обезличена> обеспечивался Договором залога движимого имущества от <дата обезличена>, предметом залога по данному договору является автомобиль: марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова (кабины) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины) темно синий, ПТС <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> залоговой стоимостью 550000,00 руб. Предмет залога на период действия Договора залога остался у ответчика. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заемщик своевременно оплачивал проценты, в связи с чем срок займа продлялся. <дата обезличена> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 было передано право требования исполнения денежных обязательств ФИО4 по Договору займа от <дата обезличена> в общем размере 313750,00 руб., из которых 250000,00 руб. - сумма основного долга, 33 750,00 руб. - сумма процентов, начисленных за период с 24.04.2024 по 23.07.2024, 30000,00 руб. - сумма пени, начисленная за период с 24.05.2024 по 23.07.2024, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные штрафные санкции. С 24.04.2024 и до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору займа от <дата обезличена> не выполняет, от встреч и переговоров уклоняется по различным причинам, сумма займа и сумма процентов за пользование займом не возращена.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности 70 АА 1862469 от 02.05.2024, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебное заседание и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО4, именуемым Заемщиком, и ФИО6 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности 70 <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 36), именуемым в дальнейшем Займодавец, заключили договора займа (далее - Договор), по условиям которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1. Договора) (л.д. 9).

Сумма займа составила 250 000,00 руб., срок возврата займа - 23.01.2022, проценты за пользование займом - 4,5% в месяц от суммы займа, которые начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа (п.п. 1.2., 1.3. Договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производятся Заемщиком не позднее срока возврата займа путем передачи Заемщиком денежных средств Займодавцу; за несвоевременный возврат суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга (п.п. 2.2., 4.2. Договора).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что принятые на себя заемщиком обязательства по Договору обеспечиваются путем передачи Займодавцу в залог имущества (предмета залога), принадлежащего Заемщику на праве собственности; соглашением о залоге обеспечиваются обязательства Заемщика по Договору на дату их фактического исполнения, а именно: обязательства по уплате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательства, а также иных расходов и убытков Займодавца, понесенных им в связи с исполнением Договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа, <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО6 в лице ФИО2, был заключен Договора залога движимого имущества, по условиям которого в залог передано транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова (кабины) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины) темно синий, ПТС <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (далее - Договор залога) (л.д. 10-12).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 550 000,00 руб. (п. 2.3. Договора залога).

<дата обезличена> залог указанного автомобиля был зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> (л.д. 19).

Распиской от <дата обезличена> подтверждается, что согласованная сторонами сумма займа в размере 250000,00 руб. была передана ФИО6 в лице ФИО2 ФИО4, тем самым обязательства займодавца по Договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Указанные Договоры займа и залога движимого имущества подписаны сторонами, факт их заключения, передачи денежных средств, передачи автомобиля в залог, сторонами не оспаривался. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство по возврату денежных средств (основного долга, процентов) в соответствии с условиями договора займа от <дата обезличена>, исполнение которого обеспечивается залогом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6.5. Договора займа предусмотрено, что Займодавец вправе уступить третьему лицу (третьим лицам) права требования к Заемщику по настоящему договору без согласия Заемщика с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Аналогичное право на передачу требований по договору третьему лицу (третьим лицам) предусмотрено п. 10.1. Договора залога.

<дата обезличена> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договора цессии (уступки прав требования), по которому ФИО1 уступил ФИО3, а ФИО3 принял все права требования к Заемщику (ФИО4) по Договору займа б/н от <дата обезличена>, заключенному между ФИО6 и ФИО4, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные штрафные санкции (л.д. 15-16).

Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила 313 750,00 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 250 000,00 руб., сумма процентов за пользованием займом за период с 24.04.2024 по 23.07.2024 - 33 750,00 руб., сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом за период с 24.05.2024 по 23.07.2024 - 30 000,00 руб.

В подтверждении перехода прав требований к ФИО3 представлен акт приема-передачи документов, перечень прав (требований) по Договору займа, расписка от <дата обезличена> о получении денежных средств в счет оплаты договора цессии (л.д. 17,18).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец вправе требовать от должника ФИО2 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа б/н от <дата обезличена>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в период с 24.12.2021 по 23.04.2023 заемщик своевременно оплачивал проценты, в связи с чем срок займа продлялся, однако с <дата обезличена> и до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору займа от <дата обезличена> не выполняет, сумма займа и сумма процентов за пользование займом не возращена, то есть обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

<дата обезличена> ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено требование об оплате задолженности по Договору займа б/н от <дата обезличена> в срок до 15.10.2024 в общем размере 313 750,00 руб., однако указанное требование исполнено ответчиком не было (л.д. 22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, каких-либо доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 23.08.2024 составляет 318 000,00 руб., из которых: 250 000,00 руб. - сумма основного долга, 45 000,00 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 24.04.2024 по 23.08.2024, 23 000,00 руб. - сумма пени за период с 24.05.2024 по 23.08.2024 с учетом ее снижения до 0,1% в день.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям договора займа и требованиям действующего законодательства.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки, в большем размере, чем это сделано истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, возражений ответчика против заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 задолженности по договору займа от <дата обезличена> по состоянию на 23.08.2024 в размере 318 000,00 руб., из которых 250 000,00 руб. - сумма основного долга (займа), 45 000,00 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, 23 000,00 руб. - сумма пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 24.05.2024 по 23.08.2024, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени по договору займа за пользование суммой займа, начиная с 24.08.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Начисление процентов и пени с момента невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов по дату исполнения обязательств предусмотрено пунктами 1.3., 4.2. Договора займа.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от <дата обезличена> за пользование суммой займа, исходя из ставки 4,5% в месяц на сумму займа 250 000,00 руб., начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также пени по договору займа от 23.12.2021 за пользование суммой займа, исходя из ставки 0,1% в день на сумму займа 250 000,00 руб., начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Аналогичные положения изложены в п. 6.1. Договора залога, где также указано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По сведениям УВМД России по Томской области, предоставленным по судебному запросу на дату 19.02.2025, ответчик ФИО4 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, по настоящее время, вместе с тем по данным федеральной информационной системы “ГИБДД-М” регистрация указанного транспортного средства прекращена <дата обезличена> по заявлению ФИО4, без посещения регистрационного подразделения Госавтоинспекции, с использованием кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (л.д. 46).

Из положений п. 1 ст. 253 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, полагая, что снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД не может являться основанием для отказа истицу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Положения действующего гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 450,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> на сумму 7 070,00 руб., чеком по операции от <дата обезличена> на сумму 6 680,00 руб. (л.д. 3).

На основании вышеприведенных норм, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> задолженность по договору займа от <дата обезличена> по состоянию на 23.08.2024 в размере 318 000,00 руб., из которых: сумма основного долга в размере 250 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по<дата обезличена> в размере 45 000,00 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 24.05.2024 по 23.08.2024 в размере 23000, руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> проценты за пользование займом, исходя из ставки 4,5 % в месяц, начисленные на сумму займа 250000,00 руб., начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, пени за пользование займом, исходя из ставки 0,1% в день, начисленную на сумму займа 250000,00 руб., начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова (кабины) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины) темно синий, ПТС <номер обезличен>, с последующей продажей на публичных торгах.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 марта 2025 года.