66RS0006-01-2022-004066-94

Гражданское дело № 2-59/2023 (2-4009/2022)

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Святове М.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1418244 рубля 19 копеек на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства – автомобиля Ford Transit, категория ТС: В, 2016 года выпуска, VIN < № >, ПТС < № >.

Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, надлежащим образом ФИО1 платежи по кредиту не вносятся.

По состоянию на 16.06.2022 задолженность по кредитному договору по уплате основного долга составляет 1151299 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов – 54928 рублей 78 копеек. Общий размер задолженности по состоянию на 1206228 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Быстро Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору по уплате основного долга в размере 1151299 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 19.11.2020 по 16.06.2022 – 54928 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых, начиная с 17.06.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 17.11.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20231 рубль 14 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки – Ford Transit, категория ТС: В, 2016 года выпуска, VIN < № >, ПТС < № >, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 592200 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвественностью «Брокер». В привлечении ООО «Брокер» в качестве соответчика по делу (по ходатайству ФИО1) отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил суд установить начальную продажную стоимость автомобиля с учетом результатов судебной оценочной экспертизы. Также просил снизить размер процентов за пользование кредитом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В иске ПАО «БыстроБанк» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 19.11.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >.

По условиям данного договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1418244 рубля 19 копеек под 14,5% годовых.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки Ford Transit, категория ТС: В, 2016 года выпуска, VIN < № >, ПТС < № > (пункт 11 договора).

По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ФИО1 обязательств, установленных кредитным договором. Оценка предмета залога определена сторонами в пункте 21 договора в размере 1480500 рублей.

Также условиями договора предусмотрено заключение договора поручительства физического или юридического лица.

Такой договор между ФИО1 и ООО «Брокер» заключен на сумму не более чем 1701893 рубля 03 копейки.

Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил 33368 рублей 85 копеек, последний платеж – 29653 рубля 31 копейка.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, в рамках кредитного договора, ФИО1 допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме.

Последний платеж датирован 19.02.2022 и составил 661 рубль 31 копейка. Несмотря на направление требования о погашении задолженности, ФИО1 свои обязательства не исполнил.

Таким образом, у ПАО «БыстроБанк» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 16.06.2022 по уплате основного долга составляет 1151299 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов составила 54928 рублей 78 копеек.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету ФИО1 и признается верным.

Иного расчета суду ответчиком ФИО1 не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.11.2020 < № > по состоянию на 06.03.2023 в размере 1326515 рублей 81 копейка, из которой сумма основного долга в размере 1151299 рублей 86 копеек, проценты за период с 19.11.2020 по 16.06.2022 в размере 54928 рублей 78 копеек.

Также банк заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых, начиная с 17.06.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 17.11.2025.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.

Таким образом, размер процентов за период с 17.06.2022 по день вынесения решения суда 06.03.2023 составит 120 287 рублей 17 копеек (1151 299 рублей 86 копеек * 14,5% годовых / 365 дней * 263 дня = 120 287 рублей 17 копеек).

Итого, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.03.2023 в размере 175215 рублей 95 копеек, а начиная с 07.03.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 17.11.2025, начисляемые на сумму основного долга, исходя из 14,5% годовых.

Вопреки позиции представителя ответчика ФИО1, к процентам за пользование кредитом, начисляемым в соответствии с условиями договора, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Неустойка за нарушение сроков выплаты кредита банком не заявлена к взысканию.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Брокер» как поручителя суд не усматривает, поскольку право выбора с кого взыскивать долг принадлежит кредитору.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – Ford Transit, категория ТС: В, 2016 года выпуска, VIN < № >, ПТС < № > суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль марки – Ford Transit, категория ТС: В, 2016 года выпуска, VIN < № >, ПТС < № >.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 19.11.2020 за номером < № >.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль с 03.03.2022 принадлежит ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки – Ford Transit, категория ТС: В, 2016 года выпуска, VIN < № >, ПТС < № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 1480500 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 592200 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» (пункт 14).

Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 08.10.2020, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Общие условия кредитного договора, предусмотренные в пункте 5.2.6, противоречат индивидуальным условиям кредитного договора потребительского кредита в части определения стоимости предмета залога (в пункте 21 индивидуальных условий стоимость предмета залога определена в размере 1480500 рублей), что ущемляет права ФИО1, поскольку дисконт автомобиля 40% значительно снижает оценку транспортного средства и не зависит от периода использования транспортного средства, его фактического состояния.

По ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Спринт-Консалтинг» И.Н.Г., обязанность по оплате возложена на ФИО1

Согласно заключение эксперта от 20.01.2023 < № > стоимость аналогичного автомобиля составляет 1411000 рублей. Автомобиль на осмотр не представлен.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из результатов судебной эксперты, поскольку эксперт И.Н.Г. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовала большое количество объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с приведением ссылок на конкретные объявления, имеет больший опыт работы в области оценки транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1411000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога и с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 14231 рубль 14 копеек за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 < № >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 19.11.2020 < № > по состоянию на 06.03.2023 в размере 1326515 рублей 81 копейка, из которой сумма основного долга в размере 1151299 рублей 86 копеек, проценты за период с 19.11.2020 по 06.03.2023 в размере 175215 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН <***>, проценты за пользование кредитом, начиная с 07.03.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 17.11.2025, начисляемые на сумму основного долга, исходя из 14,5% годовых.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору от 19.11.2020 < № > и принадлежащее ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № > – автомобиль марки Ford Transit, категория ТС: В, 2016 года выпуска, VIN < № >, ПТС < № >, установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 1411000 рублей.

Взыскать с ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН <***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН <***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14231 рубль 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова