Дело № 2-880/2025 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2025-001627-21 изготовлено 13 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2000 г. им были приобретены гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>. Фамилии продавцов за давностью лет не помнит, деньги передавались из рук в руки, расписок не оформлялось. С момента приобретения разрушенных строений он начал заново строительство гаражных боксов, окончив строительные работы в 2000 г. С указанного момента он владеет имуществом открыто, непрерывно, несет бремя содержания, хранит личные вещи. За прошедшее время прав на строения никто не оспаривал.

Просит признать за ним право собственности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 7 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 (которым начато строительство гаража № 158) – ФИО7 и ФИО8, а также межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (представитель выморочного имущества в виде гаражного бокса № 159).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указал, что поддерживает доводы иска по основаниям, изложенным в нём, просит удовлетворить к надлежащему ответчику. Ранее в ходе судебного заседания указал, что он более двадцати лет открыто пользуется гаражами как своими собственными, произвёл работы по улучшению гаражей и несёт эксплуатационные расходы по их содержанию (оплата уборки снега). В течение всего периода его владения гаражами притязаний третьи лица на его право владения и пользование гаражами не предъявляли.

Представитель ответчика КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать. Спорные гаражи и земельные участки под ними в реестре муниципальной собственности не числятся. Сведений об обращениях по вопросу выбора земельного участка под строительство гаражей по вышеуказанному адресу в управлении не имеется. По информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты, владельцем гаражей в списках значится ФИО6 Гаражи самовольной постройкой не признавались.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым в реестре федерального имущества не учитываются объекты недвижимого имущества – гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие самого по себе титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как установлено судом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорными гаражами началось в 2000 г., являлось добросовестным, поскольку осуществлялось ввиду отсутствия интереса к указанным гаражам, в том числе к их надлежащему оформлению и регистрации в свою собственность со стороны титульных собственников ФИО10 и ФИО11 Владение спорными гаражами истцом осуществлялось открыто, как своими собственными, никакие иные лица, включая наследников умерших титульных собственников (которыми начато строительство спорных гаражей) в течение всего срока его владения не предъявляли своих прав на данные гаражи и не проявляли к ним интереса как к своим собственным.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 28 июля 1983 г. № 347 организован кооператив № 4 по строительству и эксплуатации, утвержден его списочный состав и устав (л.д. 75).

Решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 28 июля 1983 г. № 353 ГЭК №4 предоставлен земельный участок площадью 4,0 га в микрорайоне Апатиты-1 для строительства кооперативных гаражей (л.д. 84).

Решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 14 апреля 1988 г. № 122, на основании протокола заседания кооператива № 4 (пос. СМП-246), решения гаражной комиссии от 19 января 1988 г. утвержден дополнительный список владельцев автомототранспорта, построивших гаражи-боксы на отведенной решением исполкома № 353 пр.11* от 28 июля 1983 г. территории 4,0 га, в количестве 79 человек (л.д. 86).

Как следует из представленных архивных выписок из списков членов ГЭК № 4 в районе «Красная деревня», являющихся приложениями к решениям № 347 от 28 июля 1983 г. и № 122 от 14 апреля 1988 г. предоставленных филиалом ГОКУ ГАМО в г. Кировске, владельцем гаражного бокса № 158 числится ФИО1, а гаражного бокса № 159 ФИО2 (л.д. 82-83, 87).

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты уточнены адреса гаражей, которые следует читать в следующей редакции: Мурманская <адрес> (л.д.14).

Согласно техническому плану объекта недвижимости от 11 марта 2025г., гаражный бокс по адресу: <адрес>, год завершения строительства 2000, относится к недвижимому имуществу (л.д. 15-28).

Согласно техническому плану объекта недвижимости от 11 марта 2025г., гаражный бокс по адресу: <адрес> год завершения строительства 2000, относится к недвижимому имуществу (л.д.29-42).

При этом, по данным КУИ администрации г. Апатиты в реестре муниципальной собственности указанные гаражные боксы № 158 и № 159, расположенные по адресу: <адрес>, не значатся, самовольными постройками не признавались.

По информации Роскадастра и ГОКУ «ЦТИ» сведения о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Сведений о гаражах, как о самовольных постройках, в материалах дела не имеется, поскольку гаражи возведены на земельном участке, предназначенном для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей и отведенном для таких целей. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, также не имеется.

Как установлено судом, ФИО1. умер <дата> г., ФИО2. – <дата> г.

К наследству умершего ФИО1. заведено наследственное дело №<№>, наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства, являются его дети ФИО7 и ФИО8, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство в отношении спорного гаражного бокса № 158, расположенного <адрес>, не выдавались, указанное имущество не было включено в состав наследственной массы и в последующем.

Наследственное дело к имуществу ФИО2. не заводилось, его наследников судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 а после его смерти в <дата> г. и его наследники ФИО7 и ФИО8, устранились от владения спорными гаражами, не исполняли обязанностей по их содержанию, не совершали юридически значимых действий по оформлению гаражей в собственность в установленном законом порядке, по последующему разрешению судьбы недвижимого имущества, распоряжений в отношении гаражей не осуществляли, вследствие чего гаражи перешли во владение и пользование истца. При этом с 2000 г. ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорными гаражами, нёс по ним расходы, поддерживал в надлежащем состоянии, делал ремонт.

В настоящее время ФИО6 числится в списках членов ГЭК № <№> (без указания даты). Спорные гаражи не являются самовольной постройкой. Не установлено, что в период владения истцом указанными гаражами со стороны иных лиц были заявлены какие-либо требования имущественного характера по вопросу владения спорными гаражами именно истцом.

Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО3., ФИО4. и ФИО5., которые указали, что являются собственниками соседних гаражей в ГЭК № <№>. За весь период примерно с 2000 г. спорными гаражами пользовался ФИО6, после покупки полуразрушенных гаражных боксов № 158 и № 159 в ряде №<№> истец восстановил данные гаражи, пользовался ими по назначению, кто-либо его право пользования данными строениями не оспаривал. Именно истец несет эксплуатационные расходы по указанным гаражам.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, о чём собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на имущество в виде гаражей ФИО2. и ФИО1., которыми было начато строительство спорных гаражей, в установленном законом порядке не регистрировалось, однако они являются титульными собственниками спорного недвижимого имущества.

Наследники ФИО1. после его смерти никогда не претендовали на спорный гараж № 158, после его смерти и не претендуют на него и в настоящее время, никогда указанным гаражным боксом не пользовались и не владели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в течении 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – спорными гаражами, как своим собственным, суд приходит к выводу, что ФИО6 приобрёл право собственности на спорные гаражи в силу приобретательной давности.

При этом, суд удовлетворяет требования истца в части признания права собственности в отношении гаража № 158 к ответчикам ФИО7 и ФИО8, являющимся наследниками ФИО1., поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В рассматриваемом случае его наследники, которым бы перешло имущество по наследству.

В части заявленных требований истца о признании права собственности в отношении гаража № 159, суд считает, что надлежащим ответчиком является МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из изложенного следует, что выморочное имущество в виде гаража переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к КУИ администрации г. Апатиты как к ненадлежащему ответчику по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (СНИЛС <№>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия ((ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (СНИЛС <№>), ФИО8 (СНИЛС <№>) о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО6 права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО6 права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В удовлетворении иска ФИО6 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева