К делу №
УИД: 23RS0№-80
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 января 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судья Чабан И.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «Ducati M/Strada», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность истца на момент дтп застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, поскольку в дтп получил повреждения шлем. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено представителем АО СК «Армеец» и ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 1 в размере 400 000 рублей, неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения. Не согласившись с указанным решением, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-12109/5010-007 в удовлетворении требований ему было отказано. После чего ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО СК «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ему восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей отказано. Исковое заявление ФИО2 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложено постановление с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых не отражено повреждение шлема. Транспортное средство не представлено им на осмотр, поскольку ранее было продано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оставило заявление без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-103437/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку ранее уже было принято решение по данному дтп, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% о 400000 рублей за каждый день просрочки считая с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% о 400000 рублей за каждый день просрочки считая с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Применить срок исковой давности. Не согласен с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции представил письменные возражения и рецензию ООО «СпецАспект» на заключение эксперта ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В зале суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «Ducati M/Strada», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП являлся ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» (полис ХХХ №).
Автогражданская ответственность истца на момент дтп застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №)
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указан поврежденным шлем.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования у эксперта ФИО8 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес АО СК «Армеец» претензию с требованиеии о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом №(94) отказало в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.
В связи с получением отказа, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
Решением финансового уполномоченного № У-21-12109/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований отказано.
В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам дтп от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО СК «Армеец».
ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ему восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей отказано. Исковое заявление ФИО2 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
Как следует из представленной суду светокопии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания повреждений, причиненных участнику дтп ФИО2 Шлем отсутствует.
На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению приложено постановление с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых не отражено повреждение шлема.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не было представлено, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, так как транспортное средство не представлено на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило уведомление о том, что транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представить его на осмотр нет возможности. К уведомлению приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция, карточка учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 539246 рублей 02 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением.
Решением финансового уполномоченного № У-25-103437/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку ранее уже было принято решение по данному дтп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с претензией о выплате страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО10 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-24-40236/5010-012 отказал во взыскании страхового возмещения и неустойки.
Суд, оценивая представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, выполненных ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию ИП ФИО11 №Р от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение РАНЭ №/PVU/01422/25 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что выводы в них существенно различаются, в связи с чем для определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца и установления механизма образования его повреждений, по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DUCATI M/STRADA 1200S» гос№КС23 с учетом и без учета износа в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Единым справочником РСА, составляет с учетом износа 998 320 рублей 19 копеек, без учета износа 1530 034 рубля 07 копеек. Среднерыночная стоимость ТС «DUCATI M/STRADA 1200S» гос№КС23 составляет 615 000 рублей, стоимость годных остатков - 106 800 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.
К заключению ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Представленное ответчиком заключение специалиста является мнением эксперта–техника по поводу заключения судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования является само заключение, а не дтп от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные транспортные средства не осматривались. Эксперт, не предупрежденный об уголовной ответственности, за изложенные им выводы ответственности не несет. Указанное заключение выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных замечаний.
В связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.
Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензирования.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, эксперт в судебном заседании дал ответы на поставленные вопросы.
В связи с чем, судом установлен причиненный истцу ущерб в размере 508200 рублей (615 000 - 106 800).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплатить отказалось, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% о 400000 рублей за каждый день просрочки считая с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 х50%).
Однако суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 190 000 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей.
Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Представитель ответчика считает, что срок исковой давности начал течь с момента дтп - ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 10 месяцев 10 дней.
Однако с указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.
В п. 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.
В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10 ст.20 названного федерального закона).
Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.
Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (ч. 2 и 3 ст. 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (ч. 1 ст. 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (ч. 3 ст. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, а ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требования. Следовательно, срок давности приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Первомайкий районный суд <адрес> с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей отказано. Исковое заявление ФИО2 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес>, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты нижестоящей инстанции оставлены без изменения.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суде реализовывались гражданские права в соответствии со ст. 11 ГК РФ.
ФИО2 повторно обратился к финансовому уполномоченному в связи с нарушением его прав ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения.
Суд считает, что довод ответчика о начале течения срока давности с момента дтп ошибочен, поскольку о нарушении своего права он узнал при направлении АО СК «Армеец» в его адрес отказа в выплате страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 срок давности для обращения за выплатой суммы страхового возмещения не пропущен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 10000 рублей, расходов по оплате расходов услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также акты выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности ведения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от 400000 рублей за каждый день просрочки считая с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения суда в законную силу, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость за составление рецензии в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья