РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1305/2022 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 27.07.2021 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор, согласно которому он обязуется выполнить следующие работы: замер, консультация, работа по организации; монтаж утеплителя на фасад; армировка фасада; декор покрытие; покраска фасада; отлива окна.
Согласно п.2 приложения № 1 к договору стоимость работ составляет 600 000 рублей. При этом первый платеж в размере 300 000 рублей осуществляется в течение одного рабочего дня со дня подписания приложения к договору, а оставшаяся сумма оплачивается после завершения монтажных работ.
Согласно п 3 приложения № 1 к договору общий срок выполненияработ составляет 50 дней. Таким образом, все работы должны были быть окончены не позднее 14.09.2021 года.
В рамках исполнения своих обязательств истцом по договору оплачена сумма в размере 410 000 рублей, что подтверждается квитанциями и расписками.
При осуществлении работ по монтажу утеплителя на фасад были допущены нарушения, вследствие которых возникла необходимость в демонтаже утеплителя, что привело к увеличению сроков работ. При этом новые сроки окончания работ истец с ответчиком не согласовывала, своего согласия на увеличение указанных сроков не давала.
До настоящего времени работы по утеплению дома не закончены, более того, даже не осуществлен монтаж утеплителя на фасад дома в полном объеме.
Истец считает, что работы по настоящему договору не выполнены и часть начальной работы сделана некачественно, с нарушением сроков их окончания.
Истец заказывала услуги для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к отношениям, возникающим из договора подряда от 27.07.2021 года, подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.
Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика, просила осуществить работу в новый срок или расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ее требования оставались без удовлетворения.
18.10.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с новыми сроками работы и выплатой неустойки. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требования истца оставлены без удовлетворения.
Таким образом, истцом было реализовано неотъемлемое право потребителя на расторжение договора.
Поскольку ответчиком произведен только начальный этап работы, даже не осуществлены монтажные работы до конца, истец оценивает такую работу в 50 000 рублей, в связи с чем возврату подлежит сумма в размере 360 000 рублей.
Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, который истец оценивает в 50 000 рублей.
Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец заключила договор № об оказании юридических услуг от 05.11.2021 года с ООО Юридическая Компания «Содействие». Расходы на оплату юридических услуг составлили 35 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 8.5.1. договора в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,3 % в день от стоимости этапа работ.
Однако, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости работ в день, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в данном размере, что составит 615 000 рублей, исходя из следующего расчета: 360 000 рублей (сумма задолженности) х 57 дней (с 14.09.2021 года по 09.11.2021 года) х3%)
Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то истец заявляет ко взысканию неустойку в размере 360 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в свою пользу денежные средства по договору об оказании подрядных работ от 27.07.2021 года в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО6 исковые требования уточнили, просят расторгнуть договор подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору об оказании подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, убытки для восстановления нарушенного права в размере 847 628 рублей 60 копеек, неустойку в размере 360 000 рублей, дали пояснения, аналогичные существу иска. Дополнительно указали, что истцу требуются денежные средства для завершения работ.
Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку заключение по результатам проведения судебной экспертизы не оспаривается, то выполненные его доверителем работы являются качественными, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию разница между 410 000 рублей, которые оплачены истцом, и стоимостью работ и материалов, что составляет 44 841 рубль 58 копеек. Размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа просил снизить до разумных пределов, также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Считает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, что у истца не возникло убытков. Также ФИО5 представлено заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО4, в котором он просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2021 года между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору:
замер, консультация, работа по организации
монтаж утеплителя на фасад
армировка фасада
декор покрытие
покраска фасада
отлива окна.
Согласно п.2 приложения № 1 к договору сторонами договора определена стоимость работ в размере 600 000 рублей, оплата которой должна быть произведена в следующем порядке: первый платеж в размере 300 000 рублей осуществляется в течение одного рабочего дня со дня подписания приложения к договору, второй платеж в размере 100 000 рублей в течение одного рабочего дня со дня завершения монтажных работ, третий платеж в размере 100 000 рублей осуществляется в течение одного рабочего дня со дня завершения армировочных работ, оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей вносится не позднее одного дня с момента завершения всех работ по договору.
Согласно п. 3 приложения № 1 к договору общий срок выполненияработ составляет 50 дней, в связи с чем все работы должны быть завершены не позднее 14.09.2021 года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 в рамках исполнения своих обязательств по договору оплатила ответчику сумму в размере 410 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.07.2021 года и расписками от 28.07.2021 года и 02.10.2021 года, приобщенными к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что сроки выполнения подрядных работ увеличивались, поскольку ответчиком неоднократно устранялись недостатки выполненных работ, дополнительных соглашений по вопросу увеличения срока работ сторонами не заключалось. Истец указала, что своего согласия на увеличение срока выполнения работ не давала,
Из материалов следует, что 18.10.2021 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала новый срок окончания работ – 01.11.2021 года, просила совершить уборку строительных материалов на территории дома либо возвратить денежные средства в размере 410 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 69 700 рублей.
Претензия получена индивидуальным предпринимателем ФИО4 20.10.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела ФИО3 пояснила суду, что договор от 27.07.2021 года действует, она согласна, чтобы индивидуальный предприниматель ФИО4 закончил начатые работы.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени работы по договору от 27.07.2021 года ответчиком не закончены, представитель ответчика указал, что его доверитель не намерен завершать работы по договору.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание нарушение ответчиком права потребителя ФИО3 на получение результата выполненных работ в установленный договором от 27.07.2021 года срок суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 27.07.2021 года, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, о выполнении подрядных работ.
Определением Советского районного суда г. Самары от 23.03.2022 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какой объем работ, с учетом стоимости на материалы и работы, выполнил ИП ФИО4 в рамках договора бытового подряда от 27.07.2021 года на фасаде дома, расположенного по адресу на дату 14.09.2021 года, и каков размер затрат, необходимых для завершения данных работ?
2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора бытового подряда от 27.07.2021 года?
Согласно заключению эксперта № от 10.06.2022 года, подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», по результатам выезда по адресу: , визуально-инструментального осмотра эксперты пришли к следующим выводам, что объём работ отражен в таблице 1 на странице 9 ( монтаж утеплителя с приклейкой (плита пенопласт, нанесение штукатурки (клеевой состав) с армирующей сеткой, нанесение декоративной штукатурки (короед)). Стоимость материалов, фактически затраченных при выполнении работ по утеплению фасада, выполненных до 14.09.2021 года по договору бытового подряда от 27.07.2021 года по адресу: , составляет 125 859 рублей 75 копеек, стоимость работ, фактически выполненных до 14.09.2021 года составляет 239 298 рублей 67 копеек, стоимость затрат необходимых для завершения работ по утеплению фасада составляет 847 628 рублей. Также экспертами сделаны выводы о том, что качество выполненных работ соответствует условиям договора бытового подряда от 27.07.2021 года.
Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами по существу не оспорены.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что указанное экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования. Выводы экспертов подтверждаются фотоматериалами. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела не установлено.
Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств по договору от 27.07.2021 года суд исходит из следующего.
Принимая во внимание выводы заключения эксперта № от 10.06.2022 года, подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств по договору от 27.07.2021 года при его расторжении подлежат частичному удовлетворению в размере 44 841 рубля 58 копеек, уплаченном сверх стоимости материалов, фактически затраченных при выполнении работ по утеплению фасада, в размере 125 859 рублей 75 копеек, стоимости работ в размере 239 298 рублей 67 копеек, цену которых суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. При этом суд также принимает во внимание, что качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ соответствует условиям договора, заключенного сторонами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 841 рубля 58 копеек (410 000 рублей (оплаченные при заключении договора) - 125 859 рублей 75 копеек (стоимость материалов) - 239 298 рублей 67 копеек (стоимость работ)).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков – расходов для восстановления нарушенного права в размере 847 628 рублей 60 копеек.
В силу п. 1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Поскольку расторжение договора подряда обусловлено нарушением обществом сроков выполнения работ, у общества не возникло право требования убытков с заказчика, так как в данном случае именно заказчик правомочен требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с неисполнением обществом своих обязательств.
На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что расторжение договора подряда обусловлено нарушением индивидуальным предпринимателем сроков выполнения подрядных работ, то ФИО3 правомочна требовать возмещения убытков, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем её требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.
При определении суммы убытков суд учитывает заключение эксперта № от 10.06.2022 года, подготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», и полагает, что с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 247 628 рублей (847 628 рублей 60 копеек (стоимость затрат, необходимых для завершения работ по утеплению фасада) - 600 000 рублей (стоимость договора)). Требования истца о взыскании убытков в остальной части суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку первоначальная стоимость подрядных работ сторонами согласована в размере 600 000 рублей, из которой истцом произведена частичная оплата в размере 410 000 рублей, расходы на материалы и стоимость выполненных работ составила 365 158 рублей 42 копейки. Перед экспертом не ставился вопрос о том, в какой части работы ответчиком не выполнены, в связи с чем взыскание стоимости затрат, необходимых для завершения работ по утеплению фасада в полном объеме может привести к неосновательному обогащению истца.
Согласно п 3 приложения № 1 к договору от 27.07.2021 года общий срок выполнения работ составляет 50 дней.
Таким образом, все работы должны были быть окончены не позднее 14.09.2021 года, впоследствии срок выполнения работ сторонами не согласовывался, на дату составления претензии работы по договору не выполнены.
Пунктом 8.5.1. договора от 27.07.2021 года предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,3 процента в день от стоимости этапа работ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.09.2021 года по 09.11.2021 года в размере 360 000 рублей.
Однако, ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости работ в день, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в данном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки допущенным нарушениям прав истца.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения подрядных работ, то суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.
С учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного №№ истец находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №8» с диагнозом «», также истец наблюдалась в Клинике Самарского государственного медицинского университета в период с 28.10.2021 года по 30.10.2021 года с диагнозом
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нарушение ответчиком прав ФИО3 как потребителя, характер и объем причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.11.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2022 года на сумму 25 000 рублей.
Суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем истца юридических услуг и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ходатайства представителя ответчика суд считает возможным снизить до 30 000 рублей.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 474 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
Разрешая требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд полагает, что с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема услуг, оказанных представителем, требований разумности и справедливости, с ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Требование ответчика о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлено стороной ответчика, в данном споре бремя доказывания лежит на ответчике.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным произвести зачет требований ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 10 000 рублей, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца после зачета встречных требований денежные средства в размере 357 469 рублей 58 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 27.07.2021 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3
денежные средства по договору в размере 44 841 рубля 58 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
убытки в размере 247 628 рублей,
неустойку в размере 30 000 рублей,
штраф в размере 30 000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
а всего взыскать 367 469 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 474 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Прекратить зачетом встречные однородные требования ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 10 000 рублей, взыскать после встречных однородных требований с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 357 469 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 08.08. 2022 года.
Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова