Дело № 2-1204/2025
(48RS0003-01-2025-000660-08)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заедания
помощником судьи Ермоловой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СулаймоновойДилнозыРахматовны к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем здания с кадастровым №. Здание было реконструировано ФИО3 без получения соответствующего разрешения, путем увеличения его площади с 575 кв.м. до 1050 кв.м., здание соответствует требованиям СНиП, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.Просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение (склад) площадью 1050 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании технического плана от 18.12.2024, выполненного кадастровым инженером ФИО
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом причина неявки суду не известна.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом объяснила, что согласно экспертному заключению ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» от 05.12.2025 мероприятия, выполненные собственником здания №, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются достаточными для приведения здания в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами. Имеющееся нарушение градостроительных норм в частности требуемого отступа 5 м, остается без изменения. Обратила внимание суда на тот факт, что ФИО3 является собственником строения на основании договора купли-продажи, часть здания являлась складом и основная пристройка к складу - открытый склад, согласно инвентаризационному делу год постройки 1995. После произведенной реконструкции контур здания не изменился, размер остался прежним, помещение стало единым объектом площадью 1050 кв.м. Согласно заключению ООО «Проектно-консалтинговый центр «Паритет» нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.
Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указал, что является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, КН № задания расположенного на нем.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).
При этом согласно п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является правообладателем земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем здания с КН №, данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
ФИО3 20.01.2025 обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного здания с КН №, в удовлетворении которого было отказано, разъяснено, что оформление разрешения ввода в эксплуатацию объекта предполагает обязательное получение разрешения на строительство (реконструкцию), которое не выдавалось.
Истец обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение (склад) площадью 1050 кв.м. с КН № указала, что принадлежащее ей на праве собственности здание было реконструировано самовольно без получения соответствующего разрешения.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №499/2-2-25 ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» здание с КН № площадью 1050 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, представляет из себя существующий склад лит. Б1-2005 года постройки размером 24,45х24,6 м, к которому в настоящее время произведена пристройка (склад), взамен ранее существовавшего металлического гаража лит. Б 1994 года постройки. Спорная пристройка является продолжением существующего склада лит.Б1, имеет размеры 20,7х24,5.
Земельный участок с КН №, в границах которого размещен спорный объект (склад), находится в производственной зоне 4 и 5 класс вредности (СЗЗ 100 и 50м) (П-3) городского округа Липецк город Липецк Липецкой области Российской Федерации (Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры). Вид разрешенного использования для здания проходной, административного здания с котельной и склада.
Спорный объект исследования расположен в непосредственной близости от границы земельного участка на расстоянии менее допустимого значения (5м), что не соответствует градостроительным нормам и правилам, расстояние составляет 2,73-2,93м.
Согласно выводам эксперта здание с КН №, площадью 105 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам. Техническое состояние спорного объекта оцениваются как недопустимое состояние – категория технического состояния здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение мероприятий по усилению конструкций в связи с наличием как критических, так и значительных дефектов). Также существует опасность перехода и распространение огня с соседнего здания (и/или на соседнее здание). То есть постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом предложен комплекс мероприятий для устранения выявленных недостатков.
По ходатайству истца судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 921/2-2-25 от 05.12.2025 мероприятия, выполненные собственником здания с КН №, площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются достаточными для приведения здания в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами. Имеющееся нарушение градостроительных норм и правил в части требуемого отступа (5м) остается без изменения. Соответствие объекта противопожарным нормам и правилам (касаемо противопожарных расстояний между рассматриваемым объектом и соседними зданиями и сооружениями) рассматривались ООО «Проектно-консалтинговый центр «Паритет».
Здание с КН №, площадью 105 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с учетом проведенных мероприятий соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Нарушение градостроительных норм и правил в части требуемого отступа осталось без изменения. Техническое состояние спорного объекта оценивается как работоспособное состояние, при котором отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Из заключения директора ООО «Проектно-консалтинговый центр «Паритет» ФИО1 о соблюдении требований пожарной безопасности на объекте, следует, что на основании п.6.1.3 пп.а СП 4.13130.2013 расстояние между зданием с КН №, расположенным по адресу: <адрес> (земельный участок с КН №), и соседними зданиями и сооружениями не нормируется.
В судебном заедании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста допрошен директор ООО «ПКЦ «Паритет» ФИО1, который показал, что при проведении пожарно-технического обследования здания с КН № установлено, что здание IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, категории по взрывопожарной и пожарной опасности - В, класса функциональной пожарной опасности Ф5.1. и Ф5.2 составляет от 3.34 до 3.75 метров. В соответствии с требованиями п.6.1.2. и табл. 3 СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние между указанными зданиями должно быть не менее 9 метров. Однако, в п. 6.1.3 пп.а СП 4.13130.2013 сказано, что расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется для двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0,С1,С2 и С3, если сумма их площадей застройки не превышает допустимую площадь этажа в предела пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнеопасности и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания, при условии обеспечения требуемых проезда и подъезда для пожарной техники. В данном случае наиболее пожароопасная категория зданий по взрывопожарной и пожарной опасности – В; низшая степень огнестойкости – IV; низший класс конструктивной пожарной опасности зданий – С0. Для параметров указанного здания в соответствии с п. 6.2.1. и таблицей 6.3 СП 2.13130.2020 «Системы пожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», для одноэтажных зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5.2, максимальная площадь этажа в пределах пожарного отсека зданий 7800 кв.м. Фактически площадь застройки рассматриваемых зданий составляет 3980 кв.м., что значительно меньше максимально разрушенной. Подъезды и проезды для пожарной техники для здания с КН № обеспечены с трех сторон. В соответствии с требованиями п.8.2.1 СП 4.1330.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к рассматриваемому зданию должен быть обеспечен подъезд мобильных средств пожаротушения с двух сторон. Требования п 6.1.3. пп.а) СП 4.13130,2013 выполняются и расстояние между зданием с КН № и соседними зданиями и сооружениями не нормируются
Оценив экспертное заключение № 921/2-2-25 от 05 декабря 2025, заключение ООО «Проектно - консалтинговый центр «Паритет» от 20 октября 2025, выполненное ФИО1, суд приходит к следующему выводу, что, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт и специалист обладают необходимой квалификацией, их выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключениях не имеется противоречий.
Экспертное заключение отвечает требованиями 86 ГПК РФ, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения, поскольку они отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описания проведенных заключений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Кроме того, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Проектно-консалтинговый центр «Паритет» о соблюдении требований пожарной безопасности на объекте (касаемо противопожарных расстояний между рассматриваемыми объектом и соседними зданиями и сооружениями), выполненное специалистом ФИО1, который состоит в реестре должностных лиц, аттестованных на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, выполненного экспертом ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО2, и заключения ООО «Проектно-консалтинговый центр «Паритет» и принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств.
В судебном заседании собственник рядом расположенного земельного участка с КН № и расположенных на нем зданий - ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3
Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в настоящее время спорное нежилое помещение (склад), площадью 1050 кв.м., с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (земельный участок с КН №) соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан либо иным образом затрагивает чьи-либо права и законные интересы. Права истца на указанный объект недвижимости никем не оспорены. Спорное строение с учетом произведенной реконструкции находится в границах земельного участка, его целевое использование не нарушено.
Таким образом, суд находит, что имеются установленные законом условия для сохранения нежилого здания с КН № площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признания права собственности на нежилое помещение (склад) площадью 1050 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования СулаймоновойДилнозыРахматовны к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение с учетом его реконструкции удовлетворить.
Признать СулаймоновойДилнозойРахматовной (паспорт гражданина России: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на нежилое здание с КН № площадью 1050 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (земельный участок с КН №).
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 года
Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева