Дело № 2-555/2023

36RS0005-01-2022-005500-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, почтовых и судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 2861724 от 18.03.2022 года в период с 18.04.2022 года по 23.08.2022 года в размере 62 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, почтовые расходы в размере 331,20 рубля.

В обоснование требований указано, что 18.03.2022 года между ФИО1 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был заключен договор займа № 2861724, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику сумма займа в размере 25 000 рублей, на 30 календарных дня, под 365% годовых, с установлением срока возврата до 17.04.2022 года. Однако, свои обязанности ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. 23.08.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28, о чем ответчик извещен надлежащим образом. Поскольку до настоящего времени ответчик так и не исполнила свои обязательства перед истцом, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга в размере 25 000 рублей, полагала расчет процентов необоснованным, просила суд снизить размер штрафа с учетом ее инвалидности и затруднительности выплаты суммы задолженности. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлине просила суд отказать, ссылаясь на инвалидность 2 группы, о чем представила в материалы дела справку.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.03.2022 года между ФИО1 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был заключен договор займа № 2861724, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику сумма займа в размере 25 000 рублей, на 30 календарных дня, под 365% годовых, с установлением срока возврата до 17.04.2022 года и суммы возврата в размере 32 500 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма займа, 7 500 рублей сумма процентов за пользование займом в период с 18.03.2022 года по 17.04.2022 года.

Заемщик обязалась возвратить полученную ранее сумму и уплатить проценты за пользование сумой займа, а также суммы комиссий и пени в сроки, предусмотренные договором займа, была ознакомлена с условиями предоставления займа, а так же с тарифами кредиторы, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету ответчика, по состоянию на 23.08.2022 года общая сумма задолженности по договору займа № 2861724 от 18.03.2022 года составляет 62 500 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 7 500 рублей – сумма начисленных процентов, 28 575 рублей – сумма задолженности по начисленным процентам, 1 425 рублей – сумма штрафных санкции.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

23.08.2022 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 28, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) в отношении ФИО1 указан в реестре уступаемых прав, согласно которому общая сумма уступаемых прав по состоянию на 23.08.2022 года составляет 62 500 рублей.

23.08.2022 года АО «ЦДУ» уведомило ответчика о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у нее задолженность.

Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании возражений ФИО1 18.10.2022 года определением И.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области судебный приказ был отменен.

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

По состоянию на 23.08.2022 года задолженности по договору займа № 2861724 от 18.03.2022 года, состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 25 000 рублей, суммы начисленных процентов за пользование займом за период с 18.03.2022 года по 17.04.2022 года в размере 7 500 рублей, суммы задолженности по начисленным процентам за период с 18.04.2011 года по 23.08.2022 года в размере 28 575 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, поскольку указанная сумма задолженности соответствует п. 4, п. 6 договора займа № 2861724 от 18.03.2022 года, указанная задолженность ответчиком не опровергнута контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в них условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, при указанных и установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований в части взыскания суммы основного долга в размере 25 000 рублей и начисленных процентов в размере 7 500 рублей за период с 18.03.2022 года по 17.04.2022 года, процентов за пользование займом за период с 18.04.2022 года по 23.08.2022 года в размере 28 575 рублей, суд полагает правомерным исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить исходя из расчета, представленного истцом.

Ответчик просила суд также снизить размер ответственности за нарушение обязательств в виде штрафа, указывая на затруднительное материальное положение в связи с имеющейся у нее инвалидностью 2 группы лишающей возможности заработка и обусловленную несением расходов на лечение, о чем в материалы дела представлена справка об инвалидности 2 группы МСЭ-2004 № 6461999.

Исследовав представленные в материалы дела условия договора займа, его условия, исходя из буквального толкования указанного договора займа № 2861724 от 18.03.2022 года (ст. 431 ГК РФ), исходя из п.12, где предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

Принимая во внимание понятие штрафа, данное в части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней), где признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, учитывая, что предусмотренная пунктом 12 договора неустойка, является мерой ответственности за нарушение сроков платежа, с учетом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ходатайства ответчика настаивающего на снижении суммы неустойки, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о ее снижении.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) даны следующие разъяснения:

«В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств учитывая материальное положение ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий для начисление неустойки, штрафа и иных финансовых санкций.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что сумма штрафа сформировалась в период с 18.04.2022 года по 23.08.2022 года, то есть в период действия моратория, суд полагает правомерным отказать во взыскании суммы штрафа в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, истец просит суд взыскать суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 106668 от 15.09.2022 года, № 162655 от 07.12.2022 года.

В силу п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Учитывая представленную в материалы дела справку ответчика об инвалидности 2 группы МСЭ-2004 № 6461999, суд не находи оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 331,20 рубль.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие необходимые расходы.

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов в материалы дела представлены списки почтовых отправлений: № 2496/20, № 2497/20 от 31.08.2022 года; № 2508/20 от 02.09.2022 года.

Однако из представленных списков почтовых отправлений суду не представляется возможным установить факт отправления почтовой корреспонденции по делу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № 2861724 от 18.03.2022 года и размере понесенных почтовых расходов.

На основании излаженного, учитывая отсутствие подтверждения понесенных истцом почтовых расходов, суд не находит оснований для их взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, почтовых и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственность «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 2861724 от 18.03.2022 года за период с 18.04.2022 года по 23.08.2022 года в размере 61 075 (шестьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна

В мотивированной форме решение суда составлено 11.01.2022 года.