Дело № 2-9666/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-014437-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 кредитному договору №, непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – ООО ПКО «ПКБ»), являющийся правопреемником первоначального кредитора, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 03 июня 2013 года по 26 марта 2015 года в размере 123 940 рублей 18 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 4719 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ПКБ» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор ФИО1 с ОАО «ОТП Банк» не заключался, о чём свидетельствуют обращения ответчика в полицию с заявлениями о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, ввиду использования её личности для заключения кредитного договора. Кроме того, отметила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве подтверждающих заключение между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора документов представлено заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны персональные данные клиента и информация о кредите (л.д. 13).

В подтверждение заявленных требований, истцом представлена выписка по счёту, согласно которой кредитные денежные средства зачислены на счёт № (л.д. 12).

Право на обращение истца с настоящим иском подтверждается заключённым ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав (требований) №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ») право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»). 06 декабря 2021 года НАО «ПКБ» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», 22 ноября 2023 года – на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 23-25).

Вместе с тем, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представлены возражения на исковое заявление от 29 сентября 2025 года, в которых она ссылается на то, что ФИО1 не могла заключить договор с истцом в указанную дату, поскольку в период с 09 часов 00 минут 01 мая 2013 года по 09 часов 00 минут 02 мая 2013 года находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> круглосуточном торговом павильоне и с рабочего места не отлучалась, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3 (л.д. 44, 47).

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 марта 2013 года по факту хищения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, кроме прочего, женской сумки, с находившимися в ней паспортом на имя ФИО1, банковской карты «ВТБ 24», открытой на имя ФИО1

Кроме того, в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела №, возбуждённого 06 ноября 2013 года по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установлено, что 01 мая 2013 года в 15 часов неустановленное лицо, находясь в магазине «Оникс», расположенном по адресу: <адрес>, путём предоставления недостоверных сведений о личности заёмщика, используя при этом паспорт ФИО1, похитило денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ОАО «ОТП Банк».

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие (дознание) по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 48-50).

Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой, счёт №, на который были зачислены кредитные денежные средства, на имя ФИО1 не открывался.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, а также учитывая, что факт получения ФИО1 суммы кредита не доказан, как и достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения указанного кредитного договора на указанных им условиях.

Кроме того, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержание пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое письменное заявление представлено ответчиком 29 сентября 2025 года (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчёту заёмщик, получив 02 мая 2013 года кредитные денежные средства в размере 70 000 рублей, платежи в счёт погашения долга заёмщиком не вносила на протяжении всего периода, в связи с чем возникла задолженность.

Впервые за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1; определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён на основании поступивших от должника возражений; заявителю разъяснено его право на обращение в суд с исковым заявлением.

С учётом приведённого правового регулирования и описанных выше фактических обстоятельств, достоверно подтверждённых материалами дела, суд приходит к выводу, что к моменту реализации банком 10 октября 2023 года права на взыскание со ФИО1 задолженности в порядке обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истёк.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду; а также установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.