УИД 77RS0026-02-2025-002123-27

Дело № 2-1800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1800/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 87 913 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 114 286,90 руб., штрафа в размере 47 956,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2024 г. истцом на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз» была совершена покупка смартфона Apple Iphone 15 Pro 128 артикул 192254048 стоимостью 87 913 руб. 13.06.2024 г. в пункте выдачи товаров по адресу <...> истец получил товар, проверил, что он включается, но не вставлял сим карту. 28.08.2024 г. истец вставил сим карту, через вайфай активировал смартфон, и понял, что он не работает, ловит связь не стабильно, постоянно пропадает связь и интернет, поменял сим карту, обращался в офис мобильной связи, они сообщили проблемы в самом телефоне. В карточке товара было указано, что гарантия на данный смартфон один год. После обнаружения неисправности истец отправлял заявки на возврат денежных средств, но заявки были отклонены. 05.12.2024 г. истец уведомив продавца и Маркетплейс, я передал смартфон Apple Iphone 15 Рro 128 артикул 192254048 для проведения независимой экспертизы. В соответствии, с которой установлено: что при нахождении в условиях среднего и уверенного приема телефон не регистрируется в сотовой сети, что не позволяет совершать и принимать звонки, использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 N "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (ред. от 27.03.2019) к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.06.2024 г. между истцом и ответчиком посредством маркетплейса ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 15 Pro 128 артикул 192254048 стоимостью 87 913 руб.

13.06.2024 г. истец в пункте выдачи товаров по адресу <...>, получил товар - смартфон Apple Iphone 15 Pro 128 артикул 192254048 (далее – Смартфон). В карточке товара указано, что гарантия на данный Смартфон один год.

28.08.2024 г. истцом в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: смартфон не работает, ловит связь не стабильно, постоянно пропадает связь и интернет.

После обнаружения неисправности истец отправлял заявки (претензии) ответчику на возврат денежных средств, но заявки были отклонены.

05.12.2024 г. истец уведомив ответчика и маркетплейс, передал Смартфон для проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" № 24-237 от 05.12.2024, при проведении экспертизы мобильного телефона IPhone 15 Pro IMEI: 357662982809531 s/n К1Н06К4Н9Т установлено: при нахождении в условиях среднего и уверенного приема телефон не регистрируется в сотовой сети, что не позволяет совершать и принимать звонки, использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 10 000 руб., которые были уплачены потребителем.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и других нормативно-правовых актов РФ. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостаткам, истец обратился с требованием об отказе от договора в течение гарантийного срока, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 87 913 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом расторжения договорных отношений, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ИП ФИО2 товар в течение 20 календарных дней со дня получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало выполнению в 10-дневный срок.

В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.10.2024 по 10.03.2025 в размере 114 286,90 руб.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 913 руб. Ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. и взысканию с ИП ФИО2

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку, ИП ФИО2 в добровольном порядке возврат уплаченных денежных средств по договору подряда № 01/2211 от 22.11.2019 не произвел, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 87 913 руб.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ№ 263-О от 21.12.2000, суд не находит, кроме того мотивированного ходатайства о снижении ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд признает указанные расходы обязательными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы частично освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 9 275 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 87 913 руб., неустойку в размере 87 913 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 913 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 смартфон Apple Iphone 15 Pro 128 артикул 192254048, в течение 20 календарных дней со дня получения денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 г.

Судья О.Ю. Неревяткина