дело №2-3370/2025 (2-1818/2025)
УИД 30RS0001-01-2025-002355-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-3370/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, указав, что 20 июня 2019г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор кредитования № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 150000 руб. под 28% годовых, льготный период кредитования до 56 дней, со сроком возврата – до востребования. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по состоянию на 3 марта 2025г. составила 184893,39 руб. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования, за период с 16 октября 2020г. по 3 марта 2025г., в размере 184893,39 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6546,80 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2025г. исковое заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования № (№) от 20 июня 2019г., за период с 16 октября 2020г. по 3 марта 2025г., в размере 184893,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6546,80 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2025г. заочное решение от 14 апреля 2025г. отменено, производство по делу возобновлено.
21 августа 2025г. от истца поступило уточнение искового заявления, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования, за период с 17 мая 2021г. по 8 июля 2021г., в размере 145618,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6546,80 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 20 июня 2019г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор кредитования № (№), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150000 руб., со сроком возврата кредита - до востребования, под 28,9% годовых - за проведение безналичных операций; 11,5% годовых - за проведение наличных операций; 53,9% годовых - за проведение наличных операций по истечении девяноста дней с даты заключения договора кредитования; с льготным периодом кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней, с условием погашения кредита и уплаты процентов путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика, и последующего списания банком денежных средств.
Во исполнение договора кредитования банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 150000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 20 июня 2019г. по 3 марта 2025г.
14 февраля 2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от 14 февраля 2022г., а также решением № о присоединении.
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 января 2021г., на 3 марта 2025г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1257 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 103677,66 руб.
В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 3 марта 2025г. задолженность ответчика перед банком образовалась на сумму 184893,39 руб.
Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» не направляло ФИО1 досудебных претензий о досрочном возврате суммы задолженности по договору кредитования, тогда как 13 мая 2021г. общество обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования. Судебный приказ выдан 17 мая 2021г., однако 5 августа 2022г. отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим исковым заявлением.
21 августа 2025г. от истца поступило уточнение искового заявления, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования, за период с 17 мая 2021г. по 8 июля 2021г., в размере 145618,27 руб., из которых: 125475,23 руб. - просроченная ссудная задолженность; 20143,04 руб. - проценты.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку он основан на условиях договора кредитования и тарифах банка, с которыми ответчик был согласен при подписании договора. Сторона ответчика своего расчета суду не представила. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, сумма кредита, в соответствии с условиями договора, предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по договору кредитования обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и комиссий по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредитования в размере 145618,27 руб. подлежит удовлетворению.
Возражая против исковых требований, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о кредитовании.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015г. №43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями договора определено погашение задолженности в размере ежемесячного минимального обязательного платежа в размере 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб. 9пункт 6 договора).
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредитный договор, заключенный между сторонами, не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком (пункт 2 договора).
Таким образом, срок возврата задолженности по спорному кредитному договору определен моментом ее востребования банком и срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Как следует из позиции сторон требование о возврате кредитных денежных средств было предъявлено ФИО1 в мае 2021г., с момента направления заявления о вынесении судебного приказа, т.е. с указанного времени необходимо исчислять срок давности.
В связи с обращением за судебным приказом срок исковой давности по требованиям был приостановлен на период с 13 мая 2021г. по 5 августа 2022г. В судебном заседании установлено, что с настоящим иском истец обратился 13 марта 2025г., в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, следовательно, истец не пропустил срок исковой давности, поэтому основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
При таких обстоятельствах, поскольку 21 августа 2025г. истец уточнил исковое заявление и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования, за период с 17 мая 2021г. по 8 июля 2021г., в размере 145618,27 руб., суд приходит к выводу, об удовлетворении иска в заявленной кредитной задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 4 марта 2025г. на сумму 1648,93 руб. и № от 16 августа 2023г. на сумму 4897,87 руб.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Изначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 184893,39 руб., после истец уменьшил требования о взыскании указанных расходов до 145618,27 руб.
Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 145618,27 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1177,80 руб. (6546,80 руб. - 5369 руб.) подлежит возврату ПАО «Совкомбанк» как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитования № (№) от 20 июня 2019г., за период с 17 мая 2021г. по 8 июля 2021г., в размере 145618,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5369 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) оплаченную государственную пошлину в размере 1177,80 руб. по платежному поручению № от 4 марта 2025г.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025г.
Судья С.Ю.Айназарова