Дело № 2а-1296/2025
УИД 78RS0006-01-2024-011195-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 25 марта 2025 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании пени по налогу в размере 17 048 рублей 59 копеек.
В обоснование заявленных требований МИФНС указала, что, до конвертации на ЕНС у ответчицы были пени в следующем размере: -налог на имущество в сумме 4 рубля 24 копейки; НДФЛ в сумме 23 072 рубля 29 копеек, т.е. 23 076 рублей 23 копейки. С учетом внесены платежей и включенных сумм в ранее поданные иски размер пени составляет 17 048 рублей 59 копеек.
Представитель административного истца МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ни в одно предшествующее предварительное или основное судебное заседание не являлась, неоднократно ходатайствовала об отложении судебных заседаний, доказательств оплаты начисленного налога, либо возражений против задолженности не представила.
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
В соответствие с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.
В соответствии со ст. 11 НК РФ, совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.
Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).
Как следует из материалов дела, до конвертации в ЕНС у ФИО1 были пени начислены пени в следующем размере: налог на имущество в сумме 4 рубля 24 копейки; НДФЛ в сумме 23 072 рубля 29 копеек.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
В связи с внесением платы стороной ответчика 27.12.2022 года по налогу на имущество и пени (2 рубля 12 копеек), в связи с уменьшением пени в связи с отражением ПД в КНО пени до конвертации (0,57 копеек), в связи с перерасчетом государственной пошлины (уменьшено на 3,85 рублей) и в связи с начислением пени на ЕНС в размере 12 145 рублей 11 копеек, а также с учетом пени, которые ранее были включены в иски, размер задолженности по пени составляет 17 048 рублей 59 копеек.
МИФН России № 19 по СПб в материалы дела представлен расчет пени, который проверен судом и является арифметически верным (л.д. 11-13).
Административный ответчик ФИО1, в нарушение требований ст. 45 НК РФ в установленные законом сроки не исполнил свою обязанность по уплате налога в полном объеме, в связи с чем, административным истцом в адрес ФИО1 направлено требование № 821 (л.д. 7-8) об уплате недоимки по налогам пени.
В установленный срок требование административного истца не исполнено, сумма налога административным ответчиком не уплачена.
Доказательств обратного суду на момент вынесения решения не представлено.
Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из требования № 821 от 10.05.2023 года, срок для его исполнения был установлен истцом до 08.06.2023 года.
Таким образом, 6-ти месячный срок для обращения за судебным приказом исткал 08.12.2023 года.
07.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга на основании заявления МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу был постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС пропущен.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 02.08.2024 года вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 9).
20.09.2024 года, т.е. в течение 6-ти месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу подано настоящее административное исковое заявление (л.д. 3 - оттиск).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
С учетом приведенных выше законоположений, и изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу был пропущен срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения с административным иском.
В подтверждение своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец в материалы дела предоставил реестр заявлений о взыскании от 01.09.2023 года.
Суд не приминает в качестве доказательства своевременности обращения данный реестр, поскольку, согласно реестру: в него входило 20 документов, однако фактически суду предоставлен реестр, в котором указано 36 документов и заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в данном реестре значится под номером 31. Реестр не прошит.
Таким образом, суд приходит выводу, что данный документ содержит противоречия и не отвечает принципу допустимости.
Таким образом, срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с административным иском, не пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 138, 175-179 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МИФНС №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 19.05.2025 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-1296/2025