Дело №2-217/2025
УИД 60RS0015-01-2025-000273-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка 30 июля 2025 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,
при секретаре Дзыбал Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
19.05.2025 АО «ТБанк» обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО2 в пределах перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 150 107 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля.
В обоснование иска указано, что **.**.**** между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком анкеты, содержащийся в заявлении-анкете заемщика ФИО2 На дату направления иска в суд задолженность до договору кредитной карты составляет 150 107 рублей 16 копеек, из которых: 128 516 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 21 004 рубля 74 копейки – просроченные проценты; 586 рублей 42 копейки – штрафные проценты. Истцу стало известно, что **.**.**** заемщик ФИО2 умер и нотариусом Опочецкого нотариального округа нотариальной палаты Псковской области открыто наследственное дело №.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены наследники заемщика ФИО8 - ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО4 **.**.**** года рождения и ФИО5 **.**.**** года рождения.
Представитель истца АО «ТБанк» ФИО10, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО3, одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не заявили.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом не признана обязательной.
Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, установленному ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, **.**.**** между АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого на имя заемщика была выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности 300 000 рублей с тарифным планом ТП 7.27, а заемщик обязался вносить платежи в счет погашения кредита, процентов по нему, комиссий и других платежей, предусмотренных кредитным договором, а также тарифами Банковского продукта. При этом срок действия договора ограничен не был. Иные условия договора определены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями кредитования, в также Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц Тинькофф.
**.**.**** ФИО2 активировал указанную кредитную банковскую карту и неоднократно пользовался заемными денежными средствами, а также вносил платежи по погашению задолженности, что подтверждается движением денежных средств по счету и выпиской задолженности по кредитной линии №.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.
Заемщик ФИО2 умер **.**.**** в <адрес>, что подтверждается свидетельством о его смерти № № от **.**.****, выданным отделом <адрес>.
По состоянию на момент его смерти, то есть на **.**.**** по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность в размере 150 107 рублей 16 копеек, из которых: основной долг - 128 516 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 21 004 рубля 74 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 586 рублей 42 копейки, что также подтверждается указанными выше выписками, расчетом задолженности и заключительным счетом АО «ТБанк», направленным по адресу заемщика ФИО2
Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиками не представлено.
Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.
При определении размера неустойки, суд не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, позволяющей применить положения ст.333 ГК РФ.
Кроме того, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако, такого ходатайства заявлено не было, как не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При этом, как следует из произведенного истцом расчета задолженности, начисление неустойки после смерти заемщика, то есть после **.**.****, не производилось.
В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2 его наследниками являются ответчики – его супруга ФИО3, а также несовершеннолетние дети - ФИО4 и ФИО5
Ко дню смерти наследодателю принадлежало следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. В то же время отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о его кадастровой стоимости, которая подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, поскольку она значительно (кратно) превышает размер заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 503 рубля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями АО «ТБанк» №888 от 27.06.2023 на сумму 4 202 рубля 15 копеек и №8074 от 15.04.2025 на сумму 1 300 рублей 85 копеек.
В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в солидарном порядке, то есть в размере 5 503 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), несовершеннолетнего ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), несовершеннолетней ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес> (умершего **.**.****) задолженность по договору кредитной карты № от **.**.**** в размере 150 107 рублей 16 копеек, из которых: основной долг - 128 516 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 21 004 рубля 74 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 586 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля, а всего сумму в размере 155 610 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.И. Григорьев