УИД 77RS0024-02-2025-009669-96

Дело № 2-6671/25

Категория 219 Прочие исковые

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6671/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов за составление нотариальной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.12.2023 были частично удовлетворены его исковые требования к ФИО2, и с ответчика в его пользу определены к взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 273 519 руб. 42 коп., с последующей индексацией. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2025 решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.12.2023 изменено, в части исключения из резолютивной части решения фразы «с последующей индексацией». В остальной части решение суда оставлено без изменения. В рамках исполнительного производства 22.09.2025 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 715 руб. 49 коп. и 149 284 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 22.09.2025 в размере 137 342 руб. 12 коп., проценты за период с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно положений, изложенных в п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Закрепленные ст. 395 ГК РФ положения устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Соответственно с момента просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств и взыскания суммы задолженности, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом.

Согласно пунктов 37 и 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Положения, изложенные в 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.12.2023 года (с учетом изменений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2025) исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца определены к взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 273 519 руб. 42 коп.

Учитывая, что решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.12.2023 вступило в законную силу 24.04.2025, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 24.04.2025 года не имеется.

Из материалов дела также следует, что 22.09.2025 в ходе исполнения судебного акта от 25.12.2023, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 715 руб. 49 коп. и 149 284 руб. 51 коп.

Таким образом, расчет процентов за период с 24.04.2025 года по 05.11.2025 года составляет 37 909 руб. 73 коп. (с 24.04.2025 по 08.06.2025 (46 дн.): 423 519,42 x 46 x 21% / 365 = 11 208,76 руб.; с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 423 519,42 x 49 x 20% / 365 = 11 371,21 руб.; с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 423 519,42 x 49 x 18% / 365 = 10 234,09 руб.; с 15.09.2025 по 22.09.2025 (8 дн.): 423 519,42 x 8 x 17% / 365 = 1 578,04 руб.; (частичные оплаты 22.09.2025: 50 715,49 и 200 000 руб.); с 23.09.2025 по 26.10.2025 (34 дн.): 172 803,93 x 34 x 17% / 365 = 2 736,46 руб.; с 27.10.2025 по 05.11.2025 (10 дн.): 172 803,93 x 10 x 16,50% / 365 = 781,17 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, за период с 24.04.2025 года по 05.11.2025 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 909 руб. 73 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму остатка невыплаченных денежных средств за период с 06.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг № ***1 от 27.07.2025 и платежный документ - чек об оплате услуг по договору на сумму 25 000 руб.

Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная представителем истца доверенность данным требованиям не отвечает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, место рождения: *** (идентификатор, паспорт гражданина РФ *******) в пользу ФИО4, ** ** **** года рождения, место рождения: *** (идентификатор: паспорт гражданина РФ ***) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2025 по 05.11.2025 года (по день вынесения решения) в размере 37 909 руб. 73 коп., далее с 06.11.2025 года (дня следующего, за днем вынесения решения) подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в общем размере 48 909 (сорок восемь тысяч девятьсот девять) руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2026.

Судья Т.А. Попова