72RS0013-01-2022-003745-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 26 октября 2022 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7636/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 26.11.2016 истец продал ответчику автомашину марки ТАТРА 815, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался перерегистрировать указанное транспортное средство на свое имя в течение 10 дней со дня подписания договора. По утверждению истца, указанная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем истцу за период времени с 2017 года по 2021 год налоговым органом начислялся транспортный налог, а также были начислены пени за неуплату транспортного налога. Впоследствии с истца судебным приказом были взысканы денежные средства в сумме 119 000 руб. в виде недоимки по транспортному налогу, денежные средства в виде пеней за неуплату транспортного налога в размере 1 323 руб. 76 коп. и денежные средства в виде государственной пошлины – 6 697 руб. 31 коп. Данные суммы денежных средств были уплачены истцом в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное, полагая, что указанные суммы денежных средств образовались по вине ответчика, не поставившего автомашину на регистрационный учет, в связи с чем они являются убытками, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 127 021 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании определения суда от 26.10.2022 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2016 истец продал принадлежащее ему транспортное средство – автомашину ТАТРА 815, государственный регистрационный знак У №, ответчику на основании договора купли-продажи (л.д. 9).
Из указанного договора следует, что ответчик обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомашину на себя.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает тот факт, что указанное транспортное средство было фактически ему передано истцом 26.11.2016, в связи с чем с 26.11.2016 собственником автомашины являлся ответчик.
Согласно материалам дела, указанное транспортное средство в органах ГИБДД до 23.12.2021 значилось зарегистрированным на имя истца, после чего на основании его заявления регистрация была прекращена в связи с продажей автомашины ответчику (л.д. 47).
Из материалов дела следует, что за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы истцу налоговыми органами начислялся транспортный налог на указанное транспортное средство, который истцом не был уплачен в добровольном порядке, после чего с истца через службу судебных приставов были удержаны денежные средства в счет уплаты недоимки по транспортному налогу и пеней в общем размере 127 021 руб. 07 коп. (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20-21, 22, 23).
Истец, исходя из оснований искового заявления и указанных им в данном заявлении норм права, считает указанные денежные средства убытками, понесенными им по вине ответчика, который, в нарушение условия о десятидневном сроке, предусмотренном договором купли-продажи, не поставил автомашину на регистрационный учет на свое имя, что явилось основанием для начисления истцу налоговым органом транспортного налога и для дальнейшего взыскания с истца недоимки по транспортному налогу и пеней.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, с учетом оснований иска и доводов истца в исковом заявлении, считает, что понесенные истцом расходы в общем размере 127 021 руб. 07 коп. являются именно убытками, поскольку они понесены истцом именно в результате бездействия ответчика по перерегистрации автомашины на свое имя в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи.
В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 указанного кодекса).
По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату задолженности по транспортному налогу и пеней возникли по вине самого истца, а не по вине ответчика.
Не представлено ответчиком и надлежащих, письменных доказательств того, что истец мог уменьшить понесенные им указанные расходы, но не принял для этого разумных мер.
Суд считает, что именно невыполнение ответчиком обязанности по перерегистрации на свое имя автомашины ТАТРА 815, государственный регистрационный знак №, в течение 10 дней, как это предусмотрено договором купли-продажи, истец вынужден был нести указанные расходы в общем размере 127 021 руб. 07 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 127 021 руб., поскольку законных оснований для выхода за пределы исковых требований у суда в данном случае не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец имел возможность самостоятельно перерегистрировать автомашину на него, ответчика, однако этого не сделал, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку после продажи автомашины обязанность по постановке ее на регистрационный учет возлагалась именно на ответчика, а не на истца.
Утверждения ответчика о том, что он не смог самостоятельно поставить автомашину на регистрационный учет в связи с тем, что в кабине автомашины отсутствовала маркировочная табличка с номером, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого ответчиком не предоставлено. В материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что ответчику органом ГИБДД было отказано в регистрации транспортного средства после заключения с истцом договора купли-продажи.
Доводы ответчика о том, что он владел и пользовался автомашиной лишь по февраль 2017 года, после чего она была продана другому лицу, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с него убытков, поскольку продажа ответчиком автомашины другому лицу юридического значения не имеет, так как именно ответчик обязан был перерегистрировать на свое имя транспортное средство, что не причинило бы истцу убытки в виде взысканных с него недоимки по транспортному налогу и пеней. Кроме того, если бы ответчик действовал разумно и добросовестно, он бы не стал продавать автомашину другим лицам, а расторг бы заключенный с истцом договор купли-продажи либо иным образом возвратил в собственность истца автомашину, что также не повлекло бы для истца несения расходов на оплату транспортного налога, а также на погашение недоимки по такому налогу и пеней за 2017-2021 годы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Поскольку иск удовлетворен, при этом за предъявление в суд искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 3 740 руб. (л.д. 5), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3 740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12,13, 55, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № в пользу ФИО1 (паспорт: серия № убытки в сумме 127 021 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб. Всего взыскать: 130 761 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук