Дело № 2-444/2023
УИД №16RS0042-03-2022-012069-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил сумму кредита истцу.
Указанной датой также заключен договор с ООО «Прогресс» Premium .... Указанный договор заключался вследствие приобретения ФИО3 у ООО «УК «ТрансТехСервис» транспортного средства по договору купли-продажи ...
Согласно пункту 3.3 договора оплата премии по договору составила 165000 рублей.
12.05.2022 денежные средства перечислены ООО «Прогресс». Срок действия договора согласно п.3.5 договора составляет 36 месяцев с 12.05.2022 по 11.05.2025.
25.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил о расторжении договора.
Сумма которая подлежит возврату 160780 рублей 83 копейки.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 160780 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму с ООО «Прогресс».
Представитель ответчиков ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истец уступил будущее право требования денежных средств с ответчика третьему лицу ООО «УК «ТрансТехСервис». Кроме того, истцу возращено 2448 рублей 43 копейки. В случае удовлетворении иска просил учесть мораторий на начисление неустоек и штрафов и применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
По делу установлено следующее:
12.05.2022 между ФИО3 и ООО «Прогресс» заключен договор о помощи на дорогах ...
Стоимость договора на абонентское обслуживание оказания услуг составило 165000 рублей.
Срок действия договора составляет 36 месяцев.
Согласно п.2.3 договора стоимость в рублях с учетом скидки за 1-й месяц -80143 рубля, 2-й месяц - 32057 рублей, 3 месяц - 16500 рублей, 4-й-36-й месяцы - 1100 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и другие).
Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пунктов 2.3 и 2.4 заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.
Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было оплачено ответчику 165000 рублей. Указание же ответчиком, как составившем договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.3 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Услугами договоров истец не пользовался.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.
Истец, направив требование о расторжении договора, отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, в этом случае договор не был прекращен в связи с исполнением.
Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором услуг в период действия спорного договора не имеется.
В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
Учитывая, что договор считается расторгнутым с 09.06.2022, цена договора подлежит возврату ООО «Прогресс» пропорционально сроку действия договора и с учетом возращенных 2448 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 165000 руб. (цена по договору) – 4365 руб. 88 коп. ((165000 руб. / 1096 дней с 12.05.2022 по 11.05.2025) х 29 дней фактического действия договора) – 2448 руб. 43 коп. = 158 185 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2022 в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис».
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).
Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 действия ООО «УК «ТрансТехСервис» г. Набережные Челны не признаны ущемляющими права потребителя и противоречащими п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункты договора купли-продажи ... об уступке прав требования. В решении содержатся лишь ссылки на выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ и указано об ошибочности вывода об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении.
Согласно условиям договора купли-продажи ..., заключенного между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», цена автомобиля составляет 1721080 рубля. Предоставленная продавцом скидка составила 85080 рубля. Таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля по договору составила 1636000 рублей (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 2.6 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В договора, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении условия о заключении с партнером продавца договоров КАСКО, страхования жизни, страхования GAP, о помощи на дороге, о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.
Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пунктах 2.6.1-2.6.7 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.А договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.А договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо в кассу АО «АЛЬФА-БАНК».
Пунктом 2.9 договора купли-продажи установлено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «АдвансАсситанс», покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.1.А настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «АдвансАсситанс» (с которым у покупателя заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий «Autosafe», договор о помощи на дороге), возникшее у покупателя в связи с отказом от договоров и в объеме сумм, предусмотренных условиями договоров.
Согласно пункту 2.9.2 договора купли-продажи, указанное в пункте 2.9.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи его отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe или в связи с его отказом от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «Адванс Ассистанс», переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.
В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Поскольку истец передал ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», принимая во внимание, что размер предоставленной ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» скидки составляет 85080 рублей, то сумма, подлежащая возврату истцу в случае отказа от договоров с ООО «Прогресс» составит 73 105 рублей 69 копеек (158 185 руб. 69 коп - 85080 рублей).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 37552 рубля 85 копеек (73105,69руб. + 2000 руб.)
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданскогокодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются с учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, с учетом требований разумности и обоснованности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, с учетом требований разумности, суд определяет стоимость оказанных юридических услуг в размере 20000 рублей, а пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию 9100 рублей (73105,69 руб. /160780,83 руб. х 100% = 45,5%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (...) денежные средства в размере 73105 (Семьдесят три тысячи сто пять) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 552 (Тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9100 (Девять тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.