Дело № 2-2284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2025 по иску ФИО8 к ФИО12, ФИО15, ФИО16, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за несоразмерность размера выделяемого земельного участка от доли в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6 (далее ответчики) с требованиями: выделить в натуре в собственность ФИО4 земельный участок общей площадью 225 кв.м, кадастровой стоимостью 826 395,75 рублей из земельного участка площадью 740 кв.м, с КН 61:44:0050239:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в следующих границах: по <адрес> от левой межевой границы с земельным участком КН 61:44:0050239:311- 11,82 м., по границе с земельным участком КН 61:44:0050239:311- 7,49 м., 0,12 м., 7,07 м., 0,52 м., 4,66 м., 0,73 м., по наружной грани тыльной стены жилого дома литер «Н(И)» - 11,15 м., по наружной грани правой стены жилого дома литер «Н (И)»-10,62 м. и далее по оси забора литер « №» - 0,23 м., 8,54 м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с КН 61:44:0050239:24 общей площадью 740 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома литер «Н(И)» площадью 107,6 кв.м., КН 61:44:0050239:526, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Жилой дом литер «Н(И)» выделен в натуре из исходного домовладения, состоящего из отдельно стоящих жилых домов: литер «А», находящийся в пользовании ФИО2, литер «Е», находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО5, литер «Н(И)», находящийся в пользовании ФИО4, литер «О(Б)», находящийся в пользовании ФИО6, и перешел в личную собственность истца на основании решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходное домовладение располагалось на земельном участке площадью 972 кв.м, с КН 61:44:0050239:24.

В результате выдела в натуре доли ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А» и часть исходного земельного участка № площадью 232 кв.м., перешли в ее личную собственность.

Выделенный в собственность ФИО2 земельный участок зарегистрирован в ЕГРП за КН 61:44:0050239:311.

В общую долевую собственность истца и ответчиков из исходного земельного участка было выделено два земельных участка, не имеющих между ними общих границ, КН 61:44:0050239:24 общей площадью 740 кв.м., кадастровой стоимостью 2 717 923,80 рублей: многоконтурный земельный участок № площадью 262 кв.м., находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО5; земельный участок № площадью 478 кв.м., находящийся в пользовании ФИО4 и ФИО6

Доли в праве были определены: у ФИО4 в размере 1/2, у ФИО6- 1/6, у ФИО1-4/15, у ФИО5-1/15.

Таким образом, на идеальную долю ФИО4 в праве на земельный участок № и № приходится 370 кв.м. (740:2). Фактически в его владении и пользовании находится часть земельного участка № площадью 225 кв.м., огороженного по всему периметру, что меньше его идеальной доли на 145 кв.м. (370-225).

На идеальную долю ФИО6 в праве на земельный участок №№,3 приходится 123,33 кв.м. (740:6). Фактически в его пользовании и владении находится часть земельного участка № площадью 253 кв.м., огороженного по всему периметру, что больше его идеальной доли на 129, 33 кв.м.

На идеальную долю ФИО1 и ФИО5 приходится 246,67 кв.м. (740: 4/15+1/15). В фактическом их пользовании и владении находится земельный участок № площадью 262 кв.м., что максимально приближен к их идеальной доли в праве.

Между истцом и ответчиками отсутствует спор по порядку пользования земельным участком, который сложился и действует в течение длительного времени.

К соглашению о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования во внесудебном порядке истец и ответчики не пришли.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 (умер 31.10.2024г.) на его правопреемника (наследника) ФИО7 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованием о взыскании с наследников ФИО7 денежной компенсации в сумме 864 055 рублей за несоразмерность размера выделяемого земельного участка от доли в праве на этот участок, принадлежащей ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО11, действующая по доверенности в судебное заседание явилась рассмотрение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

В отношении третьих лиц: Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по <адрес>, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы, обозрев материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050239:24 площадью 740 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 - 15/40 долей, ФИО5 - 1/20 доля, ФИО1 - 1/5 доля, ФИО3 - 2/16 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2024г.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом литер Н(И) площадью 107,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2024г.

Жилой дом литер «Н(И)» выделен в натуре из исходного домовладения, состоящего из отдельно стоящих жилых домов: литер «А», находящегося в пользовании ФИО2, литер «Е», находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО5, литер «Н(И)», находящегося в пользовании ФИО4, литер «О(Б)», находящегося в пользовании ФИО6

Так, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019г. по делу № по иску ФИО2 о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли земельного участка, исковые требования удовлетворены.

Сохранено в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилое помещение - жилой дом лит. «А», общей площадью 117,2 кв.м., в том числе жилой площадью 78,4 кв.м., подсобной 38,8 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

ФИО2 выделен в собственность жилой дом лит. «А», общей площадью 117,2 кв.м., в том числе жилой площадью 78,4 кв.м., подсобной 38,8 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

ФИО4 в размере 1/2 доли, ФИО6 в размере в размере 1/6 доли, ФИО1 в размере 4/15 доли, ФИО5 в размере 1/15 доли выделить в общую долевую собственность жилой дом лит. «Е», общей площадью 40,8 кв.м., жилой дом лит. Н(И), общей площадью 75,6 кв.м., жилой дом лит. «О(Б)», общей площадью 57 кв.м., расположенные по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 51,4 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Ростове-на-Дону у ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. «Е», общей площадью 40,8 кв.м., жилой дом лит. Н(И), общей площадью 75,6 кв.м., жилой дом лит. «О(Б)», общей площадью 57 кв.м., расположенные по <адрес> в г. Ростове-на- Дону, у ФИО2.

В собственность ФИО2 выделен земельный участок №, площадью 232 кв.м., в границах: от <адрес>. «№» - 10,50 м., 4,56 м., 1,41 м., 7,46 м., по оси забора Лит. «№» - 4,67 м., 0,98 м., 9,43 м., 5,26 м., по тыльной границе - 4,79 м., по оси забора Лит. «№» - 6,19 м., 12,59 м., по наружной грани тыльной и левой стен жилого дома Лит. «Н(И), Н1(И1), н(и), нЗ(иЗ), н4, н5(и2), п/н(и)» и далее по оси кирпичного ограждения - 0,74 м., 4,66 м., по наружным граням тыльной и правой стен жилого дома Лит. «А» - 0,52 м., 7,07 м., 0,13 м., 7,49 м., по <адрес> - 0,36 м., 9,96 м.

В общую долевую собственность ФИО4, правопреемников ФИО3, ФИО1, ФИО5 выделен многоконтурный земельный участок №, площадью 262 кв.м., в границах: от <адрес> по левой границе - 38,71 м., по тыльной границе - 6,95 м., 0,54 м., по границе с участком №,26 м., 9,43 м., 0,98 м., 4,67 м., 7,46 м., 1,41 м., 4,56 м., 10,50 м., по <адрес> - 0,25 м., 2,98 м.; и земельный участок №, площадью 740 кв.м., в границах: от правой границы по <адрес> - 12,65 м., по границе с участком №,49 м., 0,13 м., 7,07 м., 0,52 м., 4,66 м., 0,74 м., 12,59 м., 6,19 м., по тыльной границе - 12,28 м., по правой границе - 38,45 м.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 972 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В основу указанного решения суда положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, заключения эксперта №-НС от 20.07.2019г. НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», в которой экспертами разработан вариант раздела земельного участка между участниками долевой собственности, с учетом фактического порядка пользования, с отступлением о идеальных долей.ФИО2 выделяется участок № площадью 232 кв.м, что на 11 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 выделяется участок № площадью 262 кв.м и участок № площадью 478 кв.м, общей площадью 740 кв.м, что на 11 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

После раздела земельного участка домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО2 - 1 (целое); ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в том числе: ФИО4 - 1/2 доли; ФИО3 - 1/6 доли; ФИО1-4/15 доли; ФИО5 - 1/15 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.11.2019г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019г. по делу № оставлено без изменения.

В дальнейшем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 и ФИО1, ФИО5 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО6 о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли в натуре – в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2022г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО6 о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли в натуре удовлетворены частично.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом Литер Н(И), общей площадью 97,6 кв. м, жилой дом ФИО14, общей площадью 119,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Выделен в собственность ФИО4 реконструированный жилой дом Литер Н(И), общей площадью 97,6 кв. м, погреб Литер п/н(и); сарай Литер Ф; навес Литер н5(и2).

Выделен в собственность ФИО5 (1/5 доля) и ФИО1 (4/5 доли) реконструированный жилой дом ФИО14, общей площадью 119,8 кв. м, погреб Литер п/Е, летнюю кухню Литер Ав.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на жилой дом ФИО14 общей площадью 40,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на жилой дом Литер Н(И) общей площадью 75,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 на жилой дом Литер О(Б) общей площадью 57 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

При этом, в основу апелляционного определения положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт» № от 22.03.2022г., в котором экспертом разработан вариант выдела в натуре принадлежащей ФИО4 1/2 доли, а также объединенных долей ФИО1 (4/15) и ФИО5 (1/15) из общего имущества в жилых домах и строениях в домовладении по <адрес> в г. Ростов-на-Дону в соответствии со сложившимся порядком пользования.

ФИО4 предполагается выделить реконструированный жилой дом Литер Н(И), общей площадью 97,6 кв. м, что на 12,2 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме этого, ФИО4 предполагается выделить погреб Литер п/н(и); сарай Литер Ф; навес Литер н5(и2).

ФИО6 предполагается выделить жилой дом Литер О(Б), общей площадью 57,0 кв. м, что на 29,6 кв. м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

ФИО5 и ФИО1 предполагается выделить реконструированный жилой дом ФИО14, общей площадью 119,8 кв. м, что на 17,4 кв. м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого, ФИО5 и ФИО1 предполагается выделить погреб Литер п/Е; летнюю кухню Литер Ав.

При выделе долей собственников в натуре по разработанному варианту, доли собственников составят:

1. Жилой дом Литер Н(И) общей площадью 97,6 кв. м, сарай Литер Ф: ФИО4 - 1 (целое);

2. Жилой дом Литер ОБ общей площадью 57,0 кв. м: ФИО6 - 1 (целое).

3. Жилой дом ФИО14, летняя кухня Литер Ав общей площадью 119,8 кв. м: ФИО5 - 1/5 (доля), ФИО1 - 4/5 (доли).

При этом экспертом отмечено, что под выделяемые доли ФИО4 и ФИО1, ФИО5 в строениях и сооружениях, расположенных в домовладении по <адрес>, возможно образовать земельные участки не менее предельного минимального размера - 200 кв. м.

ФИО6 умер 31.10.2024г., что подтверждается свидетельством о смерти от 06.11.2024г. №.

Как следует из материалов наследственного дела №, которое заведено 18.03.2025г. нотариусом ФИО13, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 является его супруга ФИО7

Между сторонами отсутствует спор по порядку пользования земельным участком, который сложился и действует в течение длительного времени. Вместе с тем, к соглашению о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования во внесудебном порядке истец и ответчики не пришли.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.11.2 ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ч. 4 и 6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п. 8).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями, суд вправе принять за основу такой вариант раздела. Однако указанное не лишает суд права при разделе учитывать сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком, а также другие конкретные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что между участниками общей долевой собственности в течение длительного периода времени сложился порядок пользования строениями и земельным участком. В пользовании сторон находятся конкретные строения и части земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия технической возможности осуществить раздел по предложенному истцом варианту, соответствующему порядку пользования строений и земельного участка, разработанному с учетом ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН, и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте, который не противоречит вступившим в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019г. по делу № и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2022г., суд считает возможным произвести выдел доли ФИО4 в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в натуре в заявленном истцом порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО7 компенсации за несоразмерность размера выделяемого земельного участка в сумме 864 055 рублей, определенной в соответствии с выводами заключения о результатах исследования № от 10.07.2025г. ООО Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», суд приходит к следующему.

Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Учитывая, что порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения сложился и никем на протяжении длительного времени не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация за отклонение выделенной ФИО4 части земельного участка от ее идеальной доли в праве собственности на участок взыскиваться не должна, так как размер выделенного ему в собственность земельного участка соответствует тому, который всегда находился в его фактическом владении. В результате произведенного судом выдела доли имущество, находящееся в пользовании истца, не было уменьшено. Следовательно, истец, который никогда не пользовался имуществом в большем размере, чем ему выделено по решению суда, не может претендовать на компенсацию, поскольку никогда не был фактическим владельцем и пользователем имущества, переданного по разделу ответчикам.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, в данной части исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность ФИО4 земельный участок общей площадью 225 кв.м из земельного участка площадью 740 кв.м. с КН 61:44:0050239:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в следующих границах: по <адрес> от левой межевой границы с земельным участком КН 61:44:0050239:311- 11,82 м., по границе с земельным участком КН 61:44:0050239:311- 7,49 м., 0,12 м., 7,07 м., 0,52 м., 4,66 м., 0,73 м., по наружной грани тыльной стены жилого дома литер «Н(И)» - 11,15 м., по наружной грани правой стены жилого дома литер «Н (И)»-10,62 м. и далее по оси забора литер « №» - 0,23 м., 8,54 м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с КН 61:44:0050239:24 общей площадью 740 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова