УИД: 23RS0010-01-2022-000397-33

Судья – Теплухин Р.В. Дело № 33а-21989/23

(№2а-8/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании налогов,

апелляционной жалобе представителя межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

заместитель начальника межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности. В обосновании требований указано, что в собственности ФИО2 числятся транспортные средства: автомобиль ................, государственный регистрационный знак ........, а также самоходное транспортное средство, государственный регистрационный знак ........, марка/модель: ................. Кроме того, ФИО2 является плательщиком земельного налога, так как являлся собственником земельного участка: расположенного по адресу: ............ дата регистрации права 25.02.2004, дата утраты права 13.08.2018. Кроме того, ФИО2 является плательщиком налога на имущество, так как является собственником нежилого здания по адресу: ............, а также нежилого строения - магазина по адресу: ............, и столовой с верандой, по адресу: ............. Административный ответчик был зарегистрирован в МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 03.05.2006 по 26.02.2018, являлся страхователем и был зарегистрирован в Пенсионном Фонде РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. В связи с отсутствием оплаты вышеуказанных налогов административный истец обратился в суд и просил взыскать недоимку по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 648,72 рублей;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 3301,97 рублей;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017-2019 годы в размере 15774,92 рублей, пеня в размере 59,77 рублей;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 29634 рублей, пеня в размере 5080,6 рублей;

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 2538 рублей;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 18,53 рублей, а всего на общую сумму 57 056,51 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просит решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска полностью. В обосновании своих требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 г.Москва 11 июня 2020 г. «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в 20 судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статьи 205-206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при ведении записи протокола судебного заседания судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: отсутствует аудиозапись протокола от 26 сентября 2022 года, аудиозапись протокола от 25 октября 2022 года, аудиозапись протокола от 30 ноября 2022 года, данных о наличии технических причин (сбоев), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования материалы настоящего административного дела не содержат.

В силу части 6 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил аудиопротоколирования, что является основанием для отмены решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года и направлении административного дела в районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании налогов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: