Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокорчука М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

-31.05.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по п. «в» ч.2 ст.115, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2021 водворен в места лишения свободы;

-19.01.2021 Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2021 водворен в места лишения свободы;

-01.10.2021 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 17.10.2022), по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 74, 70 УК РФ (с приговорами от 31.05.2019, от 14.10.2020), с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 17.10.2022 по ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.01.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 29.11.2022 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 09.11.2022 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней, неотбытая часть ограничения свободы составляет 10 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.10.2021 и окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, под которую ФИО1 взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой С.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 19.01.2023 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кокорчук М.В. указывает, что суд, принимая решение о назначении реального лишения свободы, учел наличие ряда уголовных дел в отношении ФИО1, о чем тот сам пояснял в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на пусть исправления. Вместе с тем, такой вывод суда противоречит положениям ч. 1 ст. 14 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о наличии в отношении ФИО1 ряда уголовных дел, снизить наказание, назначенное в соответствии со ст.70, 71 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями о хищении из магазина алкоголя, что было очевидно для продавца-кассира, при даче которых ему также демонстрировалась запись с камер видеонаблюдения, на которых он уверенно опознал себя; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 из которых следует, что ему сообщили о хищения из магазина алкоголя, на требования кассира рассчитаться, мужчина не реагировал, записи с камер видеонаблюдения переданы сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Ф. – продавца-кассира согласно которым, она видела, как незнакомый мужчина вынес из магазина бутылки с алкоголем, требования остановиться и вернуть товар тот проигнорировал, о чем сообщила управляющему магазином М.; показаниями свидетеля М. согласно которым, продавец Ф. сообщила ему о хищении из магазина алкоголя, при этом мужчина прошел мимо кассовой зоны и проигнорировал требования остановиться, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он узнал в мужчине, совершившем хищение, ФИО1, поскольку тот ранее уже совершал хищения из сети их магазинов; иными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал деяния ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, социально адаптирован, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном и признание вины.

Вместе с тем, ФИО1 судим, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст.68, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, помимо указанных обстоятельств, учел и то, что в отношении ФИО1 имеется ряд уголовных дел, о чем тот сам пояснял суду, и что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Само по себе наличие уголовных дел в отношении ФИО1, по которым не вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не свидетельствует о совершении им инкриминируемых преступлений и, в связи с этим не может учитываться при назначении наказания как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность осужденного, соответственно, подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в отношении ФИО1 имеется ряд уголовных, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления.

С учетом вносимых в приговор изменений, принимая во внимание то, что ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в минимальном размере, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчению подлежит наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в отношении ФИО1 имеется ряд уголовных, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 01.10.2021, с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 09.11.2022, положений ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий