Мировой судья: <данные изъяты>

Дело № 10-27/2023 (№ 1-10/2023)

УИД: 42MS0062-01-2023-003053-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 2 октября 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (апелляционная инстанция) в составе: судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесарчук Н.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Громовой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей на осужденного ФИО1.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Пономаренко С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Громову К.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов в районе здания «<данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не принято во внимание поведение ФИО1 во время предварительного расследования и в суде, дачу правдивых, последовательных показаний в ходе предварительного расследования, позволивших в кратчайшие сроки расследовать уголовное дело, в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие постоянного официального места работы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, возмещение ущерба <данные изъяты> в совокупности с принесенными извинениями. А также полагает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, не учитывая их при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лукашук К.С. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденного какого-либо <данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты> смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия <данные изъяты>.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи полных признательных показаний, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Петрову, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Суд находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Петрову наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив правила ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции также полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пономаренко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в <данные изъяты>, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Помыкалова